Дело 1 - 21/1/ 2011 копия П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сухиничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, потерпевшего Л-ева В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 19хх года рождения, ранее судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: В середине ноября 2010 года в период времени с 18 часов до 22 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, в ходе возникшей ссоры с отцом Л-вым В.А. нанес последнему удар кулаком по лицу, от которого тот упал на пол. После этого ФИО1 препроводил Л-ева В.А. в спальную комнату, где на почве личной неприязни вызванной ссорой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л-еву В.А., удерживая последнего рукой, имевшимся у него ножом нанес тому удар в область груди слева, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - покушение на убийство - умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, поскольку не наносил потерпевшему удар ножом. По существу дела показал, что в середине ноября 2010 года вечером, его отец Л-ев В.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал скандалить с матерью. Он вывел отца на террасу и ударил ладонью руки по лицу, отчего у того из губы потекла кровь. После этого, он завел отца в спальную комнату, толкнул на диван, отчего тот упал боком и сам вышел. Через, примерно 30 минут, потерпевший просил вызвать скорую помощь, однако он не придал этому значения. Утром следующего дня от матери узнал, что отец находится в больнице с ранением. Полагает, что отец при падении мог сам причинить себе повреждение, поскольку постоянно в карманах носит нож и отвертку. ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показал, что через 10 минут после того как толкнул отца на диван, мать заходила к тому в комнату и выйдя сказала, что у отца кровь на боку и вся рубашка в крови. После этого отец ушел из дома и вечером этого - же дня от матери узнал, что отец попал в больницу с проткнутым боком. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств: Потерпевший Л-ев В.А. в суде показал, что в середине ноября 2010 года в 19-20 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его сын ФИО1 ударил ладонью по лицу, отчего он ударился о шкаф и из губы пошла кровь. Затем ФИО1 завел его в спальню и толкнул на диван, после чего вышел из комнаты. Он обидевшись на сына, ушел из дома и на протяжении 1 - 1,5 часов находился на улице, где в какой-то момент, в районе груди обнаружил кровь, почувствовал себя плохо и зашел к Б-евым, откуда вызвал скорую помощь. Находясь в больнице, сотрудники милиции заставили его подписать какие-то документы, содержание которых он не знает. На самом деле сын не мог нанести ему удар ножом. Постоянно носит в карманах одежды нож. Из показаний потерпевшего Л-ева В.А., допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в коридоре ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал, ударившись головой о шкаф. ФИО1 отвел его под руку в спальню, где на диване обхватил его за шею, после чего он почувствовал на груди что-то твердое и боль. Дотронувшись рукой до груди, почувствовал на пальцах кровь, а также услышал хрипы доносившиеся из левой части груди во время вдоха. Понимая, что у него повреждена грудная клетка побежал к соседу Б-еву откуда вызвал скорую помощь. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. Свидетель О-ова О.В. в суде показала, что в середине ноября 2010 года вечером вернулся домой отец Л-ев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ним и матерью произошла ссора. Подсудимый ФИО1 дважды ударил ладонью по лицу отца, а затем завел того в спальную комнату, усадил на диван, после чего обнял того правой рукой. После этого, примерено через 5 минут из спальни вышел подсудимый, а через 5-10 минут, из спальни выбежал отец, попросил вызвать ему скорую помощь, а затем босиком выбежал из дома. Она стала искать на улице отца и у дома Б-евых увидела автомашину скорой помощи, в которой находился отец. Последний часто с собой носит ножи и отвертки в карманах. Из показаний свидетеля О-вой О.В., допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 заведя потерпевшего в спальню толкнул того на диван и вышел из комнаты. Примерно через 5-10 минут отец позвал ее к себе, и когда она зашла в спальню увидела отца и ФИО1 сидящих на диване, при этом левая рука ФИО1 лежала на плече у отца. Последний попросил сначала ее вызвать скорую помощь, а затем когда она отказалась, попросил об этом мать, пояснив, что у него пробито легкое. Когда отец выбежал из дома, ФИО1 оставался в спальне. Свидетель М-ова В.В. в суде показала, что в середине ноября 2010 года вечером пришел домой ее бывший муж Л-ев В.А. с которым они стали ругаться, после чего сын ФИО1 который также был дома вместе с отцом вышел в террасу, откуда она услышала грохот. После этого Л-ев В. стал просить вызвать ему скорую помощь, поскольку у него разбита губа. Через какое-то время видела Л-ва В. и ФИО1 сидящих в спальне, при этом рука сына была на плече у отца. Потерпевший еще раз просил вызвать скорую помощь, а затем неожиданно убежал из дома, при этом ФИО1 оставался сидеть в спальне. Знает, что потерпевший все время ходил с ножом. Свидетель Б-ев Н.И. в суде показал, что в один из осенних дней 2010 года к нему домой пришел ФИО4 без верхней одежды и без обуви, просил вызвать скорую помощь, при этом держался за бок и говорил, что ему сильно больно. Свидетель Б-ева Л.Н. в суде показала, что в середине ноября 2010 года около 22 часов к ним домой пришел Л-ев В. при этом держался за левый бок и просил вызвать скорую помощь. Потерпевший был без верхней одежды и без обуви, на губе была кровь. Через 10 минут на автомашине скорой помощи его забрали в больницу. Свидетель П-кова И.Ф. в суде показала, что работает фельдшером скорой помощи в Сухиничской ЦРБ и в одно из дежурств, осенью 2010 года, выезжала по сообщению о ножевом ранении Л-ева. Когда потерпевшего Л-ева В. транспортировали в больницу, тот ей сообщил, что сын нанес ему удар ножом. При этом потерпевший был в сознании и каких либо сомнений в правдивости данного сообщения у нее не возникло. Свидетель К-ов С.В. в суде показал, что работает водителем на автомашине скорой помощи и в один из дней ноября 2010 года выезжал на сообщение о ножевом ранении. Потерпевший, когда его поместили в машину, сообщил, что его ударил сын, при этом у него была рана в области сердца. Из показаний свидетеля К-ова С.В., допрошенного при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у потерпевшего штаны были в крови, а когда фельдшер задрала у того футболку он увидел в левой части груди рану из которой при дыхании выходил воздух. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. Свидетель С-нов Р.Ш. в суде показал, что работает хирургом в Сухиничской ЦРБ и в один из осенних дней 2010 года, когда он находился на дежурстве доставили потерпевшего с проникающим ножевым ранением в левую часть груди, в проекцию сердца. Со слов потерпевшего данное ранение ему причинил сын. Свидетель П-ова Е.А. в суде показала, что работает медсестрой в хирургическом отделении Сухиничской ЦРБ. В один из осенних дней, после 21 часа, когда она находилась на дежурстве, доставили потерпевшего с ножевым ранением, при этом тот пояснял, что данное ранение ему причинил сын Андрей, а нож забрала или супруга или дочь. Из показаний свидетеля П-вой Е.А., допрошенной при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Л-ев В. рассказывал, что сын нанес ему удар ножом, который был похож на охотничий. Свидетель М-ин С.В. в суде показал, что работает оперативным-уполномоченным в ОВД по <адрес> и после поступления сообщения о причинении ножевого ранения Л-еву В.А. в середине ноября 2010 года направился в хирургическом отделении Сухиничской ЦРБ, где доставленный туда потерпевший ему сообщил, о том, что поссорился с сыном и тот схватив одной рукой его за шею, другой рукой ударил ножом, после чего сестра забрала нож. Свидетель В-ова Е.В. в суде показала, что работает участковым уполномоченным в ОВД по <адрес> и в середине ноября 2010 года после поступления сообщения о причинении ножевого ранения Л-еву В.А. была в хирургическом отделении Сухиничской ЦРБ, где доставленный туда потерпевший ей сообщил, о том, что поссорился с сыном и тот ударил его ножом. Л-ев В. желал привлечь сына к уголовной ответственности, а поскольку в силу состояния здоровья не мог написать заявление, она по его просьбе составила протокол принятия устного заявления о преступлении. Потерпевший был в сознании и каких либо сомнений в правдивости данного сообщения у нее не возникло. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Л-ев В.А. в хирургическом отделении просил принять меры к своему сыну ФИО1 который в середине ноября 2010 года около 21 часа в доме нанес ему ножевое ранение в область груди. В соответствии с выпиской из медицинской карты больного Л-ева В.А. последний был доставлен в середине ноября 2010 года в Сухиничскую ЦРБ с проникающим ножевым ранением в грудную клетку слева, пояснив что сын его ударил ножом. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Л-ева В.А. установлены повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущим свойством, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование колото-резаной раны на груди при падении из положения стоя исключается. Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 : последний хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния (у него имеются лишь некоторое психопатические черты характера в виде несдержанности, вспыльчивости ) и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного какого-либо временного психического расстройства у него не наблюдалось, а имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым. Давая оценку показаниям потерпевшего Л-ева В.А., а также свидетеля О-овой О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что их показания, данные на предварительном следствии - достоверные поскольку, они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и другими доказательствам по данному делу, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, были получены в процессе предварительного следствия при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем их показания в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По убеждению суда позиция Л-ева В.А. и О-вой О.В. в судебном заседании продиктована заинтересованностью в исходе дела в силу родственных отношений с подсудимым, по этим же основаниям суд находит заявления Л-ева В.А. в которых тот сообщает, что сам причинил себе телесные повреждения - недостоверными. Показания свидетелей П-овой И.Ф., П-овой Е.А., К-ова С.В., С-ова Р.Ш., М-ина С.В., В-вой Е.В., Б-ева Н.И., Б-ева Л.Н., М-овой В.В. в судебном заседании, а также показания свидетелей П-овой Е.А. и К-ова С.В. на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей П-овой Е.А. и К-ова С.В. в суде и в ходе предварительного следствия вызваны давностью событий, в связи с чем, суд считает наиболее достоверными их показания - на предварительном следствии Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что его показания в ходе предварительного следствия в части свидетельствующей о сообщении ему матерью о наличии у отца крови на рубашке, когда он находился дома - суд находит достоверными, поскольку в указанной части они логичные и сопоставляются с другими доказательствами по делу, в остальной части его показания в суде и в ходе предварительного следствия суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Л-ева В.А., свидетелей О-овой О.В., П-овой И.Ф., М-на С.В., В-овой Е.В., П-овой Е.А., С-нова Р.Ш., К-ова С.В., а также другими доказательствами исследованными в суде. Доводы подсудимого, а также потерпевшего о том, что телесные повреждения Л-ев В.А. причинил себе сам, судом признаются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что именно подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему удар ножом, причинив телесные повреждения, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Вместе с тем, давая оценку каждому доказательству представленному стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все доказательства в их совокупности - суд полагает их недостаточными для вывода о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему и приходит к убеждению, что обвинение Л-ева А.В. в совершении покушения на убийство - не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 после нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшему, осознавал, что тот остался жив, и имея при желании реальную возможность лишить его жизни, сразу прекратил свои противоправные действия, каких-либо угроз в адрес Л-ева В.А. не высказывал и не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку на момент вынесения приговора Федеральным законом № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ч.1 ст. 111 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 - по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы. Как личность по материалам дела подсудимый характеризуются удовлетворительно. Наличие у ФИО1 тяжкого заболевания, подтвержденного справками, и в связи с ним инвалидности, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие опасного рецидива. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с учетом правил предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационных представления или жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с момента вручения копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в кассационной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление. Председательствующий: / подпись / Копия верна: Судья: Приговор обжалован, оставлен в силе и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ