ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Сухиничский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч до 21 часа ФИО1 и ФИО7 находились в квартире по адресу <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора : ФИО7 оскорбил ФИО1, после чего у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО7 телесных повреждений. ФИО1 реализуя данный преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, держа в руке нож которым резал сало на табуретке стоя спиной к ФИО7, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде раны шеи проникающей в просвет шейного отдела трахеи, ранение щитовидной железы, сопровождавшееся шоком тяжелой 3-й степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1,В. квалифицированы по ст.30 ч. 3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил что с ФИО7 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие шеи проникаю ДД.ММ.ГГГГ они с утра вместе распивали спиртное. Около 14 часов пришли в квартиру ФИО8 по адресу <адрес>, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития, когда он резал сало ФИО7, стоя сзади, оскорбил его. Он ( Митяев) хотел его ударить кулаком в лицо. Не выпуская из руки нож замахнулся для удара. ФИО7 увернулся от удара кулаком и получилось так, что он ( Митяев) попал лезвием ножа ФИО7 по шее. Он сразу стал оказывать помощь ФИО6, пытался остановить кровотечение, пошел к соседям и попросил их вызвать «Скорую помощь». Умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства были сообщены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он о со своим другом ФИО1 находился в квартире ФИО8 на <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. Кроме них в квартире находился ФИО8, но он спал. Когда ФИО1 резал сало, то он стоя сзади ФИО1 оскорбил его нецензурно обидным словом. ФИО1 хотел его ударить в лоб ручкой ножа, но он ( Деньщиков) отшатнулся и удар пришелся лезвием ножа ему по шее. Боли он не почувствовал, но пошла кровь. ФИО1 сразу стал оказывать ему помощь- пытался остановить кровотечение, а потом побежал к соседям вызвал «Скорую помощь». Считает, что ФИО1 причинил легкий вред его здоровью, претензий к нему не имеет и не желает чтобы его наказывали.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов пришел домой. У него в квартире находились его племянник ФИО1 со свои другом ФИО7. Он вместе с ними выпил спиртного, после чего лег спать. В его присутствии конфликтов между ФИО1 и ФИО7 не было. Когда он проснулся, то в квартире находились сотрудники милиции. Со слов ФИО1 ему известно, что последний случайно махнул ножом, которым резал сало и попал ФИО7 по шее, а потом вызвал «скорую», чтобы оказать помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что зимой 2011 года около 21 часа к нему пришел ФИО7 и попросил вызвать «Скорую помощь» не объясняя причин. Он сказал ФИО7, чтобы он сам шел в больницу, т.к. она находится рядом. Каких-либо повреждений у ФИО7 не заметил. Через несколько минут пришел ФИО1 и вновь попросил вызвать « скорую». Жена позвонила в больницу. ФИО1 приходил еще раз, был сильно взволнован, просил еще раз позвонить в больницу, сказал, что произошло ножевое ранение.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии ( л.д.55-57) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от дежурного ОВД <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу п.середейский <адрес>. Вместе с здебским Ю.В. прибыли на место происшествия В подъезде дома обнаружили спящего на полу в нетрезвом состоянии ФИО1. Проснувшись ФИО1 пояснил, что еньщикова ударили ножом в шею и что он соседей вызвал милицию и «Скорую». В руках у ФИО1 был свитер со следами вещества бурого цвета

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 предварительном следствии ( л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 14-17) согласно которому в <адрес> в <адрес> данного дома обнаружены черная куртка и полотенце со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 18-23) согласно которому около подъезда <адрес> в <адрес> обнаружено лезвие ножа.

Куртка, полотенце и лезвие ножа, изъятые в ходе осмотров места происшествии, осмотрены ( л.д.115-116) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.117).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.122-123) у ФИО7 установлены телесные повреждения в виде раны шеи проникающей в просвет шейного отдела трахеи, ранение щитовидной железы, сопровождавшееся шоком тяжелой (3-й степени), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что телесное повреждение у ФИО7 является резаной раной и могло образоваться от предмета обладающего колюще-режущим свойством, в том числе и от ножа.

Заключением биологической экспертизы ( л.д.148-155) согласно которому на куртке и полотенце, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д.94-98) согласно которому ФИО1 показал как наносил удар ФИО7 и дал пояснения аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ( л.д.137-141 ), согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного у ФИО1 не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, а имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя в день произошедшего, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания ). В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Прокурор в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ умышленное причинение тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что квалификация действий ФИО1 по ст30 ч.3 ст.105 ч.1 ( покушение на убийство ) не нашла своего подтверждения. Доказательств того, что у ФИО1 был умысел на лишение ФИО7 жизни суду не представлено. По делу не установлены какие-либо не зависящие от воли ФИО1 обстоятельства, которые помешали бы осуществить умысел на убийство. ФИО1 при наличии умысла на убийство мог бы довести его до конца, однако он после нанесения удара стал предпринимать меры по спасению потерпевшего. Из представленных суду доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация причиненных повреждений, орудие преступления. По мнению суда действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удар кулаком, в котором зажат нож, ФИО1 сознательно допускал возможность причинения лезвием ножа тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил преступление с косвенным умыслом. Признаков аффективного состояния, суд не усматривает. С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, с выводами которой нет оснований не согласиться, ФИО1 в отношении содеянного следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого и потерпевшего. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. С учетом смягчающих вину обстоятельства, наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства- лезвие ножа и полотенце - уничтожить, куртку вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо возражениях на жалобы и представление.

Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ