ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сухиничский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Журавлевой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> д.Радождево <адрес>, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего : <адрес> д.Бордуково <адрес> работающего рабочим на общественных работах при администрации МР «Сухиничский район», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 14 часов ФИО1 находился на работе в ООО «Сухиничский АПК» по адресу <адрес>, где в помещении грузчиков совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки, после чего ушел с предприятия. После ухода ФИО1 в период с 14 до 18 часов ФИО5 обнаружил что в раздевалке из шкафчика, где хранились его вещи, пропали 500 рублей. ФИО5, подозревая что кражу денег мог совершить ФИО1, позвонил последнему и попросил его вернуться на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов ФИО1 зашел в раздевалку, где между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 обвинял ФИО1 в краже, а ФИО1 отрицал свою причастность к ней. В результате ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в адрес ФИО5 и причинение легкого вреда здоровью. Реализовывая данный преступный умысел ФИО1 зашел в помещение кладовой ООО «Сухиничский АПК», где схватил 2 ножа и с ними вернулся в помещение для грузчиков, где находился ФИО5. ФИО1 вытащил ФИО5 на внутреннюю уличную территорию ООО «Сухиничский АПК», где высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, после чего умышленно нанес ФИО5 1 удар ножом в область поясницы, в результате причинил ему телесное повреждение в виде раны в поясничной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром и в обед на работе он с ФИО5 и ФИО6 распивал спиртные напитки, потом отпросился и ушел. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него из шкафчика пропали 500 рублей. Когда он (Гришин) вернулся на работу, то ФИО5 обвинил его в краже денег и они поскандалили и потолкались. В ходе ссоры ФИО5 ударил его молотком по ноге. После этого он (Гришин) от злости схватил нож, который лежал на шкафчике. Ножом хотел напугать ФИО5, просто держал его перед собой, угроз убийством не высказывал. Они выскочили на улицу, где он(Гришин) толкнул ФИО5, и тот упал. Он хотел его ударить кулаком и забыл, что в руках нож. После удара ФИО5 закричал, и он (Гришин) больше ударов не наносил, т.к. понял что задел ФИО5 ножом. Уже после удара его оттащил в сторону ФИО6, а ФИО5 поднялся и убежал к охранникам. Убивать ФИО5 не хотел. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1 они работали на Сухиничском «АПК» грузчиками. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали на работу, купили 1 л вина и распили его втроем с ФИО6. После этого до обеда работали. В обед распили еще 0.5 л самогона. После этого ФИО1 отпросился и ушел с работы. Около 16 часов он (Мамедов) пошел ужинать и обнаружил, что в раздевалке сломан его шкафчик - сорван навесной замок и пропали 500 рублей. Он подумал, что деньги украл ФИО1. Он позвонил ФИО1, сказал « зачем сломал шкаф и забрал деньги» и попросил прийти, чтобы разобраться. ФИО1 пришел еще пьянее чем уходил и сказал, что деньги не брал, стал кидаться драться, а он(Мамедов) защищался. Они потолкались. После этого ФИО1 ушел, а он(Мамедов) продолжил ремонтировать шкаф. Через 1,5 минуты ФИО1 забежал с двумя кухонными ножами в руках. Он (Мамедов) схватил лопату и стал загораживаться. ФИО1 за лопату вытащил его на улицу, там он(Мамедов) споткнулся и упал на живот лицом вниз. В этот момент ФИО1 ударил его ножом в поясницу. После этого ФИО1 оттолкнул ФИО6. А он(Мамедов) убежал к охранникам и сообщил им о случившемся. ФИО1 во время конфликта высказывал в его адрес угрозы, но сформулировать их он не может. Высказывания ФИО1 он воспринимал как реальную угрозу жизни. В этот же день он обратился за медицинской помощью и в милицию. Рана была небольшой, наложили два шва. Претензий к ФИО1 не имеет. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - двух кухонных ножей, ФИО5 пояснил, что этими ножами ему угрожал ФИО1 и одним из них ( каким именно он не знает) нанес ему ранение. Свидетель ФИО6 показал, что работал вместе с ФИО1 и ФИО5 в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на работу с бутылкой вина, которую распили на троих. В обед выпили еще 0.5 л самогона. После обеда ФИО1 отпросился. Когда пошли на ужин около 18-19 часов, то ФИО5 обнаружил, что сломан его шкафчик. Потом приехал ФИО1. ФИО5 обвинил ФИО1 в краже и они начали драться- размахивали руками, толкались. Он (Андреев) попытался их разнять, оттолкнул друг от друга. ФИО1 выбежал на улицу. Они с ФИО5 тоже вышли на улицу и увидели, что со стороны проходной шел ФИО1 с ножами в обеих руках и начал бросаться на ФИО5, замахивался. ФИО5 схватил лопату и начал отбиваться. При этом прямого контакта между ними не было. Потом он ( Андреев) отнял у ФИО5 лопату и отбросил в сторону. ФИО1 снова начал бросаться на ФИО5 ( что он при этом говорил не помнит), а ФИО5 стал убегать, споткнулся и упал. ФИО1 подбежал к ФИО5, и снова стал бросаться. Он ( Андреев) подбежал и оттолкнул ФИО1 от ФИО5. ФИО5 поднялся и убежал к охране. ФИО1 в это время стоял и не пытался догонять ФИО5, хотя такая возможность у него была. Охранники проводили ФИО1 с территории завода. После этого он(Андреев) видел рану на спине у ФИО5 и понял, что эту рану причинил ножом ФИО1. Свидетель ФИО7 показал, что замой 2010 года, более точную дату не помнит, ФИО5 обнаружил, что у него сломан шкаф и похищены 500 рублей. ФИО5 позвонил ФИО1, чтобы разобраться. Около 18-19 часов ФИО1 пришел в раздевалку. ФИО5 в это время ремонтировал шкаф. Он (ФИО7 ) находясь в смежном с раздевалкой помещении слышал, что ФИО1 стал отрицать, что причастен к краже. ФИО5 в это время говорил:»Отойди от меня». Потом послышался грохот и он(Демкин) понял, что ФИО5 и ФИО1 стали драться. ФИО6 побежал из разнимать. После этого они выскочили на улицу. Что происходило на улице не видел. Потом в помещение для грузчиков вернулся ФИО5, у него на боку слева было немного крови, он попросил чтобы его перевязали и пояснил, что порезал ФИО1, подробности не сообщал. ФИО6 позже рассказал, что на улице ФИО5 и ФИО1 дрались, У Мамедова была в руках лопата, а у ФИО1 - два ножа, которые он взял у мастера в кладовой. ФИО6 их разнимал Свидетель ФИО8 показала, что работает кладовщиком в «Сухиничском АПК». У неё в кладовой имеются 4 кухонных ножа, которые используются в работе для разрезания сеток.. ДД.ММ.ГГГГ она работала в одной смене с грузчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. ФИО1 в этот день после обеда отпросился с работы, а потом около 17 часов вновь появился на работе, оставил у неё в кладовой пакет с вещами и сказал, что ему нужно поговорить с ФИО5. Она не заметила, чтобы ФИО1 брал из кладовой ножи. Минут через 30-40 в кладовую пришел ФИО5 и сообщил, что ФИО1 сломал его шкафчик и похитил 500 рублей, просил молоток. Позже она видела как на улице возле помещения грузчиков стояли ФИО1 и ФИО5. ФИО1 махал руками пытаясь достать ФИО5, но ударов не наносил и в руках у него каких-либо предметов не было, их разняли ФИО6 и ФИО9, после этого ФИО1 забрал из кладовой свои вещи и ушел с территории предприятия. От охранников ей стало известно, что ФИО1 порезал ФИО5. ФИО5 показал ей рану и она отпустила его домой. Свидетель ФИО9 показал, что на АПК работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе с ФИО10. Около 18-19 часов к ним подошел ФИО5 и сказал, что его ударили ножом, об обстоятельствах ничего не говорил. Они с ФИО10 вышли на улицу и увидели ФИО5 и ФИО1. ФИО5 указывал на ФИО1 и говорил, что тот украл у него деньги и бросается с ножом. ФИО5 показал спину, там был небольшой порез, крови видно не было. ФИО1 ничего не говорил, и ножа у него в руках не было. Свидетель ФИО10 показал, что работает охранником на АПК. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в их служебное помещение заглянул ФИО5 и попросил вызвать «скорую». Он ( Матвеев) вышел на улицу и увидел ФИО1 и ФИО5. ФИО5 ругался и говорил, что ФИО1 украл у него деньги. ФИО1 стоял молча. Драки между ними не было и ножа в руках у ФИО1 не было. Он(Матвеев) вернулся в помещение. Через 7 минут с территории АПК ушел ФИО5, а через 15 минут ушел ФИО1. Свидетель ФИО11 показал, что работает хирургом в Сухиничской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратился ФИО5 с колото-резаной непроникающей раной в поясничной области размером 1 на 0.3 см с глубиной до 2 см. ФИО5 пояснил, что 1,5 часа назад знакомый ударил его ножом, о подробностях не сообщал. ФИО5 была произведена первичная хирургическая обработка раны и рекомендовано амбулаторное лечение. Рана ФИО5 могла быть нанесена являющимся вещественным доказательством ножом с более широким лезвием. Вина ФИО1 подтверждается так же материалами дела : - Заявлениями ФИО5 (л.д.11,12) в которых он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 30 мин угрожал убийством и нанес ножевое ранение в область спины, причинив телесные повреждения. - Протоколом выемки ( л.д. 104-108) согласно которому в помещении весовой ООО «Сухиничский АПК» изъяты два ножа. Ножи осмотрены ( л.д.109-112) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.113). - Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.117-118), согласно которой у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде раны в поясничной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. - Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 ( л.д.98-101) ФИО5 показал, что они с ФИО1 поссорились. После этого ФИО1 вышел на улицу и вернулся с двумя ножами. Он (Мамедов) испугался и схватил лопату и пытался ею загородиться. ФИО1 за лопату вытащил его на улицу, где ФИО5 споткнулся и упал на живот. ФИО1 кричал, что зарежет его. После этого он почувствовал боль сзади и понял, что ФИО1 ударил его ножом. После нанесения удара из раздевалки вышел ФИО6, который оттолкнул ФИО1 от него _ Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 ( л.д.71-81), где ФИО5 дал аналогичные показания. - Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ( л.д.139-147), в ходе которой ФИО1 дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании. - Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.128-132), согласно выводам которой установлено, что ФИО1 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, У него имеется синдром зависимости от алкоголя. На момент содеянного он не находился в каком -либо временном психическом расстройстве, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, ФИО1 не нуждается. В момент совершения деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к следующему. Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Виновный должен желать наступления смерти другого человека. Доказательств того, что подсудимый желал наступления смерти ФИО5, суду не представлено.. Из показаний подсудимого следует, что убивать ФИО5 он не хотел. По делу установлено, что ФИО1 нанес ФИО5 один удар ножом в поясничную область, причем рана была непроникающая, что свидетельствует о небольшой силе удара и отсутствии умысла на причинение смертельных повреждений. По мнению суда ФИО1 имел возможность нанести удар с достаточной силой для причинения проникающей глубокой раны, т..к. длина лезвия ножа вполне позволяла ему это сделать. Из показаний потерпевшего следует, что в момент удара ФИО5 лежал на животе лицом вниз, ФИО6 оттащил ФИО1 уже после нанесения удара, а не в момент нанесения, т.е ФИО1 никто не мешал нанести смертельный удар в жизненноважные органы. Когда ФИО5 встал и побежал, то ФИО1 не пытался его догнать и еще нанести какие-то повреждения, хотя ФИО6 ФИО1 в этот момент не удерживал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла на убийство ФИО5 у ФИО1 не было. Вместе с тем по делу установлено, что ФИО1 в ходе ссоры схватил два ножа, размахивал ими в сторону потерпевшего, при этом высказывал угрозы, что зарежет, затем нанес удар ножом в поясничную область причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Учитывая изложенное суд квалифицирует действия подсудимого по ст.115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 года №26-ФЗ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Учитывая заключение психиатрической экспертизы ФИО1 в отношении содеянного следует признать вменяемым. При назначении наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, раскаяние в содеянном наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а так же то что в настоящее время ФИО1 прошел противоалкогольное лечение, работает, проживает в семье. Наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.115 ч.1 УК РФ. Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд считает возможным назначить ему наказание в применением с т.73 УК РФ, т.е. условное.. На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ по ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства 2 ножа - уничтожить. Взыскать с ФИО1 судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 2088 р 80 коп - в доход Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора ( жалоб или представления), указав об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт ФИО12 показал, что проводил экспертизу в отношении ФИО5. У него установлена непроникающая рана в поясничной области, которая образовалась от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, том числе и ножа. По описанию хирурга, который осматривал рана была размерами 1 на 0,3 см, глубиной 2 см. На момент проведения экспертизы на 9 сутки рана уже затянулась. Удар был нанесен достаточный для причинения раны именно такой глубины.