Дело №                                      копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        

Сухиничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3 предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К-ова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 19хх года рождения, ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В первой половине мая 2010 года в ночное время ФИО1 проходил мимо хозяйственных построек, расположенных возле дома К-ова Н.А. в деревне <адрес> и услышав, что в них находится лошадь, решил совершить ее хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади принадлежащей К-ову Н.А. подошёл к хозяйственной постройке и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём отжима двери, повредил запирающее устройство и таким образом незаконно проник внутрь, где обнаружил и похитил лошадь возраста 13 лет стоимостью 15000 рублей и уздечку из кожи стоимостью 200 рублей, принадлежащие К-ову Н.А. С похищенным ФИО1 вышел из хозяйственной постройки и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К-ову Н.А. имущественный ущерб на сумму 15200 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал частично, поскольку не имел цели хищения. По существу дела показал, что в мае 2010 года в вечернее время, проходя мимо одного из сараев в деревне <адрес> услышал, что в нем находится лошадь, а поскольку до его дома было далеко добираться, он решил взять лошадь. Зайдя в сарай, он надел на лошадь уздечку, вывел ее и верхом добрался до соседней деревни в <адрес>, где отпустил лошадь. Последняя была темно-коричневого окраса, со «звездой» на лбу, и белыми «носками» задних ног. Не исключает, что дернув ручку двери, мог повредить запирающее устройство.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Потерпевший К-ров Н.А. в суде показал, что в один из дней мая 2010 года, рано утром обнаружил, что принадлежащая ему лошадь темно-коричневого окраса, со «звездой» на лбу и белыми «носками» задних ног похищена из сарая. Запирающее устройство двери сарая в виде крючка повреждено. Возраст лошади около 13 лет и оценивает ее в 15 000 рублей. Также из сарая была похищенная уздечка стоимостью 200 рублей. Ущерб, причиненный хищением лошади и уздечки не является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок более 15 000 рублей. Через несколько дней нашел свою лошадь вместе с уздечкой в одной из деревень <адрес>.

Свидетель К-ова Л.М. в суде дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К-ова Н.А.

Свидетель Л-ко А.А. в суде показал, что в один из дней начала мая 2010 года к нему пришел его знакомый ФИО1 который хотел приобрести лошадь. Он отвел ФИО1 к В-вой Н.Н., с которой тот договорился о предстоящей покупке жеребца, оставив свои паспортные данные. После этого он со ФИО1 употреблял спиртное, а около 21 часа ФИО1 ушел домой. Утром следующего дня он узнал, что у К-вых украли лошадь.

Свидетель В-ова Н.Н. в суде показала, что в один из дней мая 2010 года к ней пришел подсудимый, желая приобрести у нее лошадь. Обсудив детали продажи, они договорились о том, что на следующий день подсудимый ей привезет деньги, а она ему передаст жеребца. После этого ФИО1 ушел, а на утро следующего дня она узнала, о краже лошади у К-овых.

Из показаний свидетеля Д-вой О.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первой половине мая 2010 года она от К-вой Л.М. узнала, что у той похитили лошадь, после чего сообщила о случившемся в милицию.       

Из показаний свидетеля З-на С.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первой половине мая 2010 года около 16 часов он на своей автомашине из деревни <адрес> направился в <адрес> и по дороге встретил мужчину цыганской наружности, который направлялся в данную деревню. На следующий день утром узнал, что у К-вых украли лошадь.

Согласно заявлению К-ова Н.А. подтверждено, что в ночное время в первой половине мая 2010 года из его сарая похитили лошадь стоимостью 15 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в одном из помещений хозяйственной пристройки на земле у двери ведущей на улицу обнаружен металлический крючок.

Согласно явки с повинной ФИО1 на / л.д. 33 /, следует, что последний в октябре 2010 года сообщил сотрудникам милиции, что мае-июне 2010 года в одной из деревень <адрес> из сарая совершил кражу лошади, на которой доехал до соседней деревни <адрес>, где отпустил.

В соответствии со справкой отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации МР «Сухиничский район» стоимость лошади от 10 до 13 лет по оценке Калужской Государственной конюшни составляет от 30 000 до 35 000 рублей.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точи зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана.

Показания в судебном заседании потерпевшего К-ова Н.А., свидетелей К-вой Л.М., Л-ко А.А., В-овой Н.Н., а также показания свидетелей З-ина С.А., Д-овой О.М., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд приходит к убеждению, что они подробны, последовательны и сопоставляются с другими доказательствами по данному делу, вместе с тем в части отсутствия умысла на хищение лошади суд находит их недостоверными, а доводы, основанные на них - надуманными, поскольку из совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, показаний самого ФИО1 бесспорно следует, что последний завладев лошадью, распорядился ей по своему усмотрению.

Позицию государственного обвинителя исключившего из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованной, поскольку как установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшего превышает размер причиненного ему хищением ущерба.

О совершении преступления с незаконным проникновением в помещение свидетельствует тот факт, что ФИО1без согласия собственника К-ова Н.А., путем устранения запирающего устройства незаконно проник внутрь строения, где находилась лошадь, откуда совершил ее хищение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущим приговорам. ФИО1 имеет постоянное место жительства и по месту проживания и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Явку с повинной ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 68 ч.2 УК РФ, а с учетом обстоятельств смягчающих наказание, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил еще до вынесения приговора Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания - наказание отбытое по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1193 рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство: металлический предмет, похожий на крючок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в кассационной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна:

Судья:      

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ