Дело № П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сухиничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО6, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 19хх года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ у с т а н о в и л : ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В один день августа 2010 года ФИО1 у магазина ИП «Иванов» расположенного в <адрес> обратил внимание на мопед стоимостью 27 000 рублей принадлежащий ФИО6 и имея умысел на совершение нападения в целях хищения указанного мопеда с применением насилия опасного для жизни и здоровья подошел к стоящему рядом с мопедом несовершеннолетнему ФИО5 и попросил последнего отвезти его в микрорайон <адрес>. Получив согласие ФИО5, вместе с последним, на мопеде ФИО6 направились в данный микрорайон. Остановившись у дома на одной из улиц <адрес>, ФИО1 убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных воспрепятствовать его преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, с целью психического воздействия и физического подавления сопротивления со стороны ФИО5 имеющимся при себе металлическим предметом цилиндрической формы нанес последнему не менее 3-х ударов по голове. ФИО5 левой рукой стал закрывать голову, а ФИО1 продолжая свои преступные действия нанес еще не менее 2-х ударов в область головы, после чего стал толкать ФИО5 рукой в спину, заставив слезть с мопеда. Завладев мопедом принадлежащим ФИО6, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. В результате своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения: в виде перелома лобной кости слева, сотрясения головного мозга, ран (3) затылочной области, раны теменной области, перелома нижнего конца левой лучевой кости, раны, ссадины левой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевшим ФИО6 заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 27 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, иск ФИО6 признал в полном объеме, от дачи по казаний по существу отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного следствия. Исследовав материалы дела, допросив потерпевших и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на / л.д. 69-72 / чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показал, что в одни из дней середины августа 2010 года он в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> и возле одного из магазинов в центре города обратил внимание на синего цвета. Возле данного мопеда был парень, которого он попросил отвезти его до микрорайона за 150 рублей. Полагает, что по дороге у него возникло желание завладеть мопедом. Когда дорога не позволила ехать дальше, парень остановил мопед, а он взяв металлический предмет похожий на арматуру длиной около 20 см. весом 200 гр. и ударил им по голове парня, который сидел спереди. Парень обхватил голову руками, после чего он еще 1 или 2 раза ударил того по голове, после чего парень слез с мопеда и убежал. Он выбросил предмет, которым наносил удары и на мопеде поехал домой, в <адрес>. Проезжая через деревню Петрово, в лесопосадке, оставил мопед. Потерпевший ФИО5 в суде показал, что в один из дней августа 2010 года в дневное время его друг ФИО6 дал ему доехать до магазина мопед. У магазина ЧП «Иванов» в <адрес> к нему подошел подсудимый и попросил его отвезти за 150 рублей до микрорайона в <адрес>. Он согласился и повез последнего. Доехав до указанного подсудимым места, он остановил мопед, после чего тот сразу стал наносить ему удары по голове чем-то тяжелым, как он предположил - молотком при этом говорил: «Слезай с мопеда!». Подсудимый нанес ему около 5 ударов, 3 удара непосредственно по голове и 2 удара по рукам, которыми он пытался закрыть голову. После этого подсудимый столкнул его с мопеда и уехал. Недалеко от места нападения он встретил мужчину, который оказал ему помощь и вызвал родителей. После этого его отвезли в больницу, где он проходил лечение. Просил о строгом наказании подсудимого. Потерпевший ФИО6,в судебном заседаниипоказал, что в июле 2010 года он купил мопед за 27 000 рублей, которым разрешал пользоваться своему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел домой, то узнал, что в результате нападения на ФИО5, был похищен принадлежащий ему мопед. Со слов сына, тот дал ФИО5 мопед доехать до магазина. На день хищения мопед был новый, без каких либо повреждений. Ущерб ему не возмещался. Просит возместить причиненный ему в результате хищения материальный ущерб в размере 27 000 рублей. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО7 в суде показал, что в августе 2010 года около 13 часов на мопеде отца приехал к своему другу ФИО5 в гараж. Примерно в 15 часов ФИО5 на мопеде его отца, с его согласия, поехал в магазин за водой, однако около 17 часов приехали родители ФИО5, которые рассказали, что на их сына напали, забрав мопед. В последствии, со слов ФИО5 узнал, что подсудимый попросил довезти его до микрорайона, где избил, нанеся около 5 ударов по голове, после чего столкнул с мопеда, похитив его. Свидетель ФИО8 в суде показала, что в августе 2010 года около 16 часов ей позвонили на сотовый телефон незнакомый мужчина и сообщил, что ее сын избит и просил забрать того с <адрес>. Она с супругом, а также сотрудниками скорой помощи приехали по указанному адресу в микрорайоне, где она нашла своего сына. Голова сына была вся в крови и его сразу госпитализировали в Сухиничскую ЦРБ. Со слов сына узнала, что подсудимый попросил довезти до микрорайона, где избил, нанеся около 5 ударов по голове, после чего столкнул с мопеда, похитив его. Свидетель ФИО9, допрошенный при проведении предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ на / л.д. 46 - 47 / показал, что в августе 2010 года около 17 часов видел проезжающих на мопеде, в направлении микрорайона в <адрес>, двух подростков, после чего через 5 минут парень, который был за рулем мопеда прибежал к нему, пояснив, что ехавший с ним парень ударил его сзади по голове молотком и отобрал мопед. Он перебинтовал парню голову, поскольку она вся была в крови, и сообщил о случившемся его родителям. Свидетель ФИО10 допрошенная при проведении предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ на / л.д. 52 - 54 / показала, что знакома с ФИО11 середине августа 2010 года она уезжала к матери, и разрешила в этот период времени ФИО11 проживать в ее квартире в <адрес>. Как следует из явки с повинной ФИО1 на / л.д. 24 / последний в августе 2010 года обратился в отдел внутренних дел по <адрес>, с сообщением о совершенном им преступлении и пояснил, что в один из дней середины августа 2010 года совершил нападение на парня, нанеся ему 2-3 удара металлическим штырем по голове, после чего похитил у того мопед иностранного производства. Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 на / л.д. 117 - 123 /, следует, что последний указав на магазин ЧП «Иванова» пояснил, что у указанного магазина обнаружил мопед, владелец которого по его просьбе повез его в микрорайон, после этого ФИО1 указал на дом в данном микрорайоне в <адрес>, пояснив, что возле указанного дома подверг парня избиению забрав в результате у него мопед. Согласно протокола опознания на / л.д. 125 - 128 / ФИО5 указал на ФИО1 как на лицо, которое в августе 2010 года совершило на него нападение и похитило мопед. Как следует из справки на / л.д. 134 / стоимость мопеда составляет 27 000 рублей. Как следует из заключения эксперта на /л.д.111-112/ у ФИО5 были установлены телесные повреждения в виде перелома лобной кости слева, сотрясения головного мозга, ран (3) затылочной области, раны теменной области, перелома нижнего конца левой лучевой кости, раны, ссадины левой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, давностью образования незадолго до поступления в Сухиничскую ЦРБ в августе 2010 года в 18 часов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают Показания в судебном заседании потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя - суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО5 в части количества нанесенных ударов, вызваны состоянием алкогольного опьянения ФИО1 в котором он находился в момент совершения преступления, в связи с чем в указанной части показания потерпевшего суд находит наиболее достоверными. Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точи зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана. О том, что ФИО1 совершил преступление с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью - свидетельствует, что подсудимый, совершая хищение чужого имущества путем разбоя, напал на потерпевшего, нанеся ему множественные удары в область головы, в результате которых причинил ФИО5 телесные повреждения, квалифицированные судебно медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. О том, что ФИО1 совершил преступление с применением предмета используемого в качестве оружия - свидетельствует тот факт, что он с целью подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего умышленно нанес ему удар по голове металлическим предметом цилиндрической формы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни и воспитания ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, воспитывался в полной семье в которой родители осуществляли слабый контроль за несовершеннолетним и не пользовались у него уважением. ФИО1 ранее судим за хищения и отбывал наказание в виде лишения свободы. В марте 2010 года освободился из мест лишения свободы. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту проживания и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. Тот факт, что ФИО1 полностью признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его несовершеннолетие в момент совершения преступления - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 162 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст.ст. 88 ч.6, 62 ч.1, 88 ч.6.1 УК РФ, а принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 27000 рублей в возмещение материального ущерба причиненного хищением мопеда, которые полностью признал подсудимый и которые посчитал обоснованными государственный обвинитель, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО6 27 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.ст. 88 ч.6, 62 ч.1, 88 ч.6.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 27 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1193 рубля 60 копеек. Вещественные доказательства: диск «SONY» CD-R 700 МВ - хранить при уголовном деле; футболку вернуть по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в кассационной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление. Председательствующий: подпись Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ