Дело № копия П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сухиничский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших З-овой Е.В., Т-ина Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 19хх года рождения, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст. 111 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО1 дважды совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: В конце января 2011 года в период времени с 00 часов до 06 часов ФИО1 в жилом доме одной из деревень <адрес> в ходе возникшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры с З-овой Е.В., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взял в доме валенок с резиновой подошвой, которым нанес не менее 4-х ударов З-овой Е.В. в левый бок от которых она упала на пол, причинив последней телесные повреждения: перелом 2,6,9, 10, 11 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, кровоподтеки на грудной клетке которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки на лице, которые не повлекли расстройства здоровья и не причинили ей вреда. В то же время и в том же месте ФИО1 в ходе возникшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры с Т-иным Н.В., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес Т-ину Н.В. не менее 3-х ударов кулаком по лицу, после чего взял металлическую кочергу и нанес ею еще не менее 2-х ударов по туловищу потерпевшего, отчего Т-ин Н.В. упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес Т-ину Н.В. металлической кочергой не менее 2-х ударов по голове. В результате своих действий ФИО1 причинил Т-ину Н.В. телесные повреждения: перелом свода и основания черепа, пневмоцефалия, сотрясение головного мозга, рана в теменной области, рана нижней губы, периорбитальные гематомы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также перелом 5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоподтеки грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Органами предварительного следствия действия ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах по эпизоду причинения телесных повреждений З-овой Е.В. квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал частично, поскольку при совершении каждого преступления не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья и не предвидел наступления последствий. По существу дела показал, что в ночное время в конце января 2011 года с рабочими своей бригады Т-иным Н., З-овой Е., М-ха А., К-ным А. и О-вым Г. находился в жилом доме в одной из деревень <адрес>, в котором распивали спиртное. З-ова Е. стала скандалить с ним по поводу заработной платы, после чего нанесла нескольку ударов ему по голове. Он взяв с пола валенок с резиновой подошвой дважды ударил им в бок З-овой Е., отчего последняя упала. Полагает, что имел возможность пресечь действия З-овой Е. иным, менее травмоопасным способом. В это время к нему подбежали Т-ин Н. и М-ха А. и начали избивать его. Он сначала уворачивался от ударов, а затем схватив кочергу начал отмахиваться ею от Т-ина Н. и М-ха А., в результате чего 2 или 3 раза попал по Т-ину Н., не исключает, что и в область головы. Последний падал от ударов, но вставая продолжал свои действия. Наносить удары по голове Т-ину Н. не хотел. Другого способа защиты от Т-ина Н. и М-ха А. не было, поскольку они могли причинить вред его здоровью. Исследовав материалы дела, допросив потерпевших и свидетеля, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств: Потерпевшая З-ова Е.В. в суде, показала, что в ночное время в конце января 2011 года, после употребления спиртного она поссорилась с бригадиром ФИО1, ударив того ладонью 2-а раза по уху, после чего ФИО1 схватив валенок, ударил им 2 или 3 раза ей в левую часть туловища, отчего она почувствовала сильную боль и упала на пол. После этого Т-ин Н. и М-ха А. подбежали к ФИО1, однако, что происходило дальше не видела. ФИО1 загладил свою вину и она его простила. Потерпевший Т-ин Н.В. в суде показал, что в ночное время в конце января 2011 года после распития спиртных напитков, между З-овой и ФИО1 возникла ссора. Заметив, что З-ова лежит на полу, он с М-хой А. подбежали к ФИО1 и стали избивать его, нанося ему удары по различным частям тела, при этом он нанес около 50 ударов. ФИО1 взяв кочергу, нанес ею ему 2-а удар в бок, а затем 2-а удара по голове. ФИО1 свою вину загладил и он его простил. Из показаний потерпевшего Т-ина Н.В. на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после того как З-ова ударила Т-ина один или два раза по голове, последний взял валенок с резиновой подошвой и начал им бить З-ову, нанеся 3-и удара по левому боку, от которых та упала. Подбежав к ФИО1 он ударил того один раз, после чего М-ха А. также ударил ФИО1 кулаком в грудь, отчего он вместе с подсудимым упали на пол. Когда встали, ФИО1 взял кочергу и начал наносить ею удары М-ха А. по телу, нанеся 2 или 3 удара. В момент когда ФИО1 находился к нему спиной он ударил того по спине кулаком, а ФИО1 дважды ударил ему кочергой в правый бок, отчего он упал на пол. После этого ФИО1 нанес ему удар по голове и что происходило впоследствии он не помнит поскольку находился в шоковом состоянии. Данные показания он подтвердил в судебном заседании, однако пояснив, что в части количества ударов нанесенных подсудимому его показания в суде более правдивые. Свидетель К-ин А.Н. в суде показал, что в ночное время в конце января 2011 года после распития спиртных напитков, между З-овой и ФИО1 возникла ссора. Он лег спать, а когда проснулся увидел как М-ха А. намахнулся кулаком на ФИО1, однако он в этот момент вывел М-ха А. на улицу. На голове и лице Т-ина Н., который лежал на полу, видел кровь, а у З-овой, которая лежала на кровати был на лице синяк. Пятна крови также видел на полу. Из показаний свидетеля К-на А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что М-ха А. нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, после чего он вытащил того на улицу, обратив внимание, что на лбу М-ха А. была кровь, а у Т-ина Н. все лицо было в крови. В ходе разговора с ФИО1 узнал, что ночью в ходе ссоры с З-овой Е., ФИО1 взял валенок и нанес З-овой Е. несколько ударов по телу, а когда за нее стали заступаться М-ха А. и Т-ин Н., ФИО1 схватил металлическую кочергу и начал наносить тем удары по различным частям тела. Из показаний свидетеля О-ова Г.Ф. на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2011 года он проснулся около 06 часов от того что кто-то кричал, и увидел, что ФИО1 и Т-ин Н. дерутся, при этом последний лежал на полу, а ФИО1 сидел на нем сверху и наносил тому удары руками по голове, (всего не менее двух ударов), после чего он и К-ин А. разняли их. Потом, когда ФИО1 начал смотреть по телевизору видеокассету с записью разговора его супруги и З-овой Е., взял валенок и бросил им в З-ову Е., в ответ на это та просила больше не бить её. В последствии ФИО1 рассказывал о том, что в ходе ссоры с Т-иным Н. кочергой, нанес тому два или три удара по телу. Как следует из заявления М-ха А.В., последний просит принять меры к ФИО1 который в конце января 2011 года в 4 часа, находясь в жилом доме одной из деревень <адрес> подверг его и Т-ина Н.В. избиению. Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что последний сообщил сотрудникам милиции, что в ночное время в конце января 2011 года в жилом доме одной из деревень <адрес> после того как Николай и Андрей стали заступаться за Елену он взял кочергу и стал обороняться нанося ею, а также кулаками и ногами удары по телу и голове Николая и Андрея. В ходе осмотра места происшествия в жилом доме одной из деревень <адрес> были обнаружены и изъяты металлическая кочерга и валенки. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у З-овой Е.В. установлены повреждения в виде перелома 2,6,9,10,11 ребер слева, левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, кровоподтеков грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, кровоподтеки на лице, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили ей вреда. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Т-ина Н.В обнаружены телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа, пневмоцефалия, сотрясение головного мозга, рана в теменной области, рана нижней губы, периорбитальные гематомы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и перелом 5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоподтеки грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у М-ха А.В. установлено повреждение в виде раны головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что они в части времени, места совершения преступлений, нанесения не менее 2-х ударов валенком в бок З-овой Е., а также нанесения 2-3 ударов кочергой Т-ину Н. - достоверные, поскольку в указанной части эти показания логичны и сопоставляются с другими доказательствами по данному делу. В остальной части его показания суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств Показания потерпевшей З-овой Е.В., свидетеля К-ина А.Н., а также показания свидетелей О-ова Г.Ф. и К-ина А.Н. на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля К-ина А.Н. в суде и в ходе предварительного следствия вызваны давностью событий, в связи с чем, суд считает наиболее достоверными его показания в этой части - на предварительном следствии. Давая оценку показаниям потерпевшего Т-ина Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что его показания, данные на предварительном следствии - наиболее достоверные поскольку, они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и другими доказательствам по данному делу, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, были получены в процессе предварительного следствия при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем его показания в судебном заседании, за исключением места приложения и количества нанесенных ему подсудимым ударов, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к выводу, что незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших З-овой Е.В., Т-ина Н.В., свидетелей К-ина А.Н., О-ова Г.Ф. относительно последовательности действий подсудимого и непосредственных действий потерпевших вызваны скоротечностью событий, субъективным восприятием обстоятельств о которых они были допрошены, различным расположением относительно потерпевших и подсудимого при совершении преступлений, а также разными промежутками времени присутствия свидетелей при совершении преступлений. Исследовав и оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевших З-овой Е.В. и Т-ина Н.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что ФИО1, нанося потерпевшей З-овой Е.В. неоднократные удары валенком с резиновой подошвой и нанося неоднократные удары кочергой Т-ину Н.В., действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Указанный вывод подтверждается тем, что удары были нанесены ФИО1 в ходе драки, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры. Все события между потерпевшими и подсудимым были скоротечны, в момент предшествующий преступлению в руках потерпевших, а также М-ха А.В. не было никаких предметов способных причинить вред здоровью. Доводы подсудимого об отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З-овой Е.В. и Т-ину Н.В. - суд находит необоснованными, поскольку как бесспорно установлено в суде ФИО1 предметами обладающими ярко выраженными свойствами травматического характера - в одном случае валенком с резиновой подошвой наносил неоднократные удары в область жизненно важных органов З-овой Е.В. в левую часть туловища, а во втором кочергой наносил неоднократные удары в область жизненно важных органов Т-ину Н.В. в правую часть туловища и голову, что позволяет суду сделать вывод о том, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого результата. Федеральным законом № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в том числе в ст.111 ч.1 УК РФ, в санкции которой был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Издание вышеуказанного закона улучшает положение подсудимого и в соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил совокупность двух тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Противоправное поведение потерпевших по каждому эпизоду, явку с повинной по эпизоду причинения телесных повреждений Т-ину Н.В., наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в соответствии с санкцией ст. 62 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание за указанные преступления суд определяет в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, установленное в судебном заседании, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: по ст. 111 ч.1 УК РФ ( по факту причинения телесных повреждений З-овой Е.В. ) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. по ст. 62 ч.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 3 года лишения свободы В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: металлическую кочергу и валенки, как орудия преступления - уничтожить. Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток с момента провозглашения приговора (получении копии жалоб, представления) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление. Председательствующий: / подпись / Копия верна: Судья: Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ