Дело № 2-131/1/2012                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи                                                                                                               21 марта 2012 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Паршиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Лидии Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о возложении обязанности по содержанию имущества, об устранении нарушений прав собственника общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Гурова Л.Б. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о возложении обязанности по содержанию имущества, об устранении нарушений прав собственника общей долевой собственности. В обоснование иска указывает, что в соответствии с решением суда является сособственником здания, расположенного по адресу : <адрес>. Другим правообладателем - собственником данного имущества является Российская Федерация, передавшая в лице своих уполномоченных органов имущество на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России». В нарушение положения закона ответчик как собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С 2001 года в помещениях ответчика не ведется производственная деятельность по причине их неудовлетворительного состояния. Ответчик, представляющий интересы государства, участия в содержании имущества не несет, контроль над эффективностью его использования не осуществляет. Вокруг здания отсутствует отмостка, что приводит к проникновению дождевых и паводковых вод к фундаменту и разрушает его. Помещения ответчика не отапливаются, стекла в окнах разбиты, что приводит к дополнительным затратам по содержанию помещений истца. Образовавшийся проем в потолке одного из помещений способствует проникновению посторонних лиц, возникновению пожара от их действий. Из-за разрушения фундамента отклонилась стена, на которую опирается лестница. До настоящего времени действий по улучшению состояния и обеспечению сохранности имущества ответчик не предпринимает. Это нарушает права истца, помещения которого являются смежными. Просит суд обязать ТУ ФАУГИ по Калужской области нести бремя содержания имущества, произвести его раздел в натуре.

В процессе судебного разбирательства по делу Гурова Л.Б. на основании ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, уточняла их. К моменту вынесения решения просит суд обязать ответчика как собственника имущества на основании ст.209, 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ нести бремя содержания общего имущества - единого неделимого здания по адресу : <адрес>, путем организации до 01.05.2012 г. водостока с крыши, восстановления отмостки до 01.07.2012 г., выполнения гидроизоляции цокольной части здания путем оштукатуривания внешней части стен помещений 1, 8-14 до 01.06.2012 г. с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание, установленных решением суда, а также обеспечить монтаж системы отопления в помещениях № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа до 01.10.2012 г., установить дверной блок между помещениями № 9 и 10 за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец Гурова Л.Б., представитель истца по доверенности Гуров Д.А. исковые требования поддержали, настаивая на их обращении к избранному ответчику. Полагали, что избранный способ защиты единственно возможный, применение другого - бесполезно. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме. По существу иска также пояснили, что с 2008 года Гурова Л.Б. приобрела права на часть помещений в здании, признанном решением суда общей долевой собственностью. Состояние здания было в основном аналогичное сегодняшнему. Отсутствие ремонта увеличивает его износ. С 2008 года производились незначительные ремонтные работы части фасада, больше никакого ремонта не было. Приобретенные помещения Гуровой Л.Б. были переведены в установленном порядке из нежилых в жилые, подведены инженерные коммуникации. В отопительный сезон Гурова Л.Б. вынуждено несет повышенные затраты по отоплению, поскольку часть помещений являются смежными, а помещения ответчика им не отапливаются. Решение о ремонте общего имущества ими (собственниками) не принято.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области по доверенности Апрятов В.С. исковые требования не признал в соответствии с доводами, изложенными в представленных суду письменных отзывах ( т.1 л.д. 48-50,91-92 ), полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Калужской области - филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Кузнецова Н.Н. исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в представленных суду письменных отзывах ( т.1 л.д. 40-42, 124-126 ), полагая об отсутствии доказательств нарушений прав истца. Пояснила, что поскольку режим общего имущества установлен только решением суда, а часть имущества является федеральной собственностью, для решения вопроса о проведении ремонта общего имущества необходимо соблюсти предусмотренный для этого порядок, в частности, определить необходимый объем работ. Решение по установлению режима использования общего имущества не принималось. Нуждаемость в капитальном ремонте общего имущества, несение каких-либо затрат на его содержание, истцом не доказана. Требование о монтировании системы отопления помещения, не используемого в хозяйственной деятельности предприятия, не основаны не законе. В настоящее время дверной проем между помещениями 9 и 10 заложен. Не доказано истцом и то, что техническое состояние помещений, находящихся в хозяйственном ведении Управления федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России», нарушает права истца. Управление федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России», как хозяйствующих субъект, проводит работы планово-предупредительного характера по обслуживанию и текущему ремонту своих помещений. Меры по организации водостока с крыши, восстановлению отмостки, выполнению гидроизоляции цокольной части здания с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание, установленных решением суда, как избранный способ защиты, не может привести к восстановлению прав истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуровой Л.Б. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Сухиничский районный узел связи входил в состав Калужского областного производственно-технического управления связи (объединения) Министерства связи РСФСР, на базе которого при его ликвидации в 1991 году создано Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области. В дальнейшем, в 1993 году в связи со структурной перестройкой отрасли и акционированием произошло разделение почтовой и электрической связи с разделением основных и оборотных средств. Во исполнение изданных в данный период нормативных актов согласно плану приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области, разделительному балансу на баланс Управления федеральной почтовой связи передан Сухиничский РУС, в состав которого входила часть здания по адресу : <адрес> площадью 572 кв.м. Данные помещения переданы на баланс РУФПС на основании акта закрепления площадей за Сухиничским филиалом АООТ «Электросвязь» и Сухиничским РУФПС по состоянию на 01.04.1993 года с приложением поэтажных планов здания. Постановлением администрации МО «Сухиничский район» №380 от 19.08.1998 г. за ГУ УФПС Калужской области закреплен земельный участок по адресу : <адрес> для содержания и обслуживания производственных объектов. Распоряжением Правительства РФ ГУ УФПС Калужской области ликвидировано с внесением записи Единый государственный реестр юридических лиц. При этом Росимущество, будучи наделено соответствующими полномочиями, закрепило на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых учреждений за ФГУП «Почта России».

Согласно плану приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области также было образовано ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», к собственности которого были отнесены помещения «телефон-телеграф» общей площадью 187,9 кв.м., расположенные в здании по адресу : г.Сухиничи ул.Кравченко, д.9. Согласно договору №162 от 28 февраля 2008 года ( т.1 л.д. 87-89 ), акта приема - передачи нежилого здания «телефон - телеграф»( т.1 л.д. 90 ), свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2008 года 40 КЯ 231577 ( т.1 л.д. 195 ) данные помещения «Центр Телеком» переданы в собственность Гуровой Лидии Борисовне. На основании постановления администрации МР «Сухиничский район» №666 от 03.06.2008 года (т.1 л.д. 192), акта межведомственной комиссии от 16.05.2008 года ( т. 1 л.д. 193 ) Гуровой Л.Б. разрешено осуществить перевод приобретенного ею нежилого помещения в жилое. Решением администрации МР «Сухиничский район» от 24 марта 2011 г. ( т.1 л.д. 194 ) перевод осуществлен.

Решением Сухиничского районного суда от 14 марта 2011 года постановлено установить режим общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Калужская область г. Сухиничи ул. Кравченко д.9, признав за Гуровой Лидией Борисовной право собственности на 17/50 доли в праве. Признать за Гуровой Лидией Борисовной долю в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: Калужская область г. Сухиничи ул. Кравченко д.9, в виде: крыши, чердачного помещения, фундамента, лестницы в помещении №7 1 этажа, межэтажных перекрытий помещений №№ 1,7,8,9,10,11,12,13,14 (1 этаж), стеновые перегородки смежных помещений истца и ответчика и несущих стен помещений №№1,2,7 (2 этаж), согласно поэтажного плана строения литер Б домовладения №9 по ул. Кравченко г. Сухиничи с изменениями от 24 октября 2006 года, технического паспорта №1599 Бюро технической инвентаризации Сухиничского филиала г. Сухиничи ул. Кравченко д.9, пропорционально доли в праве общей собственности.

Способ управления имуществом собственниками не избран, решение по установлению режима использования общего имущества ими не принималось.

Здание Сухиничского почтамта ( т.1 л.д.75-80, 131-143 ) площадью 572 кв.м. находится в реестре федерального имущества и помещения общей площадью 366,3 кв.м. на двух этажах были закреплены по праву хозяйственного ведения за Управлением федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России». Год постройки указанного здания точно не установлен ( до 1917 года ). С октября 2001 года в связи с неудовлетворительным состоянием в здании прекращена производственная деятельность Сухиничского почтамта. Помещения освобождены. Износ конструктивных элементов здания на 2006 год составлял 62 %. Техническое состояние строения аварийное. Со стороны фасада состояние здания удовлетворительное. Визуально наблюдаются некоторое разрушение фундамента, трещины наружных и внутренних стен, местами искривления и выпучивания кирпичной кладки, выветривание и выпадение кирпичей. Несущие конструкции ( кирпичные стены первого этажа и деревянные второго ) пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дверные и оконные проемы не повреждены, в удовлетворительном состоянии. Кровельное покрытие крыши выполнено из железа, частично сгнило и требует ремонта. В здании отсутствует отопление, инженерные коммуникации. С внутренней стороны внешняя деревянная стена второго этажа частично сгнила и требует замены. В помещениях первого этажа выявлено отсутствие пола, межкомнатных дверей, имеется трещина в стене, во многих местах выявлено отслоение штукатурки от стен. Помещения второго этажа в удовлетворительном состоянии ( т.1 л.д. 7, 13-14, 196 ).

Капитальный ремонт здания не производился. Дальнейшая производственная деятельность в помещениях не планируется. Управлением федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» производятся работы по обследованию строительных конструкций части здания для принятия решения по оценке работ по реконструкции, необходимых для поддержания здания в надлежащем состоянии ( т.1 л.д. 43, 93, 94-95, 96 ).

Истец Гурова Л.Б. проживает в принадлежащих ей помещениях, производит оплату за использованный для их отопления природный газ ( т.1 л.д. 167-173 ).

Препятствий со стороны Управления федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» по проведению капитального ремонта или реконструкции принадлежащих Гуровой Л.Б. помещений, имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеется ( т.1 л.д. 6, 9 ).

Вышеуказанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, и в целом сторонами не оспариваются.

Требования Гуровой Л.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о возложении обязанности по содержанию имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушений прав истца, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нарушений прав истца, предоставление доказательств такового возложено на истца. Для удовлетворения исковых требований к избранному ответчику истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно статье 209 ГК РФ - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена.

В силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к исключительной собственности Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О почтовой связи" средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. При этом в силу ст. 2 указанного Федерального закона под средствами связи понимаются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: 1) закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; 2) закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Таким образом, по мнению суда, норма ст. 210 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию собственности не только на ее собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. Правомочия правообладателя имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения совпадают с правомочиями собственника, содержащимися в ст.209 ГК РФ. Ограничения права установлены ст.295 ГК РФ. Суд, анализируя положения вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о том, что правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает РФ в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Собственник имущества выразил свое волеизъявление на закрепление за ФГУП «Почта России» спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Исходя из анализа указанного выше законодательства и в соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, для которого иных форм предоставления имущества предприятиям связи, кроме как на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, законом не предусмотрено.

В силу п.4.3 Положения о ТУ ФАУГИ в Калужской области ( т.1 л.д. 114-122, 123, ) в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, ТУ ФАУГИ осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием.

Право хозяйственного ведения на основании ст.294 ГК РФ признается за государственными унитарными предприятиями и состоит из владения, пользования и распоряжении имуществом, полученным хозяйствующим субъектом от собственника - Российской Федерации.

На основании п.3.1 Устава ФГУП «Почта России» ( т.1 л.д. 66-69, 72, 73 ) имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В силу п.п.6.1-6.3 Устава Филиалы, осуществляют свою деятельность от имени предприятия и наделяются им имуществом, учитывающимся на их отдельном балансе ( т.1 л.д. 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП ( т.1 л.д. 39 ), реестра федерального имущества ( т.1 л.д.204 ) здание Сухиничского почтамта принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области - филиала ФГУП «Почта России».

Пунктом 5.1 Положения об УФПС Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» установлено, что филиал осуществляет финансовую, производственно-хозяйственную деятельность по управлению имуществом.

Из данных бухгалтерского учета УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России» ( т.1 л.д. 127-129 ), сведений инвентарной карточки учета объекта основных средств ( т.1 л.д. 81, 130 ) производственное здание ( ОСП Сухиничи ) Сухиничский почтамт состоит на балансе УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России» с 01 января 2004 года ( т.1 л.д.148 ), уплачивающего налог на данное имущество государству ( т.1 л.д. 205 ). За счет УФПС по Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» осуществляется техническое обслуживание здания - проводятся осмотры отдельных элементов и помещений здания, понесены расходы по поддержанию имущества ( т.1 л.д. 144-147,149 ).

УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России» многократно, начиная с даты не позднее 2006 года, обращалось с предложениями о решении вопроса о дальнейшей судьбе здания Сухиничского почтамта, о чем свидетельствуют письма в ФГУП «Почта России».

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование возражений на иск, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полномочия собственника по организации содержания, эксплуатации и обслуживания здания Сухиничского почтамта, расположенного по адресу: Калужская область г. Сухиничи ул. Кравченко д.9, были возложена на ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России», которое, являясь государственным унитарным предприятием, обладает в отношении переданного ему государственного имущества правом хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том в функции УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России» входит участие в надлежащем содержании и ремонте государственного имущества и общего имущества в здании, проведении капитального ремонта, т.е. именно УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России» в отношениях с истцом выступает в роли организации - ответчика. Что позволяет суду сделать вывод о том, что в случае невыполнения обязанностей по содержанию переданного ему имущества, в том числе - по ремонту и техническому обслуживанию здания, обязанность по устранению таких недостатков лежит на УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России», а не на Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обязанности по несению бремени содержания имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют и доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие нарушение действиями как ответчика, так и третьего лица, прав истца.

Согласно сведениям технического паспорта, объяснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста - инженера КП КО «БТИ» Колесниковой Г.Н. на 2006 год износ конструктивных элементов здания составлял 62 %. Техническое состояние строения было аварийное. Со стороны фасада состояние здания удовлетворительное. Визуально наблюдались некоторые разрушения фундамента, трещины наружных и внутренних стен, местами искривления и выпучивания кирпичной кладки, выветривание и выпадение кирпичей. Несущие конструкции ( кирпичные стены первого этажа и деревянные второго ) пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дверные и оконные проемы не повреждены, в удовлетворительном состоянии. Кровельное покрытие крыши выполнено из железа, частично требует ремонта. В здании отсутствует отопление, инженерные коммуникации. Со двора внешняя деревянная стена второго этажа частично сгнила и требует замены. В помещениях первого этажа выявлено отсутствие пола, межкомнатных дверей, имеется трещина в стене, во многих местах выявлено отслоение штукатурки от стен. Помещения второго этажа в удовлетворительном состоянии.

При этом, нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, и находящиеся в хозяйственном ведении УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России», на основании договоров аренды имущества передавались во владение и пользование арендаторам Погосян Г., Шпенику Г.В. В соответствии с условиями договоров арендатор Шпеник Г.В. обязывался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, обеспечивать сохранность переданного имущества. По условиям договора все вносимые отделимые и неотделимые изменения арендуемого имущества являлись собственностью арендатора.

Решением Сухиничского районного суда от 22 июля 2010 года договора аренды от 01 июля 2005 года, 02 мая 2007 года, заключенные со Шпеником Г.В. признаны недействительными как ничтожные сделки с применением последствий недействительности сделки в виде возврата предмета сделки ФГУП «Почта России». Решение исполнено 15 октября 2010 года

Таким образом, бесспорно установлено, что с 01 июля 2005 г. до 15 октября 2010 года помещения Сухиничского почтамта занимались Шпеником Г.В., который в указанный период времени принял на себя бремя несения расходов на содержание арендуемых помещений и поддержания их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованных помещений. Из объяснений истицы Гуровой Л.Б. следует, что помещение №7 1 этажа арендатором Шпеником Г.В. использовалось. Ранее они использовались арендатором Погосяном Г. На момент осмотра помещений при подготовке технического паспорта в 2006 года разрушений фундамента и пола в нем не было, но они имели место на момент приобретения Гуровой Л.Б. права собственности на помещения в спорном здании.

Перевод помещений Гуровой Л.Б. из нежилых в жилые, свидетельствует о том, что органами, уполномоченными на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проверено их фактическое состояние. При этом проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций здания в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположение жилого помещения. На основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведена оценка соответствия помещения установленным требованиям и помещения истицы признаны пригодными для проживания. Таким образом на 24.03.2011 года соответствующие помещения истицы отвечали установленным для жилых помещений санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам : несущие и ограждающие конструкции помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений находились в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений, не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций в целом (раздел 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что именно неправомерное бездействие ответчика или третьего лица по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в период как после 24 марта 2011 года, так и ранее явилось следствием утраты эксплуатационных свойств здания.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение входит в состав имущества, на которое признано право общей долевой собственности, также общего имущества собственников помещений.

Крыша, фундамент всего здания, межэтажные перекрытия помещений №№ 1,7,8,9,10,11,12,13,14 (1 этаж), стеновые перегородки смежных помещений истца и ответчика и несущих стен помещений №№1,2,7 (2 этаж) признаны общим имуществом. В связи с чем, истец как один из собственников обязан участвовать в капитальном и текущем ремонте указанных конструктивных элементов здания и осуществлять за свой счет содержание и обслуживание принадлежащих помещений.

Межэтажные перекрытия и стеновые перегородки смежных помещений истца и ответчика и несущих стен помещений №№1,2,7 (2 этаж) являются составной частью жилого помещения истца, поэтому обязательства по их содержанию также лежат и на истце Гуровой Л.Б. Довод истца о несении повышенных затрат по отоплению собственных помещений из-за отсутствия отопления в смежных помещениях второго собственника, судом не принимается во внимание в виду отсутствия доказательств этого. При этом для отнесения ежемесячного размера оплаты стоимости потребленного природного газа до 2000 рублей за отопление 187.9 кв.м. жилой площади истца к повышенным затратам оснований не имеется.

Доказательств влияния на техническое состояние помещений истицы дождевых вод, попадающих из-за отсутствия водостоков на стены, отсутствия гидроизоляции цокольной части здания, суду не представлены.

Проведенным судом осмотром помещений Сухиничского почтамта ( т.1 л.д. 196 )с участием специалиста БТИ Колесниковой Г.Н. установлено: - с фасада <адрес> видно, что сделан ремонт половины здания, крыши, отливов с левой стороны, проведена наружная отделка, - окна застеклены и забиты фанерой, - несущие и ограждающие конструкции помещения, расположенные под помещениями истицы находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, мокрые пятна, трещины, следы промерзания стен отсутствуют, - отсутствуют перегородки между помещениями №11-12-13-14, - между помещениями №10-12 сделан проем двери, - существующая дверь между помещениями №9-10 заложена кирпичом, - кирпичная стена здания (помещение №7) 1 этажа со двора имеет множественные продольные трещины, местами разрушения (сколы, выпадения кирпичей) кладки, - в помещении №1 снесена лестница на второй этаж.

Результаты осмотра опровергают доводы истца об отсутствии стекол в оконных проемах, о проникновении дождевых и паводковых вод и наличии воздействия влаги на внутренние помещения 1 этажа, смежные с помещениями истца. Основания и несущие конструкции всего здания, в том числе, основания и несущие конструкции, расположенные под помещениями истицы Гуровой Л.Б. не имеют разрушений и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций в целом. Требований в отношении помещения №7 1 этажа истицей не заявлены.

Следует также отметить, что положениями закона на собственника нежилых помещений производственного назначения, деятельность в которых не осуществляется, не возложена обязанность по поддержанию в помещениях определенного теплового режима. Законодателем в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлены условия соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям при размещении в одном здании жилых помещений и помещений общественного назначения. Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 N 18, определяют содержание, условия применения и порядок установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений в процессе эксплуатации. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения принимает меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществляет мероприятия по утилизации строительного мусора. Иных требований к содержанию зданий законодательством не предусмотрено.

Доказательства, представленные сторонами и приведенные судом в решение, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимаются судом во внимание. Довод стороны истца об их недопустимости суд во внимание не принимает, поскольку письменные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выполнены в форме, позволяющей установить достоверность документа.

При таких обстоятельствах исковые требования Гуровой Лидии Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области как собственнику имущества на основании ст.209, 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ нести бремя содержания общего имущества - единого неделимого здания по адресу : <адрес>, путем организации водостока с крыши, восстановления отмостки, выполнения гидроизоляции цокольной части здания путем оштукатуривания внешней части стен помещений 1, 8-14 с учетом долей в праве общей долевой собственности на здание, установленных решением суда, а также обеспечить монтаж системы отопления в помещениях № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа, установить дверной блок между помещениями №9 и 10 за счет средств ответчика, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гуровой Лидии Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о возложении обязанности по содержанию имущества, об устранении нарушений прав собственника общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья      Т.В.Гурова