Дело №2-149/1/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сухиничи 11 апреля 2012 года Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Филоненко Л.В., с участием представителя истца Вениковой Т.Е., ответчиков Савчук Н.Н., Савчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к Савчук Наталье Николаевне, Савчук Николаю Александровичу о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании просроченной задолженности, УСТАНОВИЛ: АКБ «РУССЛАВБАНК» в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (далее по тексту - банк) обратился с иском к Савчук Н.Н., Савчук Н.А. о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании просроченной задолженности, мотивируя требования тем, что согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Н.Н. получила в банке кредит в сумме 320000 рублей по<адрес>% годовых, на срок до 28 июня 2013 года. В качестве обеспечения выдаваемого кредита между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Савчук Н.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним взятых на себя обязательств. Заемщица Савчук Н.Н. производит оплату по кредиту с нарушением графика. В настоящее время задолженность составляет 284506 рублей, в том числе сумма основного долга - 232570 руб.38 коп., проценты по кредиту - 22318 руб.95 коп., неустойка (пеня) за просрочку платежа - 29617 руб. 05 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6045 рублей 06 копеек. В судебном заседании представитель истца Веникова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что последний платеж по кредиту Савчук Н.Н. произвела 13 июля 2011 года за июнь 2011 года, т.е. со 2 августа 2011 года возникла просрочка платежей, поскольку срок уплаты кредита был определен 30 числа каждого месяца, а 30 и 31 июля являлись выходными днями. По телефону сотрудники банка уведомляли ответчицу о необходимости погашения кредита, в сентябре 2011 года направляли в ее адрес письменное требование о погашении задолженности по кредиту, в сентябре 2011 года письменно уведомляли поручителя о необходимости принятия мер по погашению кредита, пытались с ним связываться по телефону, но телефон был заблокирован. Исчерпав возможности по добровольному взысканию задолженности, 8 декабря 2011 года банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению Савчук Н.Н. 22 декабря 2011 года был отменен. Ответчики не обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не представляли документы, позволяющие рассмотреть данный вопрос. Какие - либо обращения Савчук Н.Н. по вопросу реструктуризации задолженности за период с июля 2011 года по январь 2012 года в банк не поступали, по журналу входящей корреспонденции не зарегистрированы, а имеющееся почтовое уведомление от 26 июля 2011 года о получении банком письма от Савчук Н.Н. не может свидетельствовать о том, что Савчук Н.Н. обращалась в банк именно по вопросу реструктуризации задолженности. Кредитным комитетом банка решение о реструктуризации задолженности Савчук Н.Н. не принималось, изменения в кредитный договор не вносились. Расчет задолженности определен компьютерной программой. При правильном определении общего количества дней просрочки, в данном расчете неверно указан период задолженности - со 2 сентября 2011 года, его следует исчислять со 2 августа 2011 года. Ответчица Савчук Н.Н. исковые требования банка признала частично, согласна расторгнуть договор потребительского кредита, оплатить остаток основного долга - 232570 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом за июль, август 2011 года - 7254 рубля 29 копеек, пени за просрочку платежей со 2 августа по 31 августа 2011 года в сумме 4650 рублей, мотивируя это тем, что банк был обязан обратиться в суд с данным иском не позднее 30 дней со дня возникновения просроченной задолженности, в данном случае начисление процентов и пени было бы прекращено. Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту только на 133 день просрочки платежей, банк тем самым нарушил существующее в банке Положение по работе с просроченной задолженностью и ухудшил ее материальное положение. С июля 2011 года она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поскольку по приговору суда была обязана выплачивать штраф в доход государства в сумме 100000 рублей, а также выплачивать по решению суда задолженность по ссуде, взятой в этом же банке Алешиной, поручителем которой она является. О возникшей проблеме по уплате кредита она поставила в известность банк, в том числе работника банка ФИО6, предложила варианты погашения кредитов, при этом какие-либо документы к заявлению не приобщала, полагала, что банк должен был сам выйти к ней на контакт. Считает, что банк был обязан принять решение о реструктуризации задолженности, но не принял его. По решению суда о взыскании с нее, как поручителя, задолженности по уплате кредита Алешиной, задолженность ни разу не взыскивалась, по приговору суда об уплате штрафа она ежемесячно вносит 10000 рублей. Ответчик Савчук Н.А. исковые требования банка признал частично, согласен оплатить остаток основного долга - 232570 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом за июль, август 2011 года - 7254 рубля 29 копеек, пени за просрочку платежей со 2 августа по 31 августа 2011 года в сумме 4650 рублей, приведя в обоснование те же доводы, что и ответчица Савчук Н.Н., дополнив, что с декабря 2010 года до декабря 2011 года жил и работал в <адрес>, связь с женой - Савчук Н.Н. не поддерживал, не интересовался вопросом уплаты ею кредита, свой контактный телефон Савчук Н.Н. не оставлял, однако некоторые сотрудники банка знали его новый номер телефона, поскольку он ранее работал в данном банке, и поэтому у банка имелась возможность выйти на связь с ним и поставить в известность о задолженности Савчук Н.Н. по уплате кредита, он в этом случае смог бы принять меры по погашению кредита. Банком необоснованно не применена реструктуризация задолженности Савчук Н.Н., не приняты во внимание предложения Савчук Н.Н. по уплате кредита, необоснованно затянут вопрос о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке, все это позволяет освободить его от обязанности поручителя в силу ст. 367 ГК РФ, а также в силу ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности, так как банк сам способствовал возникновению задолженности в данном объеме. Кроме того, считает, что данное исковое заявление подлежало возвращению истцу, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в банке ведущим специалистом службы безопасности, занимался вопросами взыскания задолженности по кредитам, в том числе работал с заемщиком Савчук Н.Н. С 1 августа 2011 года у Савчук Н.Н. образовалась задолженность по уплате кредита. В целях взыскания образовавшейся задолженности, он по телефону неоднократно общался с Савчук Н.Н., она обещала оплачивать кредит, указывая на задержку выплаты заработной платы, затем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, высказала намерение оплачивать кредит без штрафных санкций, а в конечном итоге в ноябре 2011 года при встрече пояснила, что оплату задолженности будет производить после судебного решения. Также пытался связаться по телефону с Савчук Н.А., но его телефон был заблокирован. В декабре 2011 года, после того, как стало понятно, что Савчук Н.Н. не намерена погашать кредит, были поданы документы мировому судье для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности. После отмены судебного приказа начисление пени было возобновлено со дня приостановления их начисления. Савчук Н.Н. ставила его в известность о тяжелом материальном положении, но документы никакие не предъявляла. Видел ее письменное заявление, адресованное Калужскому филиалу банка, точное содержание письма не помнит и не знает, какова судьба этого письма. Расчет суммы задолженности за период со 2 августа 2011 года по 30 января 2012 года произведен с использованием компьютерной программы, в данном расчете неверно указан период задолженности - со 2 сентября 2011 года, его следует исчислять со 2 августа 2011 года. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Объяснениями сторон, копией договора потребительского кредита № (л.д.7-8) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Савчук Н.Н. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды по<адрес> процентов годовых в сумме 320000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савчук Н.Н. получила от банка денежные средства в сумме 320000 рублей. Как следует из пунктов 3.1,3.2 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 150 рублей за каждый день просрочки (п.5.1 договора). В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 6.3 договора банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Копией договора поручительства (л.д.9) подтверждается, что Савчук Н.А. взял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Савчук Н.Н. всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Согласно уточненному графику платежей (л.д. 13) Савчук Н.Н. обязана вносить ежемесячные платежи по погашению кредита 30 числа каждого месяца. Данная дата, как следует из заявления Савчук Н.Н. от 27 октября 2010 года, протокола кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ определена по письменному заявлению Савчук Н.Н. Как следует из расчета задолженности (л.д.16) задолженность ответчиков по погашению кредита по состоянию на 30 января 2012 года составляет 284506 руб. 38 коп, в том числе: остаток основного долга -232570 руб.38 коп., проценты по кредиту - 22318 руб.95 коп., неустойка (пеня) за 197 дней просрочки платежа со 2 сентября 2011 года по 30 января 2012 года - 29617 руб. 05 коп. Из объяснений представителя истца Вениковой Т.Е., свидетеля ФИО6 следует, что задолженность образовалась со 2 августа 2011 года. Данный факт ответчиками признается. Требованием (л.д.17), уведомлением (л.д.18), почтовыми уведомлениями (л.д.19), профессиональным суждением о необходимости досрочного расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО6, ответчицы Савчук Н.Н. следует, что банк принимал меры по внесению Савчук Н.Н. платежей по погашению кредита, в том числе обращался к поручителю. Копиями судебного приказа (л.д.38), определения (л.д.27) подтверждается, что 08 декабря 2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Савчук Н.Н. и Савчук А.Н. задолженности по договору потребительского кредита в сумме 271163 рубля 32 копейки, 22 декабря 2011 года данный приказ был отменен по заявлению Савчук Н.Н. Копией свидетельства о заключении брака № № подтверждается, что Савчук Н.Н. и Савчук Н.А. состоят в зарегистрированном браке, на иждивенииСавчук Н.Н., как следует из копии свидетельств о рождении № №, № №, справки от ДД.ММ.ГГГГ, находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно копии приговора суда от 01 июня 2011 года (л.д.30-36) Савчук Н.Н.привлечена к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, приговор вступил в законную силу 23 августа 2011 года. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года на Савчук Н.Н. возложена солидарная с ФИО8 ответственность по уплате в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» задолженности по кредиту в сумме 390653 рубля 23 копейки. Решение вступило в законную силу 29 августа 2011 года. Как следует из объяснений Савчук Н.Н., по данному решению с нее взыскания не производились и не производятся. В соответствии с Положением по работе с просроченной задолженностью заемщиков - физических лиц в АКБ «РУССЛАВБАНК», утвержденного решением Правления АКБ «РУССЛАВБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.9.8) в случае, когда проведены все необходимые действия по работе с клиентом (поручителем) на внесудебной стадии, но задолженность не погашена, обращение на взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется, как правило, не позднее 90 календарных дней с даты возникновения просроченной/проблемной задолженности. В соответствии с распоряжением заместителя Председателя Правления банка от 17 марта 2009 года № 18-02-10/5 (п.1.1,1.2.1.4) рассмотрение заявления вопроса по реструктуризации задолженности производится кредитным комитетом банка на основании заявления физического лица, который должен предоставить документальное подтверждение факта изменения своего уровня дохода или указать причины, затрудняющие предоставление таких сведений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании бесспорно установлено, что Савчук Н.Н. со 2 августа 2011 года не выполняет обязательства по кредитному договору перед банком. Решение кредитного комитета о реструктуризации задолженности Савчук Н.Н. не выносилось, документы, свидетельствующие об изменении уровня дохода семьи Савчук Н.Н., в банк ответчиками не направлялись. Доводы ответчицы Савчук Н.Н. о том, что банк был обязан вынести решение о реструктуризации задолженности, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Представленное в суд почтовое уведомление о получении банком 26 июля 2011 года письма Савчук Н.Н. не подтверждает ее права на реструктуризацию задолженности, а копии решения и приговора суда, вступившие в законную силу в конце августа 2011 года, в банк не направлялись и предметом рассмотрения на кредитном комитете банка не являлись. Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что банк был обязан направить в суд требование о взыскании задолженности не позднее 30 дней со дня возникновения просроченной задолженности, так как данные доводы ничем не подтверждены. В соответствии с Положением по работе с просроченной задолженностью данный срок конкретно не определен, носит рекомендательный характер - как правило, не позднее 90 календарных дней с даты возникновения просроченной/проблемной задолженности. Суд находит несостоятельными доводы ответчика Савчук Н.А. о том, что банком не урегулирован спор в досудебном порядке. Исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что банк принимал меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Кроме того, суд не находит обоснованными доводы ответчика Савчук Н.А. об освобождении его от ответственности поручителя и об уменьшении размера задолженности по ссуде, поскольку не усматривает вины банка в ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Ответчики не опровергают, что банк принимал меры, направленные на уведомление ответчика Савчук Н.А. о просроченной задолженности Савчук Н.Н., однако реально уведомление не состоялось по причине смены ответчиком Савчук Н.А. места своего нахождения и номера телефона. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, с учетом уменьшения размера неустойки за просрочку платежа до 27300 рублей, исходя из количества дней просрочки со 2 августа 2011 года по 30 января 2012 года -182 дня. Доводы представителя истца о том, что количество дней просрочки определено с учетом дней просрочки, имевших место до августа 2011 года, суд во внимание не принимает, поскольку объяснениями сторон установлено, что просроченная задолженность возникла со 2 августа 2011 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требованияАКБ «РУССЛАВБАНК» в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к Савчук Наталье Николаевне, Савчук Николаю Александровичу о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании просроченной задолженности удовлетворить частично. Расторгуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Савчук Натальей Николаевной, взыскать солидарно с Савчук Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в структурном подразделении <адрес> электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, проживающей: <адрес>, Савчук Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, работающегов <адрес> <адрес> бизнес-менеджером, в пользуАКБ «РУССЛАВБАНК» 282189 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6021 рубль 89 копеек - в равных долях с каждого. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд. Председательствующий А.И. Малахова Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 года в 16 часов 50 минут <данные изъяты> Судья А.И. Малахова