Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухиничи 18 июня 2012 года.
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,
при секретаре Лопатниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Юрия Евгеньевича к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Калужского филиала о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Белов Ю.Е. обратился в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Калужского филиала о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование иска указвает, что 16.05.2008 года между ним и КФ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита (оферта) № от 16.05.2008 года на сумму 600 000 руб., на срок 36 месяцев, по 16% годовых и ежемесячной комиссией 0,7% от первоначальной суммы кредита. Положения кредитного договора (оферты) были сформулированы таким образом, что без оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 руб., кредит не выдавался, вследствие чего, ему пришлось за период с июня 2008 года по июнь 2010 года оплачивать так называемый тариф в размере 105 000 руб. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, оплата которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной. Просит суд взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в его пользу уплаченную им сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 600 руб.
Истец Белов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении представителя АКБ «Русславбанк» по доверенности Мартыновой Е.В., адресованном суду, просит рассмотреть дело без участия их представителя.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности Мартынова Е.В., считает заявленные исковые требования Белова Ю.Е. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно кредитного договора № от 16.05.2008 года при его заключении, заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент подписания, не имел каких - либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми специальными банковскими правилами. Просила суд отказать Белову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно копии заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №9288/2008/Р от 16.05.2008 года заключенным между Беловым Ю.Е. и Калужским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО), копии графика платежей к договору потребительского кредитования (оферта) № 9288/2008/Р от 16.05.2008 года, заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 600 000 руб., согласно условиям которого, ежемесячно помимо процентов взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 200 руб.
Согласно расчета задолженности Белова Ю.Е., копии счета № 030001736, Беловым Ю.Е. в пределах срока исковой давности выплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в связи с досрочным исполнением обязательств в сумме 54 600 руб.
Данные обстоятельства, положенные истцом в основу своих требований, подтверждены вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, судом признаются, бесспорно, установленными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
На основании ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее банк России) от 01.06.2007 года №78-Т «О приминении п. 5.1 Положения банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п.1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется проведение операций по ссудному счету. В отличие от текущего счета, на ссудном счете отсутствет какой - либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, поэтому, никаких имущественных выгод по операциям ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п.2 ст. 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнением в полном объеме.
Введением в договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия по уплате ежемесячной комиссии - кредит не выдавался. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета.
Ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью Банка, возникающей в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом иными нормативно - правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, действия по плате услуги, в выполнении которых заемщик не нуждается, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем, недействительность кредитного договора в части оплаты услуги банка по ведению ссудного счета, не влечет недействительность всего кредитного договора.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). Платой за выдачу банком кредита являются ежемесячные выплаты по процентам за пользование кредитом (кроме основного долга), в связи с чем, взимание каких - либо иных платежей, в том числе комиссий и тарифов за выдачу кредита не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна.
Расходы, понесенные по оплате сумм ежемесячных комиссий, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца Белова Ю.Е. о взыскании с ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Калужского филиала денежных средств, незаконно удержанных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Позицию ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о том, что заемщику (истцу по делу) была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имел каких - либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий, в связи с чем, кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми специальными банковскими правилами, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд находит не состоятельной, поскольку принцип свободы договора спорными отношениями не нарушается, так как условия договора при заключении должны были соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, тоесть для банков.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по данной категории дел.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) не имеется, поскольку истцом Беловым Ю.Е. суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих обращение истца в банк с претензией о выплате указанной суммы комиссии.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Калужского филиала в пользу Белова Юрия Евгеньевича денежные средства, незаконно удержанные за ведение ссудного счета в сумме 54 600 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) АКБ «Русславбанк» (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере 1 838 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Сухиничского районного суда К.Д. Пастарнаков