Дело № 2-269/1/2012 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухиничи 10 июля 2012 года. Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пастарнакова К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Вячеслава Павловича к ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление №8» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Сахарчук В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление №8» (далее по тексту ОАО «ДРСУ № 8») о возмещении материального ущерба, утверждает, что 25.02.2012 года около 09 часов 20 мин. управляя автомашиной №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск, со скоростью 60 км./ч., проехав населенный пункт Березовский, автомашину занесло и стало разворачивать, так как дорога была покрыта льдом. В результате неуправляемая автомашина съехала в кювет и опрокинулась. При этом, как на данном участке автодороги, так и ранее, каких - либо предупреждающих, информирующих, ограничивающих дорожных знаков установлено не было. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Считает, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обработал автодорогу, покрытую сплошным прозрачным слоем льда, пескосмесью, реагентами, не выполнил обязанность по обнаружению зимней скользкости и не принял мер по ее ликвидации. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2012 года в отношении него. Образование зимней скользкости определено и зафиксировано инспектором ГИБДД Понкратовым А.А. и свидетелями в акте выявленных недостатков от 25.02.2012 года в 08 часов 35мин. Считает, что ответчик не принял надлежащих мер по ликвидации на автодороге зимней скользкости, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины №. составляет 583 600 руб. с учетом износа запасных частей (из них стоимость выполненных работ - 108 010 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 583 600 руб. Истец Сахарчук В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика реальную (уплаченную) стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины № в сумме 455 798 руб. 15 коп., стоимость проведенной оценочной экспертизы по ремонту автомашины в сумме 5 665 руб., госпошлину в размере 9 236 руб., уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив их тем, что 25.02.2012 года около 09 часов 20мин. двигался на принадлежащей ему автомашине №. по 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск, со скоростью 60 км./ч, проехав населенный пункт Березовский, стал увеличивать скорость автомобиля, так как ПДД РФ это допускают. Предвидеть, что на дороге зимняя скользкость «черный лед» не мог, так как ранее при движении неоднократно осуществлял торможение, сцепление колес с дорогой было хорошее. При движении автомашину занесло и стало разворачивать, она съехала в кювет и перевернулась. При движении по автодороге, на данном участке автодороги и ранее по пути следования, каких - либо предупреждающих, информирующих, ограничивающих дорожных знаков не было. Считает, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обработал автодорогу пескосмесью, реагентами, покрытую сплошным прозрачным слоем льда, не выполнил обязанность по обнаружению зимней скользкости и не принял мер к ее ликвидации. Образование зимней скользкости было определено и зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД Понкратовым А.А. в присутствии свидетелей, о чем был составлен Акт 25.02.2012 года в 08 часов 35мин., и о чем был уведомлен представитель ОАО «ДРСУ № 8» - мастер Бусаев В.М. Считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии нет его (Сахарчук В.П.) вины, п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал и это зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него от 25.02.2012 года. Считает, что 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск является наиболее аварийно - опасным и зимняя скользкость на данном участке автодороги должна была быть ликвидирована в первую очередь. Так же пояснил, что на осмотр поврежденного транспортного средства, предлагал явиться представителю ответчика. Его (Сахарчук В.П.) представитель, неоднократно звонил ответчику, отправлял телеграммы. Представитель ответчика ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление №8 по доверенности Кулаченкова К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Сахарчук В.П. не признала, считает, что довод истца о том, что ДТП имевшее место 25.02.2012 года с участием истца, произошло из - за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно из - за сплошного прозрачного льда, не обоснованным, так как, каких - либо экспертиз, которые подтвердили бы данный факт не проводились. А, кроме того, утверждала, что в указанный день участок автодороги где произошло ДТП обрабатывался противогололедными реагентами. Полагает, что истцом не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ и водитель не справился с управлением автомашины и допустил ее съезд в кювет и опрокидывание автомашины, данные обстоятельства зафиксированы в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахарчук В.П. Кроме того, считает, что представленный истцом акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.02.2012 года не может быть доказательством по делу, так как в нем отсутствуют расшифровки подписей свидетелей и их адреса проживания, что исключает возможность их вызвать в суд и допросить по существу дела. Кроме того, данный акт не имеет четкого адреса и не может свидетельствовать о наличии гололедицы именно на 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск. А так же истцом не представлен суду подлинник данного документа, либо надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, о наличии данного ДТП, ОАО «ДРСУ № 8» узнало, только лишь после обращения истца в суд. Так же пояснила, что истцом не представлено суду доказательств того, что участок автодороги - 93 км. является наиболее аварийным и должен подвергаться первоочередной противогололедной обработке. Так же считает, что ОАО «ДРСУ № 8» не было поставлено истцом в известность о проведении оценочной экспертизы и не вызывалось на осмотр транспортного средства, в связи с чем, имеются сомнения, что указанные технические повреждения автомашины принадлежащей Сахарчук В.П. образовались в результате ДТП имевшего место 25.02.2012 года. Считает, что истец не доказал, что ДТП имевшее место 25.02.2012 года на 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск произошло по вине ОАО «ДРСУ №8», в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Сахарчук В.П. Из пояснений свидетеля Бусаева В.М. данные им в судебном заседании следует, что работает он мастером в ОАО «ДРСУ № 8». 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск находится на его участке. В зимний период времени на базе работает дежурный с 17.00 часов до 08.00 часов утра следующего дня. В зимнее время, он сам проводит объезд с 79 км. по 83 км. автодороги г. Орел - г. Брянск для проверки состояния покрытия автодороги и принятия решения для ее обработки антигололедными средствами. 25.02.2012 года антигололедными средствами автодорогу г. Орел - г. Брянск с 79 км. по 107 км. обрабатывал водитель Прозоров С.Я. на специализированной автомашине, который выехал с базы около 05.00 часов утра. Указанный участок автодороги с 79 км. по 107 км. Обрабатывался в два рейса, при этом за первый рейс было обработано 14 км., то есть с 79 км. по 93 км., после чего водитель возвращается на базу, грузится пескосмесью и едет посыпать оставшийся участок автодороги. 25.02.2012 года водитель должен был осуществить посыпку на 93 км. к 09.00 часов утра. Так же пояснил, что в зимний период времени на обслуживающем им участке автодороге стоят временные дорожные знаки не менее трех с каждой стороны по ходу движения автотранспорта, информирующие водителей о возможной скользкости на дороги. Один из данных знаков стоит на 87 км. автодороги. Также пояснил, что коэффициент сцепления автопокрышек с дорогой, он не определяет и соответствующих приборов у него нет, этим занимаются сотрудники ГИБДД. О необходимости обработки автодороги антигололедными средствами он определяет визуально. Кроме того, получает указание от сотрудников ГИБДД. Как представителя ОАО «ДРСУ № 8» сотрудники ГИБДД вызывают его на ДТП, если имеются пострадавшие или со смертельным исходом, а так же если усматривают вину в ДТП ОАО «ДРСУ № 8». О ДТП на 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск ему сообщали. При этом, ему была сказано, что водитель не справился с управлением автомашины, и что вины дорожной службы нет. О том, что данный участок автодороги не обработан и имеется зимняя скользкость, что послужило причиной ДТП, ему никто не сообщал. По данному факту, как ответственное лицо ОАО «ДРСУ № 8» к административной ответственности он не привлекался. Свидетель Прозоров С.Я. в судебном заседании показал, что работает в ОАО «ДРСУ № 8». 25.02.2012 года около 04 часов 30мин. его вызвали на работу, закрепленная за ним автомашина с пескосмесью была загружена с вечера прошлого дня. Посыпку автодороги осуществлял в два рейса: первый рейс с 79 км. по 93 км., второй рейс - с 93 км. по 107 км. Около 09.00 часов утра 25.02.2012 года видел автомашину истца, когда возвращался со второго рейса, она уже была вытащена из кювета и стояла на проезжей части автодороги - это был джип серебристого цвета. Так же пояснил, что данном участке автодороги нередко бывают ДТП, так как данный участок автодороги ровный и прямой и водители превышают скоростной режим, что и приводит к ДТП. Свидетель Хабарова О.А. в судебном заседании показала, что 25.02.2012 года около 10.00 часов ехала на автомашине по автодороге г. Орел - г. Брянск, по направлению на г. Орел. На 93 км. перед населенным пунктом Березовский увидела автомашину №, которую вытаскивали из кювета. Сотрудники ГИБДД уже были на месте ДТП. Она остановилась для того, чтобы узнать не нужна ли кому медицинская помощь, так как имеет навыки оказания первой медицинской помощи. Однако медицинская помощь была не нужна. Истец пояснил, что ДТП произошло из - за того, что автодорога скользкая. При этом она оставила свой номер телефона истцу, позже по просьбе которого, звонила и узнавала адрес ОАО «ДРСУ № 8». Так же пояснила, что участок автодороги - 93 км. ровный, однако на дороге глубокая колея. Суд, выслушав истца Сахарчук В.П., представителя ответчика ОАО «ДРСУ №8» по доверенности Кулаченкову К.Ю., свидетелей: Бусаева В.М., Прозорова С.Я., Хабарову О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Сахарчук В.П. обратился в суд с иском к ОАО «ДРСУ № 8» о возмещении материального ущерба, согласно которому, 25.02.2012 года около 09 часов 20мин. управляя принадлежащей ему автомашиной №., на 93 км. автодороги г. Орел - г. Брянск совершил ДТП, в результате которого, принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Утверждает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обработал автодорогу, покрытую сплошным прозрачным слоем льда, пескосмесью, реагентами, не выполнил обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации. В подтверждении своих исковых требований ссылается на копию Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2012 года, информации о погодных условиях ФГБУ «Брянский ЦГМС», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2012 года, указывая, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ и показания свидетеля Хабаровой О.А. о наличии скользкости на автодороге. В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скрепления документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … Представленный истцом Сахарчук В.П. АКТ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2012 года, свидетельствующий о наличии зимней скользкости на автодороге г. Орел - г. Брянск, суд во внимание не принимает, так как является копией, содержание которого оспаривается представителем ответчика ОАО «ДРСУ № 8», не содержит неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств (отсутствует печать организации, должностным лицом, которого, вынесен данный Акт), в связи с чем, суд лишен возможности установить его тождество (подлинность и полноту содержания информации) с оригиналом, и в силу ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными данные обстоятельства. Представленная истцом Сахарчук В.П. информация о погодных условиях метеостанции Карачев за 25.02.2012 года в период с 06 час. 00 мин. до 12 час.00мин. имеет информационный характер и о наличии зимней скользкости на автодорогах не указывает, а потому значение для доказывания не имеет, в связи с чем, также судом во внимание не принимается. Согласно копии материала по факту ДТП, произошедшего 25.02.2012 года с участием автомашины № под управлением Сахарчук В.П., определением от 25.02.2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сахарчук В.П. признаков состава Административного правонарушения, что не свидетельствует о нарушении Сахарчук В.П. п. 10.1 ПДД РФ. А, кроме того, исходя из указанного материала следует, что Сахарчук В.П. не справился с управлением автомашины, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины. Данные о том, что ДТП произошло по причине зимней скользкости на автодороге, в материале отсутствуют. К показаниям свидетеля Хабаровой О.А. о наличии зимней скользкости на автодороге г. Орел - г. Брянск 25.02.2012 года, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как очевидцем ДТП с участием Сахарчук В.П. она не была, в имеющихся в деле документах, как свидетель либо понятой она не указана, на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД опрошена не была, а нахождение ее на месте ДТП 25.02.2012 года подтверждается только самой и истцом Сахарчук В.П. Исходя из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно копий: сводных сведений о дорожно - транспортных происшествиях на федеральной автодороге А141 г. Орел - г. Брянск км. 56+533 - км.107 +725 за февраль 2012 года, согласованных с УГИБДД УВД Брянской области, выписки из Журнала диспетчеров ЦУП ОАО «ДРСУ №8», запись о ДТП 25.02.2012 года - отсутствует. Копиями: выписки из тетради диспетчеров участка «Карачев», путевого листа грузового автомобиля №844 (КДМ 65115) от 25.02.2012 года, маршрутного листа работы КДМ к путевому листу, журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «ДРСУ № 8», посыпку автодороги г. Орел - г. Брянск 25.02.2012 года осуществлял водитель Прозоров С.Я. на автомашине КДМ 65115 с 05.00 часов до 11.00 часов, с 79км. по 108 км. выезд из базы в 05.00 часов. Копиями: устава открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8», Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, соглашения №4 к договору субподряда от 04.04.2011 года № на 2012 год, договора субподряда № - НС на 2012 год, соглашения о продлении действия договора от 10.01.2012 года, подтверждается обслуживание автодороги г. Орел - г. Брянск ОАО «ДРСУ№ 8» в том числе и участок 93 км. Согласно копий: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, схемы зимнего содержания участка автодороги А - 141 г. Орел - г. Брянск до магистрали «Украина» км. 56+533 - км. 107 +725 (приобщенных в суде) на данном участке автодороги производится установка временных дорожных знаков (в зимний период времени) - 1.15. Вышеуказанные письменные доказательства (предоставленные в суд представителем ответчика) свидетельствующие о ликвидации зимней скользкости на участке автодороги г. Орел - г. Брянск 56 км. - 107 км. ОАО «ДРСУ № 8» 25.02.2012 года, суд принимает во внимание, так как они содержат все неотъемлемые реквизиты доказательств, в суде было установлено их тождество с оригиналами указанных документов, а кроме того они не противоречат друг другу и согласуются с показаниями свидетелей: Бусаева В.М. Прозорова С.Я., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом Сахарчук В.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП на автодороге г. Орел - г. Брянск на 93 км. 25.02.2012 года автомашины №. под управлением Сахарчук В.П. произошло вследствие сплошной зимней скользкости автодороги и по вине ответчика ОАО «ДРСУ № 8», которое не приняло мер по ее ликвидации, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сахарчук В.П. к ОАО «ДРСУ № 8» о возмещении материального ущерба - отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сахарчук Вячеслава Павловича к ОАО «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8» о возмещении материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд. Председательствующий: подпись <данные изъяты> Судья Сухиничского районного суда К.Д. Пастарнаков
при секретаре Суховой Г.А.,