Дело № 2-14/1/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Паршиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Гасанову Фагани Али-оглы, Багирову Махарат Муслум оглы, Гусейнову Эльсевару Мусса оглы, Мамишову Асифу Ханоглы, Алиеву Зульхат Мамедали о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 05 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль страхователя Санниковой Н.Ю. Страхователю был произведен ремонт транспортного средства на СТОА и оплачен ущерб. Размер материального ущерба, причиненный автомобилю, составляет 225 882 рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> № Алиева З.М., принадлежащего Гасанову Ф.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие», которое возместило убытки, понесенные истцом в пределах установленных действующим законодательством лимитов. Как страховщик, выплативший страховое возмещение полностью, просит взыскать с ответчиков, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 105 882 руб., а также расходы по госпошлине. В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился. На основании ходатайства представителя истца по доверенности Курилова А.П. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца. Ответчик Гасанов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу требований пояснил, что не являлся владельцем автомашины <данные изъяты> №, поскольку передал ее Багирову М.М. по генеральной доверенности, который позднее продал ее, передав по генеральной доверенности Гусейнову Э.М. и Мамишову А.Х. Договора купли-продажи между ними не заключались.. Не оспаривает, что до настоящего времени остается собственником автомашины, а также обстоятельства ДТП, образовавшиеся в связи с ним повреждения автомашины Санниковой Н.Ю., и размер причиненного ущерба. Как собственник транспортного средства полномочия владения Алиеву З.М. не передавал. Представители ответчика Багирова М.М. - Зюзина В.А., Гусейнова Э.М. - Зюзин В.И., Мамишова А.Х. - Абрамов И.В., Алиева З.М. - Абрамов В.В. исковые требования в судебном заседании не признали. Факты, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали. Свидетели ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что автомашину <данные изъяты> № молочного цвета в пользовании Гасанова Ф.А. не видели. В летний период времени Гасанов Ф.А. постоянно находится по месту жительства, так как занимается выращиванием овощей. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17 приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 года по адресу : <адрес>, ДНТ (дачное некоммерческое товарищество) «Бутынь», <адрес>, Алиев Зульхат Мамедали, управляя принадлежащим на праве собственности Гасанову Ф.А. автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Санниковой Н.Ю.( л.д. 14-15 ), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения ( ущерб ) в размере 225 882 руб. Нарушение Алиевым З.М. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении ( л.д.16, 17, 91, 92, 180-183 ), которое никем не обжаловано и какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Алиев З.М. вину в совершенном правонарушении признал. Согласно договору страхования транспортного средства №/ПР-10 от 30.06.2010 года ( л.д.10, 11 ) вышеуказанное транспортное средство Санниковой Н.Ю. застраховано ЗАО СК «Мегарусс-Д» ( л.д. 88, 116-133, 134-160 ). 06 июля 2010 г. аварийным комиссаром по заявке ЗАО СК «Мегарусс-Д» № произведен осмотр автомобиля. 26 июля 2010 г. произведен повторный осмотр выявленных скрытых дефектов ( л.д. 12-13, 18-39, 93-111 ). После ДТП транспортное средство было эвакуировано и отремонтировано в ООО «АвтоТехСити»" по обращению страхователя Санниковой Н.Ю. ( л.д. 8-9, 90 ). Стоимость выполненных работ составила 24 820 рублей, запасные части и материалы заменены на сумму 198 362 руб., а всего выполнено работ на общую сумму 225 882 руб., в связи с чем к оплате на указанную сумму ремонтной организацией были выставлены счета № № от 29.07.2010 г. и N № от 04.08.2010 г. ( л.д. 40-46, 112-115 ). ЗАО СК «Мегарусс-Д указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ( л.д. 89 ) и оплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 225 882 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.08.2010 г. и № от 18.08.2010 г. (л.д.45, 46). Тем самым, истец свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ответственности исполнил, претерпев убытки в связи с исполнением договора страхования транспортного средства. Риск гражданской ответственности Гасанова Ф.А. как собственника автомобиля ГАЗ-3302 г/с К 256 ТА 40 на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО СК «Согласие» (л.д. 186-189) согласно страховому полису ВВВ 0538849617 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных владельцем транспортного средства к управлению. Согласно претензии истца (л.д. 47, 190) ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей платежным поручением № от 19.05.2011 г. ( л.д. 120, 185, 191-192, 193 ), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, о взыскании понесенных расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства Санниковой Н.Ю. На основании установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба в порядке суброгации.Поскольку истец в соответствии с требованиями закона доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом. Объем возмещаемых убытков составляют суммы реального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. п. 2, 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцем транспортного средства на момент наступления страхового случая являлся Гасанов Ф.А. ( л.д. 82, 83 ). Договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств владения Алиевым З.М. транспортным средством на законных основаниях (передачи транспортного средства на основании доверенности или договора) либо подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - собственника Гасанова Ф.А. Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда). Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. Таким образом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд принимает во внимание отчет ООО «Авто Плюс» о стоимости работ, услуг ( с учетом запасных частей и материалов ), необходимых для восстановления с учетом износа транспортного средства ( л.д. 71 ). В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 618 руб.78 коп. Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных в калькуляции расчетов. Суд принимает во внимание данное исследование при определении размера ущерба, отвергая представленный истцом расчет ущерба, поскольку он произведен с учетом используемых в оценочной деятельности стандартов оценки, пробега и срока эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, является объективным. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Гасанова Ф.А. была застрахована в ООО СК «Согласие»", выплатившего истцу лимит ответственности в размере 120 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами с учетом износа имущества и выплаченным страховым возмещением. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению на сумму 74 618 руб.78 коп. ( 194 618 руб.78 коп. - 120 000 руб. ). Довод ответчика Гасанова Ф.А. о том, что он не являлся владельцем транспортного средства и не должен нести ответственность за причинение ущерба, так как оно передано им на основании генеральной доверенности Багирову М.М. является несостоятельным. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность помимо собственника несет лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, который признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП Алиев З.М. являлся фактическим владельцем автомобиля. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о возмещении суммы оплаченной ( л.д. 6 ) государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по данной категории дел пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2438 руб.56 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гасанова Фагани Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, не работающего, в пользуЗакрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»», расположенного по адресу: 107031 г. Москва, Бульвар Рождественский, д.14 корп.2 оф.35, ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553, КПП 775001001, р/с 40701810203000000038 в КБ «Старый Кремль» г. Москва, БИК 044552704, к/с 30101810600000000704, убытки страхового возмещения по договору страхования в сумме 74 618 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей и затраты по уплате госпошлины в сумме 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Сухиничский районный суд. Председательствующий подпись Копия верна Судья Т.В.Гурова