Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сухиничский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пастарнакова К.Д., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, как стажер Сухиничского почтамта подошла к дому № по <адрес>, чтобы опустить почту в почтовый ящик этого дома. Не обнаружив почтового ящика, на калитке и заборе, а также каких-либо предупреждающих надписей или табличек, людей или животных за забором, прошла во двор указанного дома, к двери террасы дома, чтобы оставить корреспонденцию, где на нее набросилась собака. В результате нападения собаки, ей были причинены телесные повреждения, а именно она лишилась фаланги пальца на руке, а также ей была причинена травма ноги. В результате случившегося, ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с случившемся, она вынуждена была уволиться с работы. В настоящее время не может найти себе работу. В семье возникли серьезные материальные трудности, которые она сильно переживает. Кроме того, в результате нападения собаки, у нее сильно обезображена рука. Просит суд взыскать с ФИО3 (хозяйки собаки) в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в качестве соответчика привлечен ФИО1 В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование иска, сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, как стажер почтальона разносила корреспонденцию. Подойдя к дому ФИО1 по <адрес>, на калитки и на воротах не обнаружила почтовый ящик, так же не обнаружила каких либо табличек или надписей, о том, что во дворе находится собака. После чего позвонила в дверной звонок, но никто не вышел. Так как корреспонденцию негде было оставить, и она от ветра разлеталась, прошла во двор дома, чтобы оставить корреспонденцию в дверной ручки дома. Во дворе дома, на нее напала собака, которая схватила ее за палец правой руки и откусила фалангу пальца, после укусила за правую ногу. Соседи вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу. О том, что во дворе собака, она не знала. На больничном листе находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С работы уволилась по собственному желанию, однако продолжать работать далее почтальоном, не могла, так как данная работа связана с доставкой корреспонденции, а при виде собак на улице, у нее возникает чувство страха. В результате укусов собаки, ей был причинен моральный вред, который заключается в физических страданиях, так как перенесла сильную боль, а кроме того поврежденный палец до настоящего времени, полностью не зажил. И нравственные страдания, так как на прежней работе она оставаться не могла, а новую работу, из - за травмы пальца, найти не может. Ее семья состоит из трех человек: она, муж и несовершеннолетний ребенок. В настоящее время, общий доход ее семьи составляет 4 500 рублей (пособие на ребенка). В причиненных ей телесных повреждениях, считает виновными ответчиков, так как, если бы на калитке и воротах забора были установлены: почтовый ящик и табличка, информирующая о том, что во дворе собака, она во двор дома не зашла бы. Кроме того, пояснила, что прошла во двор дома ФИО1 только лишь для того, чтобы оставить корреспонденцию. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что он и его жена ФИО3 проживают по адресу: <адрес>. В собственности у них имеется собака по кличке «Дик», которую они совместно приобретали, кормят ее, ухаживают за ней и с ней гуляют - совместно. О том, что принадлежащая им собака покусала почтальона, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей жены. Считает, что принадлежащая им собака выполнила свой служебный долг, а именно не разрешила постороннему лицу, проникнуть на принадлежащую им территорию. Так же пояснил, что корреспонденцию можно было оставить в нише забора, и не было необходимости проходить во двор дома. Кроме того, считает, что в случившемся виноваты должностные лица, организации, в которой работала ФИО2, и сама ФИО2, так как они не проинструктировали ФИО2 о технике безопасности, а сама ФИО2, пройдя во двор дома, нарушила правила техники безопасности. Кроме того, пояснил, что у него имеются подозрения о том, что ФИО2 проникла во двор дома с целью похитить у них ТМЦ, которые находились в гараже, так же расположенном во дворе дома, и к ним был свободный доступ. Кроме того, пояснил, что корреспонденцию можно было передать их соседке, которая в дальнейшем им передала бы эту корреспонденцию. В суде не отрицал того, что именно принадлежащая ему и его жене -ФИО3 собака, покусала ФИО2 Так же не отрицал, что на калитке и заборе на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал почтовый ящик, а так же табличка, информирующая о том, что во дворе находится собака, ФИО9 утверждал, что со стороны входа во двор, будку для собаки, видно. Кроме того, пояснил, что собака не бойцовской породы - то помесь овчарки и специальную подготовку данная собака не проходила. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, так же не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала дверной звонок, однако входную дверь дома не открывала, так как была занята домашней работой. О случившемся она узнала позже, когда ФИО2 забирала скорая медицинская помощь. Во дворе дома, она обнаружила документы ФИО2, которые на следующий день передала участковому уполномоченному, который по факту того, что ФИО2 покусала принадлежащая ей и ее мужу ФИО1 собака, взял с нее объяснение. Не отрицала того, что в результате укусов собаки, ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания. Так же не отрицала того, что во время происшедшего, на калитке и воротах двора дома отсутствовал почтовый ящик и табличка, информирующая о том, что во дворе находится собака. Однако считает, что в случившемся нет ни ее вины, ни вины ее мужа - ФИО1, и ФИО2 не заслуживает компенсацию морального вреда. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как почтальон ФИО11 находилась около дороги, а другая женщина, как после она узнала ФИО2, пошла к воротам дома ФИО1. Через некоторое время она выбежала со двора дома ФИО1 и рука у нее была окровавлена. ФИО11 из ее дома вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО2 Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО2 О случившемся он узнал от самой ФИО2 Так же пояснил, что ФИО2 плохо переносила полученную травму, долгое время находилась на больничном листе. Палец плохо заживал. Она испытывала сильную боль. После случившегося, ФИО2 ФИО9 продолжать работать, но не смогла, так как работа у нее была связана с доставкой корреспонденции в частном секторе города, а после случившегося, она боится собак. До настоящего времени, на улицу она выходит только вместе с ним, так как боится собак. После данного случая, ФИО2 неоднократно пыталась устроиться на работу, однако отсутствие части фаланги пальца мешает это сделать. Суд, выслушав истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав прокурора ФИО5, полагавшего иск ФИО2 подлежащего удовлетворению, путем компенсации ФИО2 причиненного морального вреда в денежной форме, с учетом разумности и справедливости, так как основными причинами происшедшего явилось отсутствие на внешней стороне ворот, калитки двора дома ФИО1 почтового ящика, что исключало возможности доставки корреспонденции адресату, а так же таблички предупреждающей о наличии во дворе собаки, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из Правил содержания собак и кошек на территории поселений административно - территориальной единицы «Сухиничский район», установленные в соответствии с постановлением администрации <адрес> «Об усилении работы по упорядочению содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденные районной <адрес> «Сухиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 1.4. Владельцы собак, проживающие в индивидуальном домовладении или имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупредительная надпись при входе на участок, домовладение. Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации стажировки почтальона 3 класса ОПС Сухиничи-5 ФИО2», ей была организована стажировка по безопасным методам и приемам выполнения работ на рабочем месте почтальона 3 класса в ОПС Сухиничи -5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 смен. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, копии уведомления о наступлении несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20мин. ФИО2, будучи почтальоном УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» Сухиничского почтамта, на <адрес> во дворе <адрес>, при доставке корреспонденции по адресу: <адрес> было совершено нападение собаки со спины. В следствие чего, ею были получены травмы руки и ноги. Согласно копии листка нетрудоспособности Серия ВЭ 6786592 ФИО2 проходила курс лечения в результате травмы, амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из копии трудовой книжки ТК -III № ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ почтальоном 3 класса отделения почтовой связи Сухиничи -5. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ). Копиями: свидетельства о расторжении брака I-НК 537877 выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака I-НК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении I-НК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 имеет на иждивении ребенка - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копий: Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении КЖ-09 № от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ФИО3 была согласна) ФИО3 привлечена к административному наказанию за нарушение правил содержания домашних животных, и на нее наложено административное наказание в виде предупреждения. Согласно копии Регистрационного удостоверения на собаку №, станции по борьбе с болезнями животных <адрес>, ФИО1 прож. <адрес> принадлежит собака по кличке «Дик», породы помесь овчарки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о принятии мер к ФИО3, собака, которой ДД.ММ.ГГГГ покусала ее - отказано в возбуждении уголовного по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 144,145,148 УПК РФ (материал проверки № по заявлению ФИО2) Согласно Акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены повреждения: - травматическая ампутация концевой фаланги 3-го пальца правой кисти, рана 3-го пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования 3-5 суток к моменту освидетельствования, согласно п.8.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности менее 10 процентов, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. - рана правой голени, раны (6) правой голени, кровоподтек ссадины (2) правого плеча, кровоподтеки (2), ссадины (4) на правом предплечье, кровоподтек, ссадины (7) правого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования 3-5 суток к моменту освидетельствования, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (материал проверки № по заявлению ФИО2). В судебном заседании, бесспорно, установлено, что собственниками собаки по кличке «Дик» являются ФИО3 и ФИО9 ФИО2 работая почтальоном, с целью доставки корреспонденции адресату, при отсутствии почтового ящика и предупредительной надписи о наличии собаки во дворе дома, прошла во двор дома ФИО1, где от укусов собаки, получила телесные повреждения. По данному факту был составлен акт о несчастном случае, ФИО3 была привлечена к административной ответственности, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием субъекта преступления. Данные обстоятельства, подтверждаются вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что полученные ФИО2 телесные повреждения в результате укусов собаки, произошли в результате виновных действий ФИО1 и ФИО3, заключающиеся в отсутствии почтового ящика за территорией двора дома ФИО1, а так же в результате нарушения правил содержания домашних животных, а именно отсутствие на калитке и заборе двора дома ФИО1 предупреждающей таблички, свидетельствующей о наличие во дворе собаки. В суде так же установлено, что в результате укусов собаки, ФИО2 страдала как физически, так и нравственно, в связи, с чем ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Устанавливая в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, суд учитывает, в том числе требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает, что в результате полученных травм, ФИО2 испытывала физическую боль, отсутствие части фаланги пальца на ее руке, не дает ей возможность трудоустроиться. Суд так же учитывает, что на иждивении у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 18 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО10 в равных долях с каждого. Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3, о том, что принадлежащая им собака, покусав ФИО2, выполнила свой долг по охране неприкосновенности жилища, о том, что корреспонденцию необходимо было оставить в неприспособленном для это месте, о том, что ФИО2 нарушила технику безопасности, а так же то, что ФИО2 прошла во двор дома не с целью доставки корреспонденции, а для того, чтобы похитить из гаража, принадлежащие ответчикам вещи, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, так как они своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются вышеприведенными и исследованными в суде доказательствами. На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 18 000 рублей, в равных долях с каждого. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях с каждого. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Сухиничский районный суд. Председательствующий: Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дело № Резолютивная часть. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сухиничский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пастарнакова К.Д., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 18 000 рублей, в равных долях с каждого. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях с каждого. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Сухиничский районный суд. Председательствующий: