О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Сухиничский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, администрации МР «Сухиничский район» о возложении обязанности по сносу лоджии,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МР «Сухиничский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен земельный участок для строительства лоджии к <адрес>. ООО «АПМ-Химки» по заданию ФИО2 разработан проект лоджии. Строительство лоджии ФИО2 выполнено с существенными отклонениями от разработанного проекта, что влияет на безопасность всей конструкции, а также может причинить вред жизни или здоровью людей, имуществу. Просит суд обязать ответчика снести пристроенную к <адрес> лоджию как не соответствующую проектной документации, угрожающую безопасности дома, жизни и здоровью людей.

Решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность снести пристроенную к <адрес> лоджию как не соответствующую разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Утверждает, что в рамках рассмотрения дела ФИО3 понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании представители заявителя ФИО6, ФИО7 заявление поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, возражений относительно требований ФИО3, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении разбирательства дела суду не предоставил.

Выслушав объяснения ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

На основании вышеизложенного требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных ФИО3, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает присудить с ФИО2 в пользу ФИО3 издержки по оплате проведенной на основании определения Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, как подтвержденные сметой экспертного учреждения ООО «НИКА» на выполнение независимых экспертных работ, квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : <адрес>, пенсионерки, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : <адрес>, завуча по воспитательной работе МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Сухиничского районного суда ФИО8