РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухиничи 25 июня 2012 года Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Филоненко Л.В., с участием истца Буравцова И.А., ответчицы Копытиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцова Игоря Анатольевича к Копытиной Валентине Ивановне о разделе жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Буравцов И.А. обратился в суд с иском к Копытиной В.И. о разделе жилого <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что он является собственником 2/3 долей дома, а Копытина В.И. является собственницей 1/3 доли. От раздела дома в натуре ответчица уклоняется, что нарушает его права, связанные пользованием домом. С ДД.ММ.ГГГГ сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями дома: Буравцов И.А. пользуется комнатой 30,1 кв.м, а Копытина В.И. пользуется комнатой 13.4 кв.м. Просит выделить ему в натуре 2/3 части дома, ответчице - 1/3 часть. В судебном заседании истец Буравцов И.А. исковые требования уточнил, просил выделить ему в натуре в счет его доли помещения площадью 30.1 кв.м., 10,6 кв.м., 4.4 кв.м, а ответчице Копытиной В.И. помещения площадью 12.5 кв.м., 7,9 кв.м., пояснив, что такой вариант раздела наиболее целесообразен, поскольку к помещению площадью 12.5 кв.м. имеется отдельный подход со стороны улицы, в нем также имеются два окна. Помещение площадью 7,9 кв. м. расположено рядом с помещением площадью 12.5 кв.м., имеет вход со стороны улицы, что создает удобства в пользовании помещениями. Помещения, которые он просит передать в его собственность, являются смежными друг с другом, имеют отдельный вход в дом, что также удобно в пользовании. Иные варианты раздела неприемлемы, поскольку дом достаточно старый и любое существенное вмешательство в конструкцию дома может способствовать его разрушению. Копытина В.И. в доме не проживает, не содержит дом, т.е. не проявляет к нему никакого интереса, хотя он не препятствует ей пользоваться ее частью жилого дома. Он с момента приобретения своей доли в жилом доме вложил в него значительные средства, в том числе поставил новые входные двери в помещения, которые он просит выделить ему в собственность, отремонтировал полы и фундамент дома, около дома вырубил заросли деревьев и борщевика. Часть дома он приобрел с целью проживания в нем, поскольку он родился и вырос в <адрес>, рядом в соседнем доме проживает его сестра. Ответчица Копытина В.И. исковые требования не признала, просила передать ей 1/3 часть жилого помещения площадью 30.1 кв.м. с одним окном, а также помещения площадью 10.6 кв.м, 4.4 кв.м., мотивируя это тем, что изначально дом строила она с родственниками, ранее пользовалась данным домом, теперь часть дома ей нужна, чтобы сажать около дома картошку. Не согласна на передачу ей помещения площадью 12.5 кв.м., расположенному в задней части дома, так как в этом случае ей придется подходить к помещению по узкому проходу между соседними домами, который в настоящее время забит досками, а также данное помещение считает необжитым, поскольку в нем нет печи. Имеет в собственности 1/3 долю двухкомнатной <адрес>, но документы представить не может, поскольку они находятся у сына в <адрес>. От проведения строительно-технической экспертизы отказалась. Доводы истца Буравцова И.А. о произведенных затратах по ремонту дома не опровергла. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что существуют два варианта раздела дома, предложенные сторонами, однако вариант раздела, предложенный истцом Буравцовым И.А. наиболее приемлем, поскольку повлечет за собой незначительное переоборудование дома: устройство отопительной печи в помещении площадью 12.5 кв.м., устранение внутреннего дверного проема в помещении площадью 7.9 кв.м. При таком варианте раздела дома уже имеются отдельные выходы из помещений на придомовую территорию. Вариант раздела жилого дома, предложенный ответчицей Копытиной В.И., менее экономичен и технически невозможен без вреда для конструктивных элементов дома, поскольку в этом случае предстоит устройство дверного проема в капитальной стене, что способствует уменьшению несущей способности стены, а также устройство стены, разделяющей жилое помещение площадью 30.1 кв.м, что невозможно без разборки полов, устройство второй отопительной печи в данном помещении, устранение внутреннего дверного проема в помещении площадью 7,9 кв.м. Кроме того, линия раздела жилого помещения пройдет всего в 1.91 м от стены, что создаст неудобства в использовании вновь образующегося помещения. Проход к задней части дома забит досками, однако его беспроблемно можно восстановить. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста архитектор ФИО2 дал те же пояснения, что и специалист ФИО1 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копий договора дарения (л.д.7), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), справки (л.д.10) Буравцову И.А. принадлежит 2/3 доли, Копытиной (ранее Пузановой) В.И. 1/3 доли в праве на жилой <адрес> по ул. <адрес>. Исходя из справки (л.д.10), копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56) жилой <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома (литер А) общей площадью 30.1 кв.м., пристройки (литер а) общей площадью 10,6 кв.м., веранды (литер а1) общей площадью 4.4 кв.м, пристройки (литер а2) общей площадью 12.5 кв.м., пристройки (литер а3) общей площадью 7,9 кв.м. Инвентаризационная стоимость дома составляет 90314 рублей 60 копеек, процент износа - 62 процента. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как следует из заключения специалиста ФИО1 (л.д.62-64) возможны два варианта раздела жилого <адрес>: По мнению специалистов ФИО1 и ФИО2 первый вариант раздела более целесообразен. На основании изложенного, принимая во внимание жилищные условия сторон, планировку спорного дома, а также удобства пользования жилыми помещениями в случае их раздела, объем работ по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела, учитывая, что истец Буравцов И.А. более 5 лет пользуется спорным домом, занимается его ремонтом, обустройством, а ответчица Копытина В.И. более 5 лет беспричинно не проживает в доме и не намерена в нем проживать, планирует использовать его как возможность пользоваться земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буравцова И.А. О ранее сложившемся порядке пользования жилым домом именно таким образом свидетельствует планировка пристройки под литером а2 площадью 12.5 кв.м., имеющей два окна, пристройки под литером а3 площадью 7,9 кв.м., имеющей отдельный вход в дом, соединенных между собой внутренним дверным проемом и пристроенными к капитальной стене помещения под литером А площадью 30.1 кв.м., а также отдельный проход к дому с придомовой территории, ныне забитый досками. Доводы ответчицы Копытиной В.И. о ее желании разделить жилое помещение под литером А площадью 30.1 кв.м. ею не мотивированы, раздел помещения повлечет за собой, как следует из объяснений специалиста ФИО1, причинение вреда конструктивным элементам дома, поэтому суд их во внимание не принимает, как и не принимает во внимание доводы о необжитости помещения под литером а2, отсутствии подхода к выделенным ей помещениям, поскольку имеется возможность их устранения. Поскольку Буравцову И.А. передаются помещения общей площадью 54,1 кв.м, а Копытиной В.И. общей площадью 20,4 кв.м., что свидетельствует о неравенстве доли Копытиной В.И. на 1,4 кв.м. (65,5: 3=21,8), Копытиной В.И. причитается денежная компенсация в счет отступления от равенства долей за 1,4 кв.м.. Исходя из инвентаризационной оценки дома 90314 рублей 60 копеек стоимость 1.4 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 1930 рублей 39 копеек.(90314,60: 65,5х1,4 =1930,39). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Буравцова Игоря Анатольевича удовлетворить. Разделить жилой <адрес> в <адрес> в натуре между собственниками Буравцовым Игорем Анатольевичем и Копытиной Валентиной Ивановной, выделив согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: - Буравцову Игорю Анатольевичу в счет 2/3 долей в жилом доме следующие помещения: жилой дом под лит. А общей площадью 30.1 кв.м, пристройку под лит.а общей площадью 10.6 кв.м, веранду под лит. а1 общей площадью 4,4 кв.м; - Копытиной Валентине Ивановне в счет 1/3 доли в жилом доме следующие помещения: пристройка под лит а2 общей площадью 12.5 кв.м., пристройку под лит. а3 общей площадью 7,9 кв.м. Взыскать с Буравцова Игоря Анатольевича в пользу Копытиной Валентины Ивановны денежную компенсацию в счет отступления от равенства долей на 1.43 кв.м в размере 1930 рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд Калужской области. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года в 12 часов