Приговор
Именем Российской Федерации
03 июня 2011г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области, в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Смирновой Г.Б.,
обвиняемого Кузнецова Н.М.
защитника адвоката Ватанской О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного
Кузнецова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
на приговор мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 апреля 2011 года, которым Кузнецов Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,
установил:
Приговором мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 апреля 2011 года, Кузнецов Н.М. был признан виновным по ч. 1 ст.112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО21 с женой ФИО18 находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО21 увидел, как бычок, которого пас в заброшенном саду сосед Кузнецов Н.М., сломал несколько штакетин забора дома соседки ФИО22 ФИО21 сказал о сломанном заборе Кузнецову Н.М. В ходе ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений, у Кузнецова Н.М. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО21 средней тяжести вреда здоровью.
Осуществляя его, Кузнецов Н.М., находясь на расстоянии 30 метров от <адрес>, поднял с земли две палки от дерева, и, приблизившись к ФИО21 на расстояние около 1,5 метров, намахнулся на него, чтобы ударить. ФИО21, защищаясь, от удара, который был направлен Кузнецовым Н.М. ему в голову, подставил свою левую руку. После чего Кузнецов Н.М. умышленно ударил ФИО21 по левой руке палкой один раз, причинив физическую боль. От удара палка сломалась. Продолжая свои действия, Кузнецов Н.М. второй палкой намахнулся на ФИО21, чтобы ударить. ФИО21, защищаясь, от удара, который был направлен Кузнецовым Н.М. ему в голову, подставил свою левую руку, и Кузнецов Н.М. умышленно ударил его два раза по левой руке, причинив физическую боль. После чего Кузнецов Н.М. прекратил свои противоправные действия и ушел. Своими умышленными действиями Кузнецов Н.М. причинил потерпевшему ФИО21 телесные повреждения: перелом левой локтевой кости на уровне нижней трети, ссадина внутренне-наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадину левого предплечья на уровне средней трети, ссадину левого предплечья на уровне верхней трети, каждая из которых причинена скользяще-трущим действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.
Признав Кузнецова Н.М. виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, приговором от 04 апреля 2011 года, мировой судья участка № 40 Суворовского района Тульской области назначил Кузнецову Н.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установил ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Кузнецов Н.М. виновным себя не признал, пояснив, что он имеет скот: две коровы, телку и двух бычков. Он их пасет на своих участках и все время привязывает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел за своими коровами, что были привязаны около <адрес>, принадлежащего ФИО14. По дороге ему встретился ФИО21, который ему сказал, что его (Кузнецова) бычок сломал соседке изгородь. ФИО21 был в нетрезвом состоянии, он ему сказал, чтобы тот проспался. ДД.ММ.ГГГГ, он, как обычно вел коров и увидел, что около дома ФИО21 стоит милицейская машина. К нему подошел участковый ФИО27 и сказал, чтобы он (Кузнецов) отвел коров и пришел к нему для дачи объяснений. ФИО27 пояснил, что он (Кузнецов) в ссоре перебил руку ФИО21 На что он ему ответил, что не видел ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ к нему из милиции никто не приезжал и ничего об этом случае не говорил. Так как его (Кузнецова) ДД.ММ.ГГГГ не было дома, он пошел посмотреть, действительно ли там имеются следы коров, но никаких следов там не было, а изгородь там вся сгнившая. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 говорил ему, чтобы он убрал собаку. Почему ФИО21 говорит, что он ему сломал руку, сказать не может, но допускает, что это месть со стороны ФИО7. На ДД.ММ.ГГГГ его (Кузнецова) жена уже обратилась в суд с заявлением о взыскании морального вреда с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своему сыну И. в <адрес>, в какое точно время, не помнит. Он поехал, чтобы помочь сыну резать быка. Он сначала накосил травы, все подготовил, так как знал, что уедет к сыну. Сына Д. он вызвал заранее, они договаривались. Жена неоднократно оставалась одна по хозяйству, так как было, что он отъезжал по делам. А так как Д. сам корову подоить не сможет, за скотиной ходить не сможет, то он им все подготовил и уехал. Он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не видел, и никто из соседей ему ничего не говорил про этот случай. К ним постоянно ходят за молоком и никто, ничего не говорил. Никто его не трогал до тех пор, пока ФИО7 не тронули за моральный ущерб. К нему приезжал участковый и женщина дознаватель, двое мужчин в гражданском. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал к сыну И. примерно в <данные изъяты> час. Его помощь сыну заключалась, чтобы зачистить ноги. Он (Кузнецов) резал быка, разрезал его, а ребята помогали, по именам их не знает. Рубил мясо в основном сын, но и он рубил. Потом часть мяса в терраску отнесли и частично в машину носили. Быка резали в воскресенье, потому что так в поселке сложилось, что базар в понедельник бывает. Кто ДД.ММ.ГГГГ оставался в доме сына И., он не знает, они поехали первыми на базар, а он сзади поехал. Летом у сына в доме проживал ФИО13. В то время у сына газа не было в доме, он печку топил, грел воду скотине, а ФИО13 помогал ему воду носить. У него (ФИО13) там своя комнатка.
Виновность подсудимого Кузнецова Н.М. в предъявленном обвинении, как указал в приговоре мировой судья, нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств:
показаниями мировому судье потерпевшего ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день работал на огороде. Он увидел, что бычок Кузнецова Н.М. отвязан и нечаянно поломал забор соседки. Он отогнал бычка и крикнул Кузнецову Н.М., чтобы он вышел и посмотрел, что сделал его бычок. Из-за этого у него ранее были ссоры с Кузнецовым Н.М. Кузнецов Н.М. поднял с земли две палки от деревьев и пошел быстрым шагом к нему. Палки были размером 1-1,5 м., диаметром 34мм. Кузнецов Н.М., ничего не говоря, намахнулся на него палкой, находящейся в правой руке. Он (ФИО21), защищаясь от удара, поднял левую руку. Кузнецов Н.М. ударил его палкой один раз по руке, и палка сломалась. Затем он (Кузнецов) ударил его еще два раза другой палкой по левой руке, палка тоже сломалась. После чего он (ФИО21) отошел и ушел домой. Его жена сказала, что все видела. На тот момент у него (ФИО21) были видны ссадины от ударов на руке, от кисти до локтя, была тупая боль в руке. Он позвонил матери ФИО6, все рассказал, что случилось. Из его дома мать вызвала милицию. Примерно в <данные изъяты> часа приехала милиция. Его мать написала заявление, а подпись ставил он сам. Он рассказал сотрудникам милиции все, как было, и назвал фамилию Кузнецова Н.М., показывал телесные повреждения. Сотрудники милиции отобрали у него объяснение, дали направление на медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он был у эксперта, затем у хирурга, ему сделали рентген. Снимок он показывал эксперту, там был перелом. Второй раз на освидетельствование он приходил примерно через неделю.
показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она с мужем ФИО21 были на огороде. Затем, выйдя из «курятника» услышала крик. Она увидела, что муж стоит к ней спиной, а Кузнецов Н.М. бьёт его палкой правой рукой. Она видела только один удар. Что было с палкой, она не видела. Палка была в виде ствола, примерно 1 м. длиной, толстая. Они с мужем зашли в дом, откуда она позвонила свекрови, затем свекровь вызвала милицию. Когда приехала милиция, муж написал заявление, и они уехали. Левая рука у мужа была красная, опухла от кисти до локтя. Царапин и ссадин видно не было. На следующий день утром, муж обратился в Суворовскую больницу. Когда приехал на руке у него был гипс, так как у него был перелом. Муж обращался к эксперту ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, больше не обращался. ДД.ММ.ГГГГ она видела Кузнецова Н.М., он вел коров мимо их дома, чтобы пасти. В обеденное время также его видела, он нес продавать молоко. Еще ДД.ММ.ГГГГ она видела утром соседку ФИО7, которая шла на работу. С Кузнецовым Н.М. у нее ссор не было, но у мужа были с ним разногласия.
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Он занимался хозяйственной работой возле своего дома, который находится через два дома от дома Кузнецова Н.М. В этот день он видел его в течение всего дня и утром, и в обед, и вечером. Он водит коров мимо их дома, чтобы пасти. Утром видел примерно в <данные изъяты> часов, в обед около <данные изъяты> часов, потом видел, когда он пошел на рынок молоком торговать и вечером примерно около <данные изъяты> часов. Видел он его со двора дома матери. В этот день он слышал разговор на повышенных тонах, крики были со стороны заброшенного дома, но конкретно между кем это происходило, сказать не может. В этот день он ФИО21 не видел. О том, что у ФИО21 сломана рука, узнал от матери на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он видел милицейскую машину около дома ФИО21 С семьей Кузнецовых он в соседских отношениях. Кузнецова Н.М. он видел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они занимались водопроводом. Это был выходной день. Что конкретно там происходило, она не видела, но знает, что в этот день Кузнецов Н.М. целый день был дома. Он коров водит мимо их дома, и она видела его целый день. Он никогда никуда не выезжает. ДД.ММ.ГГГГ утром сосед с другой улицы у нее спрашивал, что был за шум. Она сказала, что не знает. Позже она встретила ФИО21 на колонке с загипсованной рукой. Она его спросила из - за чего все произошло. На что он ответил, что бык Кузнецова Н.М. сломал изгородь на огороде. Ей известно, что жену Кузнецова Н.М. покусала собака, она (Кузнецова) лично к ней приходила в больницу. Это было ДД.ММ.ГГГГ Она ходила на перевязки в их больницу, поэтому в карточке имеются записи. Какого числа она видела ФИО21 или его жену не помнит, но видела около колонки. С женой Кузнецова Н.М. никаких отношений у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ они на улице выкладывали общественный колодец кирпичом, целый день, и она не видела никаких машин подъезжавших к дому Кузнецова Н.М. Она знает, что его грузовая машина стоит возле дома, а легковая стоит в сарае, марку не знает. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. она видела утром, в обед и вечером. Когда приезжала милицейская машина узнала от соседей ДД.ММ.ГГГГ, сама не видела.
В связи с данными показаниями по ходатайству государственного обвинителя, мировым судьей были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила потому, что вечером она шла домой, и кто-то из жителей их поселка у нее спросил, что к ним на улицу приезжала милицейская машина. Она ответила, что не знает, так как только идет домой. Когда она подошла к дому, то от ФИО18 узнала, что сосед Кузнецов Н.М. палкой ударил ее мужа и повредил ему руку. В течение всего этого дня она видела Кузнецова Н.М., он доил скотину, проходил мимо ее дома. Также ей известно, что жену Кузнецова Н.М. покусала собака и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в их больницу за медицинской помощью. Ей требовался уход длительное время, и поэтому Кузнецов Н.М. не мог куда-либо уехать и оставить без ухода свою жену. А также у них содержится большое количество скота, за которым также требуется постоянный уход.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердила показания, данные в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ она все узнала, когда шла с работы домой примерно около 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приезжала милицейская машина.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник вечером она шла с работы. Дату она запомнила потому, что у её брата ДД.ММ.ГГГГ день рождения. Кто-то на улице ей сказал, что случилось. Через неделю она встретила жену ФИО21 и она ей сказала, что Е. не работает, что он в гипсе, и рассказала, что и как произошло. Она сама видела ФИО21 в гипсе. Самого инцидента она не видела, так как живет на другой стороне улицы. ДД.ММ.ГГГГ она видела Кузнецова Н.М. на улице, он скотину выгуливал мимо ее дома. В какое время сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО7 делали воду себе, улица была перекопана, но не вся, пройти можно было. С Кузнецовыми у нее конфликтов не было.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО21 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, примерно в <данные изъяты> часов ей позвонил сын и сказал, что Кузнецов Н.М. стукнул его палкой. Придя к нему, увидела, что сын руку поднять не может, крови она не видела. Какая-то вмятина была на левой руке, в районе от кисти до локтя. Заявление писать сам не мог. Она писала заявление, а он подписал. Она позвонила в милицию. Милиция приехала около <данные изъяты> часов. Они отобрали от сына заявление, давали ли направление к судмедэксперту, она не помнит. На следующий день, утром она встретила сына на остановке, и они вместе поехали в <адрес> к судмедэксперту. Его направили на прием к врачу. Сын остался, а она поехала на работу. В тот же день она узнала, что у сына перелом. Сын ей рассказал, что теленок Кузнецова Н.М. пошел к соседскому забору и поломал его, что он сделал замечание Кузнецову Н.М., а тот ударил его палкой. Сын защитился рукой. Не помнит, говорил ли ей сын сколько ударов нанес ему Кузнецов Н.М. О том, что у сына с Кузнецовым Н.М. были конфликты, она не слышала. В тот день у сына взяли только заявление, объяснение отбирали позже, примерно через месяц. Ходил ли ее сын еще раз к эксперту, ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она работает дознавателем в ОВД по Суворовскому району. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.М. избил палкой ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ она приняла дело к производству, материал пришел из мирового суда. Материал включал в себя протокол осмотра места происшествия, акт исследования, объяснение, может было еще что-то, она не помнит. Кто направлял данный материал в судебный участок, она не помнит. При допросе свидетеля ФИО7 велся протокол. Она рассказывала, а она (ФИО10) записывала. При допросе были соблюдены все процессуальные нормы. Свидетелю разъяснялось право знакомиться с протоколом и приносить на него письменные замечания. Замечаний от свидетеля не поступило. Все записано с ее слов. Возможно, чисто технически она (ФИО10) могла ошибиться, но замечаний ФИО7 не делала. Она совместно с участковым устанавливали свидетелей. Ездили вместе по улице с участковым, выясняли. Он ходил вместе с ней, так как она не ориентируется на местности. Свидетелей допрашивали на месте. Свидетель ФИО7 говорила о событиях ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО7 узнала о случившемся только ДД.ММ.ГГГГ, возможно она (ФИО10) могла ошибиться в дате.
Кроме того, отметил мировой судья, вина подсудимого нашла подтверждение письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в заброшенном саду на <адрес>, в 30 метрах от <адрес>, из которого следует, что на земле в хаотичном порядке лежат ветки, яблоки, листва, в заборе из штакетника, огораживающего приусадебный участок <адрес> отсутствует штакетник длиной 3,5 м. – л.д. 16-18,
заключением эксперта № И-225/57 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО21, диагностированы телесные повреждения: перелом левой локтевой кости на уровне нижней трети, ссадина внутренне-наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадина левого предплечья на уровне средней трети, ссадина левого предплечья на уровне верхней трети, каждая из которых причинена скользяще-трущим действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью – л.д. 25-26,
заявлением ФИО21, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Кузнецова Н.М., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. подверг его избиению, причинив ему тем самым телесные повреждения. – л.д. 14.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели защиты.
Свидетель защиты ФИО11 показал, что он является сыном Кузнецова Н.М., и что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО12, ФИО13 и отца (Кузнецова Н.М.) помочь резать быка, просил его помочь ошкурить быка, так как у отца большой опыт в этом и он мог доверить ему. Режут они обычно в воскресенье, так как в понедельник у них, в <адрес>, организованный рынок. Отец приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около <данные изъяты> часов, на своей машине <данные изъяты>. Отец сам был за рулем. Они всегда режут в этих числах скотину, поэтому он и запомнил эту дату. На следующий день отец поехал домой, а они на базар. Кто ухаживал за скотиной в тот день у отца, когда отец уехал к нему, он не знает. Отец физически крепкий мужчина и имеет опыт в таком деле, поэтому нужна была его помощь.
Свидетель защиты ФИО12 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, его сосед, пришел к нему домой и позвал помочь ему резать быка и разделывать его. Когда они с ФИО11 пришли, бык уже был зарезан. Там уже были Кузнецов Н.М. и Андрей – знакомый ФИО11 Он (ФИО12 помогал шкуру держать, мясо носил. Это было воскресенье, так как в понедельник у них рынок. Он запомнил эту дату, так как разговор был ранее, и он запомнил. Кузнецов Н.М. (отец) очень редко приезжает к сыну, за полгода он видел его дважды. До ДД.ММ.ГГГГ он к сыну не приезжал. Когда резали быка, ФИО13 воду носил, дрова рубил и помогал разрубать быка.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, мировым судьей были оглашены показания ФИО12, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Кузнецова Н.М. он знает, он приезжает к ним в поселок, в соседний <адрес>, где проживает его сын ФИО11 Другой его сын Д. проживает в <адрес>. О том, что Кузнецов Н.М. кому-то в <адрес> сломал руку, ему ничего не известно. В поселке его сыну ФИО11 он (ФИО12) помогает по хозяйству, смотрит за скотиной, за это он его (ФИО12) кормит.
После оглашения данных показаний ФИО12 пояснил, что он говорил следователю, что помогал резать быка ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, но почему не записано не знает. Он не читал протокол допроса, просто подписал. То, что он помогает ФИО11 по хозяйству, и тот его за это кормит – подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО11 ему не платил, вечером сели за стол, поели и дали с собой мяса. Он помогает ФИО11 по хозяйству каждые два дня.
Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал за ним в <адрес> рано утром и попросил помочь резать и шкурить быка. Он привез его к себе, там уже были ФИО12 и Кузнецов Н.М. Всего их было четверо. Когда его привез ФИО11, бык в сарае стоял. Кузнецов Н.М. его вывел, и сын с отцом его зарезали. Быка ФИО11 при нем начинал резать, ему помогал его отец, а он шкурил быка. Ошкурили, потом Кузнецовы разделывали мясо. Мясо перетаскали в терраску и там сложили. ФИО12 тоже помогал таскать мясо. Кузнецовы шкурили быка, а он воду подготавливал. Они с ФИО12 им помогали. Рубили быка Кузнецовы, они не рубили, они помогали только куски мяса носить. Он (ФИО13) еще дрова носил. Резали ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, чтобы мясо продать, так как в понедельник базар, один раз в неделю. Он запомнил эту дату, потому что после этого он (ФИО13) остался жить у ФИО11, где живет и сейчас. Он работает у ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он у него не работал. До этого был безработным. Кузнецов Н.М. приехал один на автомашине <данные изъяты>
В то же время, на последующий за этим повторно вопрос государственного обвинителя, почему он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, свидетель защиты ФИО13 пояснить не смог.
Также свидетель защиты ФИО13 показал, что Кузнецов Н.М. уехал домой ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он еще спал. Летом он (ФИО13) ФИО11 сено косил, ворошил. За это он его кормил, так как он (ФИО13) жил у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он помогал грузить мясо на базар. Кузнецов Н.М. в это время уже уехал.
Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он купил <адрес> и использует его под дачу. В ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал туда на выходные. Из разговоров ему известно, что якобы Кузнецов Н.М. избил ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на своем участке и никаких конфликтов между Кузнецовым Н.М. и ФИО21 не слышал и не видел. Он вообще в этот день не видел Кузнецова Н.М. Он знает, что Кузнецов Н.М. пасет своих коров на участке рядом с его домом и на его участке пасет, он ему разрешает, а также на участке своего сына Димы пасет. У Кузнецова Н.М. две большие коровы на веревках привязаны и телята недалеко от них. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов конфликта между ФИО21 и Кузнецовым Н.М. не видел. Он запомнил эту дату, так как в этот день к ним приезжала родственница и числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она уехала, и они остались одни. Кроме того, он обычно берет молоко у Кузнецовых, и когда он пришел к ним домой и постучался, ему дверь открыл Дмитрий. Обычно ему молоко выносил Кузнецов Н.М., а тут молоко вынес Д.. С Димой он знаком по <адрес>, оба живут в <адрес>, они иногда видятся, созваниваются. У него (ФИО15) тоже есть дома в <адрес> и <адрес>. Он уехал в понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ и никакую милицейскую машину ДД.ММ.ГГГГ не видел. После ДД.ММ.ГГГГ он больше в <адрес> не приезжал.
Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является сыном Кузнецова Н.М. Он приезжает к родителям практически на каждый выходной и останавливается у родителей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к отцу, так как знал, что отец поедет к брату помогать резать быка. Отец ещё был дома, потом отец уехал вечером, примерно в <данные изъяты> часов на своей машине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мать целый день занималась коровами, он ей помогал, перегонял коров вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никого из соседей он не видел, только ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приходил за молоком, он ему дверь открыл, а мать ему молоко вынесла. Никаких криков ДД.ММ.ГГГГ он не слышал и милицию не видел. Он узнал от отца, что он якобы, сломал руку ФИО21 и то по истечении месяца, после того как к нему пришли сотрудники милиции. Никаких конфликтов у отца с ФИО21 ранее не было, отец пасет коров на участках принадлежащих ему (ФИО15) и на заброшенном участке, и ещё на участке ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, не очень рано, отец уже вернулся. ФИО7 действительно что-то делали с колодцем, но не в этот день. Он запомнил эту дату, потому что они с И. планировали заранее. Он считает, что ФИО21 оговаривает отца, так как был в нетрезвом состоянии. ФИО14 он знает по-соседски. В <адрес> не общаются, не созваниваются. Общаются только в <адрес>, просто соседские отношения.
Из показаний допрошенного мировым судьей эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что он работает заведующим Суворовского межрайонного отделения государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и им проводилась экспертиза ФИО21 При этом эксперт подтвердил в судебном заседании свои выводы, указанные в проведенной им экспертизе, отметив, что если сведения об амбулаторной карте не содержатся в акте освидетельствования, значит, что он, как эксперт, не почерпнул для себя необходимой информации для проведения исследования. В амбулаторной карте не содержались сведения, которые представляли интерес для определения ответов на поставленные вопросы при проведении экспертизы. Им лично были исследованы амбулаторная карта потерпевшего ФИО21 и снимки, которые он приносил.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, мировой судья указал на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, отметив, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются обстоятельными, и взаимно дополняя друг друга, находят полное и объективное подтверждение письменными доказательствами по делу, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. При этом мировой судья принял показания эксперта ФИО16 в судебном заседании относительно проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО21 Давая оценку показаниям подсудимого, мировой судья, признал доводы подсудимого Кузнецова Н.М., в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у сына ФИО11 в <адрес>, несостоятельными и способом защиты, отметив, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всею совокупностью доказательств по делу - показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами. При этом мировой судья не признал достоверными и не принял показания свидетелей защиты, в частности: показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, отмечая, что они являются сыновьями подсудимого и заинтересованы в исходе данного уголовного дела, показания свидетеля ФИО14, учитывая наличие существенных противоречий между показаниями данного свидетеля, согласно утверждениям которого в судебном заседании свидетель пояснил, что молоко ДД.ММ.ГГГГ ему вынес сын Кузнецова Н.М. – Д., а свидетель ФИО15 утверждал, что он ему открыл дверь, а молоко вынесла мать, а также из показаний ФИО14 следует, что он общается и созванивается с ФИО15 в <адрес>, так как оба там проживают, а из показаний ФИО15, что с ФИО14 в <адрес> он не общается и не созванивается. Также мировой судья не принял показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, согласно которым Кузнецов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ находился у сына ФИО11 и помогал резать быка, отмечая, что из показаний данных свидетелей следует, что они помогают по хозяйству ФИО11, за что он их кормит, при этом ФИО13 проживает у ФИО11, в связи с чем, объективность показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, находящихся в материальной зависимости от ФИО11 (сына подсудимого), вызывает у мирового судьи сомнения. Поэтому мировой судья не принял их показания, указав при этом на наличие существенных противоречий между их показаниями, отметив, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда он пришел к ФИО11 помогать, то там уже были Кузнецов Н.М. и ФИО13 и бык уже был зарезан, ФИО13 помогал разрубать быка, а из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда он пришел помогать, то там уже были Кузнецов Н.М. и ФИО12, и при нем начинали резать быка, до этого он находился в сарае. Быка он не рубил, рубили Кузнецовы.
Дав оценку всем исследованным доказательствам по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, мировой судья, признав вину доказанной и квалифицировал действия подсудимого Кузнецова Н.М. по ч.1 ст.112 УК РФ.
Отметив, что подсудимый у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно осуществляет свою защиту, дает последовательные показания, мировой судья признал подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, и с учетом всех данных о личности подсудимого признал возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы и, признав Кузнецова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области назначил Кузнецову Н.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным преставлением, в котором указал, что приговор мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением уголовного закона, в частности положений ч.1 ст.53 УПК РФ, ввиду не указания в приговоре при определении подсудимому ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования названия муниципального образования. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу новый обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и, отмечая, что представленными суду доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого в предъявленном ему обвинении и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.53 УПК РФ, ввиду не указания в приговоре названия муниципального образования. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи от 04 апреля 2011 года и по делу вынести новый обвинительный приговор.
Подсудимый обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 апреля 2011 г. по ст. 14 УПК РФ, поскольку наличие таких обстоятельств и документов в деле является достаточным основанием для того, чтобы возникли неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.М. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания, данные в судебном заседании мировому судье и отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, и полностью согласен с правильностью отражения в протоколах судебного заседания и в приговоре мирового судьи показаний потерпевшего и всех свидетелей, пояснив, что как потерпевший и свидетели говорили в судебном заседании, так и отражены их показания в протоколах судебного заседания, призвав, таким образом, несостоятельность доводов, указанных в апелляционной жалобе, об искажении в протоколах судебного заседания и в приговоре показаний свидетелей. Пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признает. Дополнений к сказанному им в судебном заседании у мирового судьи не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он по дороге действительно встретил ФИО21, который ему сказал, что его бычок сломал соседке изгородь. Палкой потерпевшего он не бил, ушел домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО21 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был у сына ФИО11 и помогал резать быка. С потерпевшим ФИО21 до этого не было никаких непризнанных отношений, только знали друг друга, как соседи. Не может пояснить, по каким причинам он его оговаривает. Также ничего не может пояснить относительно наличия у потерпевшего телесных повреждений указанных в обвинении. Не исключает, что данные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате семейного конфликта. Пояснил, что непосредственно с ФИО7 у него никаких конфликтов и неприязненных отношений не было. Сын ФИО7 избил ранее его жену, в связи с чем, жена Кузнецова Н.М. обратилась на него в суд и было принято судебное решение, он был признан виновным и с него был взыскан моральный вред размере в <данные изъяты> рублей. Полагает, что ФИО7 могла из мести за своего сына сказать, что она ДД.ММ.ГГГГ целый день его видела на поселке. Дорога была перекопана и он не мог гнать коров мимо её дома. Жена потерпевшего – ФИО18 хорошая подруга ФИО7 С другим сыном ФИО7 - ФИО8 у него и его жены никаких конфликтов и неприязненных отношений не было. С ФИО19 у него никаких конфликтов и неприязненных отношений не было, почему она говорит, что ДД.ММ.ГГГГ видела его на поселке, он пояснить не может.
В судебном заседании подсудимым и его защитником была представлена справка МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении размаха рук, боли справа. Подсудимый пояснил, что пользуется пчелиным ядом и что данное лечение ему помогает.
Ходатайств подсудимым и защитником о вызове дополнительных свидетелей заявлено не было.
В удовлетворении ходатайства защитника о вызове повторно свидетеля ФИО13, ввиду указания в протоколе о том, что на вопрос государственного обвинителя, почему он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, свидетель защиты ФИО13 ничего пояснить не смог, суд отказал, учитывая, что подсудимый признал в суде достоверность отражения в протоколе судебного заседания показаний данного свидетеля и пояснения государственного обвинителя о том, что таковой вопрос в судебном заседании у мирового судьи действительно им был задан и свидетель защиты ФИО13 не смог пояснить, почему он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая постановление мирового судьи об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО21 подтвердил в суде правильность и достоверность отражения в протоколах судебного заседания и в приговоре мирового судьи своих показаний, показаний подсудимого и свидетелей, а равно достоверность сведений содержащихся в документах, исследованных мировым судьей. Дополнений к своим показания, изложенным в протоколе судебного заседания и приговоре суда, не имеет. Отметил, что доводы подсудимого являются несостоятельными и надуманными, и что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельства нанес ему удары палкой по руке, причинив указанные в обвинении телесные повреждения. Доводы подсудимого о том, что ФИО7 работает с его женой и что они являются хорошими подругами, не соответствуют действительности, так как жена уже давно не работает вместе с нею и отношения у них только соседские.
В судебном заседании потерпевший представил суду амбулаторную карту с направлением эксперта на рентгенологическое исследование.
Выслушав государственного обвинителя, подавшего апелляционное представление, подсудимого, подававшего апелляционную жалобу, и его защитника, потерпевшего, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, исследовав протоколы судебных заседаний и содержащиеся в них свидетельские показания, письменные доказательства по уголовному делу, указанные в протоколах судебного заседания и приговоре мировым судьей, проверив в соответствии с ч..4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовного закона и по делу подлежит вынесению обвинительный приговор, исходя из следующего.
Указанные судом доказательства, исследованные мировым судье и повторно судом при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы, в частности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства, а равно заключение судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25-26, и дополнительно исследованный в судебном заседании Акт судебно- медицинского освидетельствования А-183 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшим на момент проведения следствия, соответствуют друг другу и, взаимно дополняя, воссоздают целостную картину произошедшего события и действий подсудимого, и подтверждают его вину в совершение преступления, в котором он обвиняется органами следствия. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом на основании данных объективного медицинского освидетельствования потерпевшего и исследования, согласно пояснениям в суде эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, амбулаторной карты и рентгеновских снимков левой руки потерпевшего. Доводы защиты о проведении указанной экспертизы якобы с нарушением уголовно- процессуального закона, суд признает несостоятельными. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт был предупрежден дознавателем при назначении судебной медицинской экспертизы.
Суд отмечает, что показания потерпевшего, отличаются крайней детализацией события, при этом факт причинения ему телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подтверждается заявлением потерпевшего, которое было принято работниками милиции от потерпевшего в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, прямо указал на избиение его подсудимым около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту на в л.д.23) у судебно- медицинского эксперта, потерпевшей пояснил эксперту о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сосед пытался ударить по голове, загораживаясь левой рукой, получил три удара по предплечью. Доводы потерпевшего в указанной части, в том числе о механизме причинения ему повреждений левой руки, именно в указанное им время - около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, нашли объективное подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25-26 о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, и о времени причинения таковых ударным воздействием тупого твердого предмета. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим, с которым, по признанию самого подсудимого, не было никаких неприязненных отношений, не имеется и подсудимым данные основания суду не указаны. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как находят полное и объективное подтверждение, как фактом наличия телесного повреждения, так письменными доказательствами по делу, полученными без нарушения уголовно - процессуального закона, а равно показаниями свидетелей обвинения, которые, взаимно дополняя друг друга, в совокупности подтверждают доводы потерпевшего и вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. Доводы защиты о наличие якобы противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает несостоятельными и надуманными. Каждый из свидетелей обвинения излагает события произошедшего, исходя из уровня собственного субъективного восприятия и индивидуальной способности по изложению обстоятельств, свидетелями которых они являлись. В целом показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО7, дополняю друг друга, опровергают доводы подсудимого, в том числе о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в другом населенном пункте.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО8, с которыми по признанию подсудимого у него не было никаких неприязненных отношений, не имеется. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований также не доверять показаниям свидетеля ФИО7, уточнившей в суде свои показания.
Учитывая указанные обстоятельства, соглашаясь с доводами мирового судьи, суд не принимает показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО15, которые, как сыновья подсудимого, являются лицами заинтересованные в исходе дела, а равно суд не принимает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, как лиц, находящихся в материальной зависимости от ФИО11 (сына подсудимого), который за оказание помощи по хозяйству кормит ФИО12и ФИО13, оставив последнего поживать у себя, так как их показания опровергаются всею совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными письменными доказательствами. При этом, соглашаясь с доводами мирового судьи, суд отмечает наличие противоречий между показаниями ФИО12 и ФИО13 относительно события ДД.ММ.ГГГГ, которые наравне с тем, что ФИО13 не смог дать никаких объяснений на вопрос государственного обвинителя, почему он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недостоверности их показаний. Изменение свидетелем защиты ФИО12 в суде ранее данных им в ходе следствия показаний на л.д.95-96 (исследованных также при рассмотрении судом апелляционного представления и апелляционной жалобы) в которых он не называл дату ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает данные выводы суда, учитывая несостоятельность доводов свидетеля, по мнению суда, о причинах изменения в суде ранее данных в ходе следствия показаний. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО14 не опровергают обстоятельств, указанных потерпевшим и свидетелями обвинения, а равно представленные обвинением доказательства. В тоже время, суд критически относится к пояснениям свидетеля относительно обстоятельств, согласно которым он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ потому, что к ним приезжала родственница и числа ДД.ММ.ГГГГ она уехала (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 207), так как указанные даты ничем не связаны между собой. Обращает внимание суда и то обстоятельство, что согласно показаний данного свидетеля он общается с ФИО15 (сыном подсудимого), созванивается с ним, так как оба проживают в <адрес>. Поэтому указанные обстоятельства не позволяют суду признать показания свидетеля ФИО14 достоверными.
В судебном заседании защитником была представлена справка МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении размаха рук, боли справа.»
Давая оценку данному документу, суд признает несостоятельными высказанные защитником предположения на основании данной справки о невозможности якобы подсудимым совершения указанных потерпевшим действий, нанесения ему ударов палкой, учитывая, что события, указанные в обвинении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Справка дана ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной справке не делается выводов относительно указанного в справке состояния здоровья у подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в справке не стоит печать лечащего врача и не указана фамилия лечащего врача. В связи с чем, суд не может признать данный документ отвечающим требованиям достоверности. При этом суд отмечает, что в судебном заседании мировому судьи данный документ не предоставлялся и подсудимым в судебном заседании мировому судье не заявлялось, что по состоянию здоровья он не мог совершить указанные в обвинении действия. Лишь после вынесения мировым судьей обвинительного приговора, защитой выдвигается дополнительная версия по делу.
Судом апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ложности показаний допрошенных мировым судьей свидетелей обвинения и несоответствие действительности обстоятельств, указанных в их показаниях и письменных доказательствах, заключении судебно- медицинской экспертизы, и не установлено обстоятельств о получение таковых с нарушением уголовно- процессуального закона. В судебном заседании подсудимый признал несостоятельность доводов, указанных в апелляционной жалобе, об искажении в протоколах судебного заседания и в приговоре показаний свидетелей.
Принимая во внимание все вышеизложенное обстоятельства, суд признает доводы изложенные, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании защитой и подсудимым несостоятельными, а показания подсудимого формой защиты.
Вместе с тем, учитывая существенное нарушение мировым судьей уголовного закона, а именно положений ч. 3 ст. 367 УПК РФ отменяет приговор мирового судьи от 04 апреля 2011 года.
Исходя из исследованных в ходе рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах, доказана полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО21 с женой ФИО18 находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО21 увидел, как бычок, которого пас в заброшенном саду сосед Кузнецов Н.М., сломал несколько штакетин забора дома соседки ФИО22 ФИО21 сказал о сломанном заборе Кузнецову Н.М. В ходе ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений, у Кузнецова Н.М. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО21 средней тяжести вреда здоровью. Осуществляя его, Кузнецов Н.М., находясь на расстоянии 30 метров от <адрес>, поднял с земли две палки от дерева, и, приблизившись к ФИО21 на расстояние около 1,5 метров, намахнулся на него, чтобы ударить. ФИО21, защищаясь, от удара, который был направлен Кузнецовым Н.М. ему в голову, подставил свою левую руку. После чего Кузнецов Н.М. умышленно ударил ФИО21 по левой руке палкой один раз, от удара палка сломалась. Продолжая свои действия, Кузнецов Н.М. второй палкой намахнулся на ФИО21, чтобы ударить. ФИО21, защищаясь, от удара, который был направлен Кузнецовым Н.М. ему в голову, подставил свою левую руку, и Кузнецов Н.М. умышленно ударил его два раза по левой руке. После чего Кузнецов Н.М. ушел. Своими умышленными действиями Кузнецов Н.М. причинил потерпевшему ФИО21 телесные повреждения: перелом левой локтевой кости на уровне нижней трети, ссадину внутренне-наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадину левого предплечья на уровне средней трети, ссадину левого предплечья на уровне верхней трети, каждая из которых причинена скользяще-трущим действием тупого твердого предмета менее одних суток назад от момента освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.
Суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26 ФЗ), как совершение умышленного причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление.
Совершенное подсудимым преступление относится Уголовным кодексом РФ к категории средней тяжести. Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, жалоб по месту жительства на него не поступало.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание, является совершение преступления впервые.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Решая вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.296-301,302-305,307-308, 310, 367,371 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 апреля 2011 года, которым Кузнецов Н.М. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях - отменить.
признать Кузнецова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установить Кузнецову Н.М. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования Суворовский район,
не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
обязать являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кузнецову Н.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 19 августа 2011 года