ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А.,
подсудимого Рязанцева Ю.Н.,
защитника Комарь С.В. предст. уд. 869 и ордер № 025679,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Суворовского района Максименко А.М., апелляционной жалобе Рязанцева Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области Тучкова А.Е. от 5 мая 2011 года в отношении
Рязанцева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого – <данные изъяты>
по которому Рязанцев Ю.Н. признан виновным по ч.1. ст. 105 ч.1 УК РФ. Окончательно Рязанцеву Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Рязанцев Ю.Н. совершил угрозу убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № Рязанцев Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с продавцом магазина ФИО1, умышленно, выражая намерение лишить последней жизни, подойдя к последней, достал из кармана своей куртки канцелярские ножницы и замахиваясь, направил острие лезвий ножниц в сторону груди потерпевшей, создавая реальную опасность угрозы его жизни.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый Рязанцев Ю.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Комарь С.В. Государственный обвинитель Морозова А.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Рязанцев Ю.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья судебного участка № 39, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого Рязанцева Ю.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев Ю.Н. просит отменить приговор, поскольку он преступления не совершал. Приговор считает незаконный так как в водной части приговора имеется указание на судимость, которая погашена.
В апелляционном представлении прокурор Максименко А.М. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 369 ч. 1 п.п. 2,3 УПК РФ. При назначении наказания не были соблюдены требования ст. 60 УК РФ. В обжалуемом приговоре не приведено мотивов, по которым суд отменил условно-досрочное освобождение, приговор не является полностью обоснованным. Рязанцев был судим <данные изъяты>
Государственный обвинитель Комиссарова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривая доказанность виновности Рязанцева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и просит суд приговор в отношении Рязанцева Ю.Н. отменить.
Рязанцев Ю.Н. поддержал доводы изложенные им в апелляционной жалобе, просит суд отменить приговор мирового судьи от 5 мая 2010 года за отсутствием состава преступления.
Представитель защиты – адвокат Комарь С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного, апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника Комарь С.В. и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Рязанцеву понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рязанцев, обосновано, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела не имеется.
Суд сделал правильные выводы о необходимости назначения ранее судимому и совершившему новое преступление в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива Рязанцеву наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения к виновному положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом суд по мотивам приведенным в приговоре отменил условно-досрочное освобождение, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Обоснованно суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, указал на наличие смягчающих обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, принял во внимание сведения о личности Рязанцева, в том числе приведенные в его апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела основания для признания смягчающими наказания дополнительные обстоятельства, принимая во внимание доводы апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы осужденного необоснованными.
В то же время как видно из приговора мирового судьи в водной его части не верно указана судимость ДД.ММ.ГГГГ области, поскольку данная судимость у Рязанцева погашена. В этой части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести составляет три года после отбытия наказания.
Из чего следует, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Рязанцева погашена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы Рязанцева и считает необходимым приговор изменить – исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку не влияет на вид рецидива, установленный судом, и не влечет за собой исключение отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Кроме этого суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного кодекса.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия Рязанцева подлежат переквалификации на нормы нового уголовного кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Рязанцеву Ю.Н. к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку новым законом санкция данной статьи смягчена лишь в отношении наказания в виде ареста, а назначенное Рязанцеву Ю.Н. наказание является по своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данными о личности.
Оснований для исключения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не имеется.
При назначении наказания требования ст. 68 УК РФ судом были соблюдены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 367, 371 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 39 в отношении Рязанцева Ю.Н. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ
Переквалифицировать действия Рязанцева Ю.Н. со ст. 119 УК РФ в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Рязанцеву Ю.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05 мая 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рязанцеву Ю.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражей и содержать его в ИЗ – 71/3 гор. Белева Тульской области.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным Рязанцевым Ю.Н., в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2011 года.