ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1.,
подсудимого Молоткова О.Н.,
защитника Дмитриевой И.А. представившей удостоверение №. 858 от 24 сентября 2010 года и ордер № 038866 от 22 декабря 2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области Тучкова А.Е. от 11 ноября 2011 года в отношении
Молоткова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
по которому Молотков О.Н. признан виновным по ч.1. ст. 115 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере № №
установил:
Молотков О.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в № Молотков О.Н. находясь в <данные изъяты> <адрес>, где выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал немедленно открыть ему дверь в отделение. После того, как ФИО2. открыла дверь, Молотков О.Н. нецензурно выражаясь, и высказывая угрозы, оттолкнул ФИО2. в сторону, а затем нанес удар рукой в левый глаз ФИО1 Продолжая свои действия, схватил рукой за лицо ФИО1. и начал пальцами выдавливать ее левый глаз, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Своими преступными действиями Молотков О.Н. причинил ФИО1. телесные повреждения в области левого глаза, вызвавшие у последней кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый Молотков О.Н. свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около №. он со своей женой ФИО3 и малолетним ребенком, в виду болезни ребенка, приехали в <данные изъяты>» <адрес>, где между ним и медсестрой больницы ФИО1 возник конфликт. Причиной конфликта явилось то, что ФИО1 долго не открывала дверь приемного отделения больницы, в то время как его малолетний ребенок был болен и требовал безотлагательной медицинской помощи. ФИО1, находясь за дверью приемного отделения, а затем открыв дверь, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, что вывело из равновесия. Находясь в возбужденном состоянии, он также мог выразиться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Других противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал и телесных повреждений ей не причинял. После осмотра ребенка врачами ему выдали направление в Тульскую областную больницу. Он с женой не стал дожидаться приезда автомашины «Скорой помощи» и уехали самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неправильным применением норм уголовного закона.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Молоткова О.Н. прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Молоткова О.Н., адвоката Дмитриеву И.А. поддержавшей доводы изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании первой инстанции.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1. подтвердила показания данные в суде первой инстанции, и просила суд приговор от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Молоткова О.Н. в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы адвоката Дмитриевой И.А. о незаконности возбуждения уголовного дела частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ, судом признаются неверными, поскольку в соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Как следует из материалов уголовного делаФИО1 обратилась с заявлением в суд о возбуждении дела в отношении Молоткова О.Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ (л.д. 76), о чем мировой судья с момента принятия заявления к своему производству вынес постановление (л.д. 75) и приступил к рассмотрению уголовного дела в соответствии с главой 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Какого-либо нарушения закона в действиях мирового судьи не выявлено.
Что касается содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой И.А. и в судебном заседании доводов о недоказанности вины Молоткова О.Н. в причинении телесного повреждения ФИО1., то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 26.09.2011 года, соглаcно которому при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 25 июля 2011 г. были выявлены воспалительные изменения оболочек левого глаза, которые в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 и, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 9-10).
Судом первой инстанции дана правильная оценка данному заключению, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованием закона. Признание недопустимым данного доказательства по мнению защиты, судом признается неверным и основанным на предположении.
Кроме этого доводы о недоказанности вины Молоткова О.Н. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 от 25 октября 2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ и привлечении Молоткова О.Н. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в №. в <данные изъяты>» подверг ее избиению (л.д. 76-77).
Постановлением мирового судьи судебного участка №39, по делу об административном правонарушении, от 15 сентября 2011 г. и решением Суворовского районного суда от 16 сентября 2011 г., вступившими в законную силу, согласно которым Молотков О.Н. был признан виновным по ч.1 ст. 20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № (63-68).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39, по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, согласно которому в действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 96-97).
Суд первой инстанции тщательно проверил вышеуказанные письменные доказательства и нашел их добытыми в полном соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств у суда нет.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда относительно допустимости в качестве доказательств вины осужденного находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями:
потерпевшей ФИО1 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Около №. в приемное отделение позвонили, но поскольку время уже было позднее, то прежде чем открыть дверь она спросила, кто стоит за дверью. При этом она нецензурных слов не высказывала и задала свой вопрос в спокойной и корректной форме. В ответ на свой вопрос она услышала голос Молоткова О.Н., который в грубой форме, нецензурно выражаясь, требовал немедленно открыть ему дверь, поскольку его малолетний ребенок был болен. Когда ФИО2 открыла дверь приемного отделения, то Молотков вошел в отделение с женой и малолетним ребенком, при этом он был в возбужденном состоянии, громко кричал, высказывал угрозы, что уволит ее с работы, при этом выражаясь нецензурной бранью, а затем неожиданно нанес ей рукой удар в область левого глаза. Затем схватив, за лицо своей рукой, стал пальцами выдавливать ее левый глаз, от чего она испытывала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в области левого глаза;
свидетеля ФИО2., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в №. она и ФИО1. находились на дежурстве в <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>. Около №. в приемное отделение позвонили. Однако прежде чем открыть дверь, ФИО1 и она спросили, кто стоит за дверью. При этом ФИО1 нецензурных слов не высказывала и задала свой вопрос в спокойной и корректной форме. В ответ она услышала голос Молоткова, который в грубой форме, нецензурно выражаясь, требовал немедленно открыть ему дверь, поскольку его малолетний ребенок был
болен. ФИО1 и она открыли дверь приемного отделения и ФИО17 с женой и малолетним ребенком вошли в приемное отделение. Молотков был в возбужденном состоянии, громко кричал, высказывая угрозы, что уволит ФИО1 работы, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а затем ударил ФИО1 рукой в лицо, в область левого глаза, после чего схватив рукой лицо, стал давить пальцами руки в область левого глаза Гончарено;
свидетеля ФИО4., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве дежурного врача, находилась на дежурстве в <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>. Около №. в приемном отделении больницы она услышала громкий мужской голос. Когда вышла из своего кабинета, то увидела Молоткова О.Н., который используя нецензурные слова, кричал на медицинскую сестру ФИО1 высказывая угрозы, что уволит ее с работы и требовал оказания медицинской помощи его малолетнему ребенку. ФИО1 ей сказала, что Молотков ударил ее рукой в лицо, от чего левый глаз у ФИО1 был красным и припухшим;
свидетеля ФИО5., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве в <данные изъяты>» <адрес>. Около № №. в приемном отделении она услышала громкий мужской голос и нецензурную брань, как стало ей известно, нецензурной бранью выражался Молотков в адрес медсестры ФИО1. От ФИО1 ей стало известно, что Молотков ударил ее в область левого глаза рукой. У ФИО1 в области левого глаза она заметила покраснение и припухлость;
свидетель ФИО6. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе оперативно-следственной группы. По указанию оперативного дежурного по отделу полиции он выехал в <данные изъяты>» <адрес>. После прибытия на место происшествия от медсестры ФИО1 ему стало известно, что Молотков ударил ее в область левого глаза рукой. Он заметил, что у ФИО1 в области левого глаза имелось небольшое покраснение и припухлость. По данному факту он отобрал у ФИО1 объяснение и заявление о привлечении Молоткова О.Н. к уголовной ответственности;
свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что по указанию оперативного дежурного по отделу полиции она выехала <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>, а ФИО8 выехал в результате срабатывания тревожной сигнализации в <данные изъяты> После прибытия на место происшествия от медсестры ФИО1 и работников больницы им стало известно, что Молотков ударил ФИО1 рукой по лицу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, верно признав достоверными показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства.
Оценивая показания свидетеля ФИО3., о том, что противоправных действий со стороны ее мужа – Молоткова О.Н. не было и телесных повреждений ФИО1 Л.Э. тот не причинял, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям указанного свидетеля, которая имеет родственные отношения с осужденным и заинтересована в благоприятном исходе для него дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Молоткова О.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1.Э. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд сделал правильные выводы о необходимости назначения с учетом личности Молоткова О.Н. ранее несудимого, имеющего постоянное место работы и жительства, положительно характеризующегося, наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для применения к виновному положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд обоснованно указал на наличие смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Молоткова О.Н., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, из материалов дела следует о наличии у виновного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Суд необоснованно не учел его при назначении наказания. В этой части приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.
Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 367, 371 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 39 от 11 ноября 2011 года в отношении Молоткова О.Н. изменить:
снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства до №
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Молоткову О.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой И.А. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 07 марта 2012 года.
СПРАВКА
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.03.2012 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 13.01.2012 г. в отношении Молоткова О.Н., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района от 11.11.2011 года, изменен: действия Молоткова О.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Дмитриевой И.Э. оставлена без удовлетворения.