ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области, в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А.,
подсудимого Морозова Н.И.,
защитника адвоката Дмитриевой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Морозова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Морозов Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с <данные изъяты>, Морозов Н.И. и ФИО7 находились в коридоре корпуса № Государственного стационарного учреждения социального обслуживания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, Морозов Н.И. достал из кармана своей одежды имеющийся у него при себе нож и нанес им один удар в левую область грудной клетки ФИО7, причинив ФИО7 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне IV межреберья по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость, которая по признаку медицинских критериев квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9). После чего Морозов Н.И. с места происшествия скрылся.
Подсудимый Морозов Н.И. вину признал частично, указав на полное признание им факта нанесения удара ножом потерпевшему ФИО7 и причинение ему тяжкого вреда здоровью. При этом из показания подсудимого следует, что умысла на совершение убийства ФИО7 у него не было. С ФИО7 он проживал в одной комнате <адрес> в корпусе <адрес> <адрес> ФИО7 воровал вещи и украл его брюки, которые ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО7 вернуть. ФИО7, который был в алкогольном опьянении, ответил ему, что не брал его брюки, стал ругаться. При этом из показаний подсудимого следует, что он не может пояснить, как всё произошло в ходе ссоры с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в корпусе <адрес> и как он нанес удар ножом ФИО7, и что возможно потерпевший сам мог наскочить на нож, который был у подсудимого в руке.
В связи с противоречиями между показаниями подсудимого, данными на следствие и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты и подсудимого были оглашены показания подсудимого на следствии в качестве подозреваемого на л.д.63-66 и обвиняемого на л.д.71-73, данные с участием защитника.
Из показаний подсудимого Морозова Н.И. в качестве подозреваемого на л.д.63-66, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Морозов Н.И. решил пойти в лес за грибами и положил в карманы своей одежды нож, <данные изъяты>, и вышел в коридор корпуса <данные изъяты> где в коридоре встретил ФИО7, с которым у них завязалась ссора. В ходе этой ссоры ФИО7, ругаясь, начал оскорблять Морозова Н.И. На что Морозов Н.И. попросил ФИО7 прекратить оскорбления, однако, ФИО7 не придал словам Морозова Н.И. никакого значения и продолжал сквернословить. Разозлившись на ФИО7, Морозов Н.И. достал из кармана нож и, понимая, что может тем самым поранить ФИО7, но, не имея намерения его убивать, нанес тому один удар ножом в грудь.
Из показаний подсудимого Морозова Н.И. в качестве обвиняемого на л.д.71-73 следует, что вину по предъявленном обвинении Морозов Н.И. признал полностью, и что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в коридоре корпуса <данные изъяты> Морозов Н.И. встретил ФИО7 При встрече между ними завязалась ссора, в ходе, которой ФИО7, ругаясь, оскорблял Морозова Н.И. и выражался в его адрес нецензурной бранью. Морозов Н.И. попросил ФИО7 не оскорблять его определенными словами, например, «козел», однако, ФИО7 не придал словам Морозова Н.И. никакого значения и продолжал сквернословить. Разозлившись на ФИО7, Морозов Н.И. достал из кармана нож и, понимая, что может тем самым поранить ФИО7, нанес ему один удар ножом в грудь. Данный нож <данные изъяты>, лежал в кармане его одежды. Сразу же после того, как Морозов Н.И. ударил ножом ФИО7, в коридор корпуса вышел охранник ФИО3, который отвел Морозова Н.И. в комнату охраны и забрал у него нож, которым Морозов Н.И. ударил ФИО7
После оглашения указанных показаний на следствии подсудимый Морозов Н.И. подтвердил достоверность указанных своих показания на следствии, однако не дал никаких пояснений относительно изменения своих показаний в суде. В тоже время признал, что нанося удар ножом потерпевшему в область груди он понимал и осознавал, что может причинить телесное повреждение потерпевшему, которое может повлечь тяжкие последствия.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается:
показаниями на следствие на л.д.45-47 потерпевшего ФИО7, оглашенными по ходатайству и с согласия участников процесса и подсудимого, в связи с невозможностью участия потерпевшего в судебном заседании по состоянию здоровья, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в коридоре корпуса <адрес> он встретил Морозова Н.И., с которым проживает в одной комнате <адрес> ФИО7 беспричинно начал оскорблять Морозова Н.И. и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Свое поведение ФИО7 объясняет тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на оскорбления ФИО7 Морозов Н.И. достал из карманов своей одежды нож и нанес им один удар в область груди ФИО7 слева. Почувствовав боль от нанесенного ему Морозовым Н.И. удара ножом, ФИО7 решил обратиться за медицинской помощью. На шум ссоры из комнаты охраны вышел ФИО3, который, увидев кровь на одежде ФИО7, взял Морозова Н.И. за руку и отвел его в комнату охраны.
Показаниями в суде свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает охранником в корпусе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в период времени с <данные изъяты>, услышал шум в коридоре корпуса № и, выйдя в коридор, он увидел в коридоре ФИО7, который проживает вместе с Морозовым Н.И., в комнате <адрес> корпуса <адрес> ФИО7 стоял в коридоре напротив комнаты медсестры и стучался в дверь. На его вопрос ФИО7 ответил, что ему нужна медицинская помощь. ФИО3 увидел на футболке ФИО7 кровь. Что именно с ним случилось, ФИО7 не сказал. Тут подошла медсестра ФИО4, открыла дверь медпункта и завела ФИО7, которого стала спрашить, что с ним случилось. ФИО7 ответил ей, что Коля, имея ввиду Морозов Н.И., ударил его ножом. ФИО3 сразу пошел в комнату <адрес> где находился Морозов Н.И., и, потребовав отдать нож, стал ощупывать одежду и из кармана одежды Морозов Н.И. достал нож, <данные изъяты>. На данном ноже ФИО3 увидел кровь. Потом он завел Морозова Н.И. в комнату охраны, где ФИО3 положил в ящик стола нож, который он забрал у Морозова Н.И. Когда приехали работники милиции, то они изъяли данный нож. Комната охраны от комнаты <адрес> в корпусе № находится в трех метрах, а комната медсестры через стену с комнатой <адрес>.
Показаниями в суде свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает медсестрой в корпусе <данные изъяты> и что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в <данные изъяты> она в коридоре увидела ФИО7, который попросил оказать ему помощь. Футболка на нем была в крови. Она завела ФИО7 в комнату медицинского персонала и на её вопрос, что с ним случилось, ФИО7 ответил, что Коля, имея в виду Морозова Н.И., ударил его в грудь ножом. Сняв футболку, она увидела на груди ФИО7, слева, ножевое ранение. Оказав ФИО7 первую медицинскую помощь, она вызвала сотрудников « Скорой помощи», которые отвезли ФИО7 в хирургическое отделение МУЗ «Суворовская ЦРБ». Футболку, снятую с ФИО7, она выбросила в ведро, так как она была сильно пропитана кровь.
Кроме того, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными доказательствами:
протоколом принятия устного заявления от ФИО7, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в коридоре корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ножом нанес один удар в грудную клетку ФИО7, причинив ему телесные повреждения (л.д. 5),
протоколом осмотра места происшествия, а именно: корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым Морозов Н.И. причинил телесное повреждение ФИО7, и в ходе которого установлено, что коридор данного корпуса является местом совершения преступления (л.д. 12-13),
актом № А -200 судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 л.д. 16-17,
заключением судебной медицинской экспертизы № И-216\55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 диагностировано телесное повреждение - колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне IV межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость, что подтверждается поступлением воздуха в плевральную полость (данным рентгенографии), которая причинена ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами «типа клинка ножа», по признаку медицинских критериев квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9) (л.д. 23-24),
протоколом осмотра предметов - ножа (л.д. 38-39) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа (л.д. 40)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент проведения следствия и суда, что дает суду основания полагать их допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям на следствие потерпевшего ФИО7, как полученным без нарушения уголовно - процессуального закона, а равно показаниям в суде свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда также не имеется оснований. Показания потерпевшего и указанных свидетелей, дополняя друг друга, отличаясь крайне обстоятельностью и детализацией, находят полное объективное подтверждение письменными и вещественными доказательствами по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований, как полученным без нарушений уголовно – процессуального закона, а равно находят полное подтверждение заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной без нарушения уголовно - процессуального закона квалифицированным экспертом, заключение по которому в совокупности с письменными и вещественным доказательством по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей с полной объективностью и достоверностью опровергают доводы подсудимого в судебном заседании и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № И-216\55 от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне IV межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость, была причинена потерпевшему именно ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами «типа клинка ножа», что наравне с показания потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, свидетельствует о целенаправленном и умышленном нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему и опровергает доводы подсудимого о возможно случайном ранении потерпевшего, и что последний якобы мог сам наскочить на его нож.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не принимает показания подсудимого в судебном заседании и признает их формой защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд считает более достоверными показания подсудимого, которые были даны им на следствии в присутствие защитника в качестве подозреваемого на л.д. 63-66 и обвиняемого на л.д.71-73, согласно которых подсудимый признавал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему, указывая, что, разозлившись на ФИО7 за оскорбления нецензурной бранью и словами «козёл», он достав из кармана нож и, понимая, что может тем самым поранить ФИО7, нанес ему один удар ножом в грудь. Данные показания были получены без нарушения уголовно - процессуального закона, с участием защитника и с разъяснением подсудимому на следствие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд признает эти показания более достоверными, как данные в период времени, когда подсудимому не было известно обо всех обстоятельствах, известных следствию на тот период времени, а потому суд принимает указанные показания подсудимого на следствие в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и исследованным судом доказательствам. При этом суд отмечает, что подсудимый не смог объяснить суду причины изменения своих показаний на следствии, что также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в суде.
Давая непосредственную оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, суд отмечает, что в ходе ссоры с потерпевшим, спровоцированной алкогольным опьянением последнего, и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, действия подсудимого были явно направлены на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем сами за себя свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который на почве возникших личных неприязненных отношений умышлено нанес потерпевшему удар ножом в область груди. При этом по обстоятельствам дела подсудимый, мог, должен был и, по мнению суда, понимал и сознавал, что, нанося удар ножом в область жизненных важных органов, груди потерпевшему, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако безразлично относился к последствиям своих действий.
Суд отмечает, что обстоятельства установленные судом, а именно поведение и конкретные действия подсудимого, как во время ссоры и нанесения удара ножом потерпевшему, так и после этого, не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в связи с оскорблениями в ходе ссоры со стороны потерпевшего. При этом суд не может признать тяжким оскорблением - слово «козёл». В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.
Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление.
Совершенное подсудимым преступление относится Уголовным кодексом РФ к категории тяжких. Имеющиеся прежние судимости у подсудимого погашены. Подсудимый является пенсионером, проживает в <данные изъяты> На вопросы суда подсудимый отвечает логически верно и правильно. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, у подсудимого не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание у подсудимого суд признает – частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего.
Учитывая указанные обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73УК РФ или ст. 64 УК РФ
Согласно заявлению подсудимого в судебном заседании он выразил желание на участие в судебном заседании на его стороне защитника адвоката Дмитриевой И.А..
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого по уголовному делу в суде осуществлял адвокат Дмитриева И.А по назначению суда.
В судебном заседании адвокат Дмитриева И.А. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за три дня участия в суде, из расчета <данные изъяты> за один день участия в судебном заседании. Подсудимый согласился с заявлением адвоката об оплате труда в указанном размере.
Суд считает данные требования адвоката подлежат удовлетворению на основании ст. 51 УПК РФ, п.5 ч.2ст. 131, ст.132 УПК и постановлений Правительства РФ №400 от 4.07.03г. (с изменениями от 23 июля 2005 года №445, № 555 от 22.07.2008 г.), Приказа Минюста и Минфина №199\87н от 10 октября 2007 года.
Согласно требованиям п.4 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого составляет <данные изъяты> рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до <данные изъяты>. за один день участия (<данные изъяты>.), а за три дня участия – в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд не усматривает.
Решая вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-301,302-305,307-308,310, 313 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Морозова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29 декабря 2010 года.
Меру пресечения Морозову Н.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Морозову Н.И. отставить без изменений – в виде содержания под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/3 гор. Белева Тульской области.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить.
Произвести оплату работы адвоката Дмитриевой И.А., (адвокатский кабинет в г.Суворове Тульской области) в сумме <данные изъяты> за участие по делу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на стороне подсудимого Морозова Н.И., из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму в АК Сбербанк РФ Суворовское отделение № на счет №
Взыскать с Морозова Н.И. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления и подачи в Суворовский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе в течение 10 дней, со дня вручения копии приговора.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года