ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области, в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Колягиной С.В.,
подсудимого Романова М.В.
защитника адвоката Головина Н.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Романова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Романов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Романова М.В., находящегося возле дома <адрес> по ул<адрес> Тульской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и находящегося в квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома.
В этот же день, после <данные изъяты>, Романов М.В., с целью осуществления своего умысла, направленного на тайное хищения имущества, принадлежащего ФИО7, принес из первого подъезда <адрес> деревянную лестницу, а так же деревянную конструкцию, используемую для окраски стен домов, которая находилась во дворе дома <адрес> по <адрес> Тульской области, и используя их, поднялся к окну квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже дома <адрес> по ул<адрес> Тульской области. После чего, достоверно зная о том, что в данной квартире никого нет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Романов М.В. руками разбил в окне указанной квартиры стекло, размером <данные изъяты> м., восстановительный ремонт которого для потерпевшей стоимости не имеет, и через образовавшейся в окне проем незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО7 Находясь внутри квартиры, Романов М.В. тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО7 а именно: домашний кинотеатр марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплектации с двумя акустическими системами стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, блендер марки «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, турку для кофе стоимостью <данные изъяты> рубля, кресло операторское стоимостью <данные изъяты> рублей, печь микроволновую бытовую марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор напольный бытовой марки «Wellton» стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок марки «DEPO EGO 260 MD» стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор марки «ACER AL 1717 AS SILVER-BLACK» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, набор кухонных ножей стоимостью <данные изъяты> рублей, медную турку стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную шкатулку «палех» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Романов М.В. с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Романов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у Романова М.В., находящегося возле <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 из <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей ФИО2 В этот же день, после <данные изъяты>, Романов М.В., осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищения имущества принадлежащего ФИО5 подошел к балкону <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Достоверно зная о том, что в данной квартире никого нет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, Романов М.В. руками сорвал с рамы балкона москитную сетку, которая стоимости для ФИО2 не представляет. После чего, Романов М.В. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры принадлежащей ФИО2 Находясь внутри квартиры Романов М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Прокудину А.Ю., а именно: телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «е Machines» в комплекте с блоком питания стоимостью <данные изъяты> рубль, цифровой фотоаппарат марки «Kodak» модель AFx KKL – M 1063 (B) стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат марки «Rekam» модель ilooc S12 стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мужской косметики и бритвенных принадлежностей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат марки «Сони» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель К530i стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, серебряное кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный браслет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, кроссовки мужские стоимостью <данные изъяты> рублей, две бутылки вина, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сумку спортивную стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку спортивную «Россия» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку спортивную «Найк» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Романов М.В. с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Романов М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал защитник Головин Н.Ф..
Потерпевшая ФИО7 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит суд взыскать с подсудимого не возмещенный ущерб, ввиду не возврата части похищенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
Потерпевший ФИО5 в суд не явился, телефонограммой передал заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о том, что он согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от выступления в прениях отказывается, просит взыскать с подсудимого не возмещенный ущерб, ввиду не возврата части похищенного имущества, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Государственный обвинитель Колягина С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Романов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Романова М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающие и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление.
Совершенные подсудимым преступления относятся Уголовным кодексом РФ к категории тяжких. Подсудимый имеет малолетнего ребенка, официально не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, имеет одну непогашенную судимость, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотического средства. На учете у нарколога и психиатра не состоит. На вопросы суда подсудимый отвечает логически верно и правильно. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, на основании ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающим уголовное наказание, суд признает – явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая указанные обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73УК РФ или ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.
Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, и полное признание подсудимым требований потерпевших о возмещении причиненного ущерба, ввиду не возврата части похищенного имущества, в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Романова М.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, и в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Романова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.18 УК РФ, признав совершение им преступлений при рецидиве преступлений, назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы,
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 декабря 2010 года.
Меру пресечения Романову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Романову М.В. отставить без изменений – в виде содержания под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/3 гор. Белева Тульской области.
Вещественные доказательства: две акустические системы, блендер марки «Philips», турку для кофе, кресло операторское, печь микроволновую бытовую марки «Samsung», вентилятор напольный бытовой марки «Wellton», сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в комплекте с зарядным устройством- оставить у потерпевшей ФИО7; ноутбук марки «е Machines» в комплекте с блоком питания, цифровой фотоаппарат марки «Kodak» модель AFx KKL – M 1063 (B), цифровой фотоаппарат марки «Rekam» модель ilooc S12, серебряный браслет <данные изъяты>, сумку спортивную - оставить у потерпевшего ФИО5
Взыскать с подсудимого Романова М.В. на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты>, и в пользу ФИО5 в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.379 УПК РФ, путем принесения кассационной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе в течение 10 дней, со дня вручения копии приговора
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года