Приговор
Именем Российской Федерации
31 мая 2011г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области, в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А.,
подсудимого Сорокина В.С.
защитника адвоката Бондарева Г.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.05. 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Сорокина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Сорокин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у Сорокина В.С., находящегося в <адрес> по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарае, расположенном возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Сорокин В.С., осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, пришел к сараю расположенному возле <адрес>. Находясь возле вышеуказанного сарая, Сорокин В.С. рукой отодвинул задвижку на входной двери сарая и незаконно проник в помещение сарая, откуда затем похитил <данные изъяты> килограмм каменного угля, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО7 После чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> с места совершения преступления Сорокин В.С. скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Он же, Сорокин В.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Сорокин В.С. находился в <адрес> по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, Сорокин В.С. осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 и убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к <адрес>. После чего, Сорокин В.С. подошел к оконному проему вышеуказанного дома и локтем разбил стекло в нижней части оконной рамы. После чего, металлическим прутом сломал деревянную раму окна, восстановительный ремонт которого для потерпевшей ФИО7 стоимости не имеет. Затем через образовавшийся в окне проем Сорокин В.С. незаконно проник в помещение <адрес>. Находясь внутри указанного дома и продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сорокин В.С. прошел в одну из комнат дома, где похитил три пузырька «Спиртовой настойки боярышника», стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты>, содержимое которых тут же выпил, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Сорокин В.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал и отказался от дачи показаний по делу.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания подсудимого Сорокина В.С., данные им на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62-64, 70-72, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78-80., в присутствие защитника, с разъяснением Сорокину В.С. положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против самого себя, и предупреждением, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК
Согласно показаний подсудимого в качестве подозреваемого на следствии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62-64, 70-72, показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78-80., Сорокин В.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, дав признательные показания, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. При этом из указанных показаний Сорокин В.С. на следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>, откуда похитить каменный уголь для отопления собственного дома. Зная, что в данный момент хозяева <адрес> отсутствуют, он взял у себя два металлических ведра объемом 10 литров и с ними прошел к указанному сараю. Убедившись, что его никто из посторонних не видит, он открыл задвижку на двери сарая и проник внутрь. В сарае на полу в куче лежал каменный уголь, который он стал накладывать в принесенные с собой два ведра. Набрав их полными, он вышел из сарая, не прикрывая за собой дверь. После чего с украденным им углем вернулся к себе, где в принадлежащий ему сарай, расположенный во дворе его дома поставил два ведра с углем. Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он решил воспользоваться моментом, пока хозяева <адрес> отсутствуют, похитить из указанного дома продукты питания, так как он долгое время ничего не ел и был голоден. С данной целью, он взял у себя дома металлический прут, и с ним направился к <адрес>. Подойдя к нему и убедившись, что его никто из посторонних не видит, он выбрал окно, ведущее в комнату дома, и локтем разбил стекло в нижней части рамы окна. После чего принесенным с собой металлическим прутом сломал деревянную раму окна и через образовавшийся проем проник в комнату <адрес>. Оказавшись внутри комнаты дома, он бросил металлический прут возле окна, через которое проник внутрь, и стал осматриваться. В углу комнаты на столе он увидел, что стоят три пузырька спиртовой настойки боярышника, в темных стеклянных сосудах. Какого они были объема, он не знает. Он подошел к данному столу и взял с него три пузырька. Он сразу же выпил их содержимое. Куда после этого он дел пустые стеклянные пузырьки, он не помнит. Он после этого стал дальше осматриваться в комнате, как неожиданно для него в комнате появилась знакомая ему ранее ФИО7, которая, увидев его, вызвала сотрудников милиции. Он скрыться с места преступления не пытался и сопротивления не оказывал. В содеянном раскаивается и вину полностью признает.
После оглашения указанных показаний, данных с участием защитника, при предъявлении протоколов допроса в качестве подозреваемого на следствии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62-64, от ДД.ММ.ГГГГ на л. 70-72, показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78-80, подсудимый Сорокин В.С. признал достоверность своих подписей в данных протоколах и сделанных им записей о том, что с его слов записано верно и им прочитано, в том числе свои подписи под разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против самого себя, и предупреждением, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, однако отказался дать суду какие - либо пояснения относительно данных показаний на следствии.
После оглашения судом протокола осмотра места происшествия на л.д. 39-41, а именно сарая, принадлежащего Сорокину В.С. и расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого Сорокин В.С. пояснил о краже им угля из сарая, расположенного во дворе <адрес>, и из его сарая был изъят похищенный у потерпевшей каменный уголь, подсудимый, признав достоверность своих подписей в данном протоколе, отказался дать какие – либо пояснения суду относительно дачи им следователю в присутствии понятых в ходе осмотра данного места происшествия пояснений относительно кражи им угля из сарая, расположенного во дворе <адрес>.
Кроме признательных показаний подсудимого на следствии, данных им в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в предъявленном обвинении подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО7 на следствии на л.д.54-56, 25-27, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание и предоставлением заявления о рассмотрении дела в её отсутствии, с указанием о подтверждении своих показаний, данных на следствии, и об отсутствии к ним дополнений, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживал ее племянник – ФИО3 Она регулярно его посещала, оказывала помощь по хозяйству, покупала продукты питания, так как ФИО3 временно нигде не работал, а других близких родственников у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего племянника ФИО3 приобрела 2 тонны каменного угля за <данные изъяты> за 1 килограмм угля, на общую сумму <данные изъяты>. Сарай, в котором хранился уголь, закрывался на задвижку. В последний раз она приезжала к ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она заехала в <адрес>, где в аптеке приобрела лекарства для ФИО3 В данной аптеке она приобрела также три пузырька «Герботона» (Спиртовая настойка боярышника) за <данные изъяты> за один пузырек, на общую сумму в <данные изъяты>. С данными лекарствами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она приехала в <адрес>, где обнаружила, что ФИО3 умер в своем собственном доме. Все купленные ею лекарства она положила на стол в жилой комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в сарай, чтобы набрать угля для топки печи. Дверь после ухода закрыла на задвижку. Также на двери висел навесной замок, который был в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похоронили. Примерно в <данные изъяты>, в этот же день, она вернулась в дом, где проживал ФИО3. Подходя к дому, она заметила, что дверь сарая приоткрыта, она прошла внутрь постройки, и увидела, что в сарае отсутствует часть угля, примерно два ведра, а затем направилась в дом, где проживал ФИО3 и, открыв имеющимся у неё дубликатом ключа замок входной двери, она прошла внутрь дома. В одной из комнат дома она услышала шум и прошла туда. В данной комнате она увидела ранее знакомого ей Сорокина В., который проживает в <адрес>. В данной комнате на столе она оставляла приобретенные ею лекарства, в том числе пузырьки с настойкой боярышника. Но при ее возвращении с кладбища, пузырьки с настойкой боярышника на столе отсутствовали. Она спросила у Сорокина, что тот делает в доме ее племянника, на что Сорокин В.С. ответил, что не ел долгое время и решил залезть в дом и украсть что-нибудь из продуктов питания. Она спросила, каким образом он проник в дом, на что Сорокин пояснил, что разбил стекло и сломал часть рамы окна комнаты металлическим прутом и через образовавшийся проем залез в дом. Металлический прут она увидела лежащим возле окна на полу в этой же комнате, где они находились. Она после этого вызвала сотрудников милиции. Восстановительный ремонт оконного проема для нее стоимости не имеет и ценности не представляет. Общий материальный ущерб, причиненный ей кражей, составляет <данные изъяты>. В ходе расследования по делу, ей был предоставлен акт контрольного взвешивания изъятого у Сорокина В.С. угля, в котором было указано, что вес похищенного у нее угля составил <данные изъяты> килограмм. С предоставленной ей справкой - расчетом, согласно которой стоимость похищенного у нее угля весом <данные изъяты> килограмм составляет <данные изъяты>, она согласна.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.С. совершил хищение угля из хозяйственной постройки – сарая, расположенного около <адрес>. л.д. 33,
заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного возле <адрес>, совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив тем самым материальный ущерб л.д.34,
протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного рядом с домом <адрес> по <адрес> л.д. 38,
протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая, принадлежащего Сорокину В.С. и расположенного во дворе дома <адрес>, в ходе которого Сорокин В.С. пояснил о краже им угля из сарая, расположенного во дворе <адрес>, и из его сарая был изъят похищенный у потерпевшей каменный уголь л.д. 39-41,
актом контрольного взвешивая, изъятого у Сорокина В.С. угля, согласно которому вес изъятого в ходе осмотра места происшествия каменного угля составил <данные изъяты> килограмм л.д. 42,
справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 килограмма каменного угля составляет <данные изъяты> л.д. 50,
справкой - расчетом материального ущерба, причиненного ФИО7, согласно которой стоимость похищенных <данные изъяты> килограмм каменного угля составляет <данные изъяты> л.д. 51,
протоколом осмотра предметов, а именно <данные изъяты>. каменного угля. л.д. 43-46,
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>. каменного угля л.д. 47,
постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно <данные изъяты>. каменного угля потерпевшей ФИО7, л.д. 48
сохранной распиской ФИО7 о получении на хранение <данные изъяты>. каменного угля л.д. 49,
рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОВД по Суворовскому району Тульской области старшего лейтенанта милиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.С. незаконно проник внутрь <адрес> и совершил хищение трех пузырьков «Спиртовой настойки боярышника» л.д. 7,
справкой о стоимости, согласно которой стоимость «Герботона» (настойки боярышника) составляет <данные изъяты> за одну штуку л.д. 21,
справкой-расчетом материального ущерба, причиненного ФИО7, согласно которой стоимость похищенных пузырьков «Герботона» (спиртовой настойки боярышника) в количестве <данные изъяты> штук составляет <данные изъяты> л.д. 22,
протоколом осмотра места происшествия со схемой, а именно <адрес>, в ходе которого был изъят металлический прут л.д. 10-13,
протоколом осмотра предметов, а именно металлического прута л.д. 14-17,
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлического прута л.д. 18,
постановлением о сдачи в камеру хранения ОВД по Суворовскому району Тульской области вещественных доказательств, а именно металлического прута, л.д. 19.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, действовавшего на момент проведения следствия и суда, что дает суду основания полагать их допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, данным ею на следствии на л.д.25-27, 54-56, показания которой отличаются крайней обстоятельностью и находят полное и объективное подтверждение письменными и вещественными доказательствам по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований, как полученным без нарушений уголовно – процессуального закона.
Все в совокупности вышеуказанные доказательства, опровергая доводы подсудимого, с полной объективностью и достоверностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, в котором он обвиняется, в связи с чем, суд не принимает не признание подсудимым своей вины и признает формой защиты.
Суд признает достоверными и принимает показания подсудимого Сорокина В.С., данные им на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62-64, 70-72 и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78-80., в присутствие защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и предупреждением, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК на следствии, как полученным без нарушения уголовно - процессуального закона, достоверность которых нашла полное подтверждение всею совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объективно вещественными доказательствами, а также фактом, согласно которому потерпевшая обнаружила подсудимого на месте совершения преступления - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, куда подсудимый проник с целью совершения кражи.
Суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26 ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, и как совершение кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление.
Совершенные подсудимым преступления относится Уголовным кодексом РФ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких. Подсудимый не судим, имеет инвалидность <данные изъяты>, по месту жительства жалоб в ЖКО на него не поступало, участковым характеризуется отрицательно. На учете у психиатра не состоит, на вопросы суда отвечает логически верно и правильно. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание, суд признает – наличие инвалидности.
Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.
Учитывая смягчающие вину обстоятельство, имущественное положение подсудимого и возможность получения им доходов, суд на основании ч.3ст.46 УК РФ считает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями на срок до 24 месяцев.
Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>
Согласно заявлению подсудимого в судебном заседании он выразил желание на участие в судебном заседании на его стороне защитника адвоката Бондарева Г.Н.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого по уголовному делу в суде осуществлял адвокат Бондарев Г.Н. по назначению суда.
В судебном заседании адвокат обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> за два дня участия в суде, из расчета <данные изъяты>. за один день участия в судебном заседании.
Суд считает данные требования адвоката подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 УПК РФ, п.5 ч.2ст. 131, ст.132 УПК и постановлений Правительства РФ №400 от 4.07.03г. (с изменениями от 23 июля 2005 года №445, № 555 от 22.07.2008 г.), Приказа Минюста и Минфина №199\87н от 10 октября 2007 года.
Согласно требованиям п.4 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого составляет <данные изъяты> за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до <данные изъяты>. за один день участия (<данные изъяты>.), а за два дня <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.296-301,302-305,307-308,310, 313 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сорокина В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26 ФЗ), и назначить ему наказание
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26 ФЗ) в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей,
по п.«б» ч.2ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сорокину В.С. наказание в виде штрафа в размере 105.000 (сто пять тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Сорокину В.С. выплату штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства на срок 24 месяца или 2 года, равными частями, по 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей ежемесячно.
Меру пресечения Сорокину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> кг. каменного угля - оставить у потерпевшей ФИО7; металлический прут - уничтожить.
Взыскать с подсудимого Сорокина В.С. на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты>
Произвести оплату работы адвоката Бондарева Г.Н. (адвоката коллегии «Юстиниан» г.Тулы) в сумме <данные изъяты>, за участие по делу 17.05.2011г. и 31.05.2011г. на стороне подсудимого Сорокина В.С., из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет коллегии адвокатов «Юстиниан» ИНН № ОГРН №, КПП № расчетный счет № в НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) <адрес> корсчет №, БИК №, ИНН № ОГРН №.
Взыскать с Сорокина В.С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 14 июня 2011 года