ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011г. г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Каньшиной О.В.,
при секретаре Никишиной С.И.
с участием
государственного обвинителя прокурора Суворовского района Максименко А.М.,
подсудимого Митина С.В.,
защитника адвоката Кулакова М.А., предоставившего удостоверение № 749 от 07.10.2008г. и ордер № 026608 от 12.05.2011г.,
потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Митина С.В., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. « а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания, в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Митин С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находился в гостях у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Примерно в 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 на своей автомашине <данные изъяты>, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал его брат ФИО10 с женой.
Узнав, что брат ФИО5 приехал на автомашине, у Митина С.В. возник преступный умысел, направленный на угон автомашины <данные изъяты>, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин., Митин С.В., подошел к вышеуказанной автомашине, находящейся около <адрес>-«б», на <адрес>, где открыл переднюю левую дверь, которая не была заперта на ключ, затем сел на переднее левое сиденье, и находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО10
После чего, неправомерно завладев чужим транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, управляя ею и используя в своих интересах, Митин С.В. самовольно, без разрешения ФИО10, будучи лишенный права управления транспортными средствами, поехал по <адрес>, где на пересечении с <адрес>, не справился с управлением, и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митин С.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей ФИО10, на которой тот приехал к своему брату ФИО5. Он в это время находился в гостях у брата ФИО5. Вначале он хотел похитить только диски с автомашины, но потом передумал это делать. На автомашине ФИО10 он отъехал от <адрес> и доехал до <адрес>, где не справился с управлением и заехал на обочину, пытался выехать, но не смог, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД. Умысла похищать автомашину у него не было, он взял автомашину для того, чтобы на ней доехать до магазина за пивом. ФИО5 ему никакого разрешения не давал брать его автомашину. Машину ФИО5 он взял самовольно. В этот день, кроме автомашины ФИО5, он никаких автомашин не брал и не угонял. Ущерб за повреждение автомашины, он ФИО5 возместил полностью в денежном выражении. Ранее на дознании он говорил, что хотел похитить автомашину неправильно, сейчас он говорит правду и делает это добровольно, что умысла на хищение автомашины, у него не было, умысел был на неправомерное завладение автомашиной, чтобы доехать на ней в магазин. Преступление совершил потому, что находился в нетрезвом состоянии. Просит не лишать его свободы, так как он все осознал.
Вина Митина С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 12-16), свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 19), протоколом осмотра ( л.д. 26-27), показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из протокола осмотра места происшествия, участка местности, расположенного от <адрес>-«б» по <адрес> до пересечения данной <адрес>, следует, что около <адрес>-«б» по <адрес> автомашина <данные изъяты>, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где её оставил ФИО10,отсутствует. Данная автомашина находится в сугробе на обочине <адрес>. ( л.д. 16).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО10О.( л.д. 18-19).
Потерпевший ФИО10, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 13 час, он вместе со своей женой ФИО11 приехал к своему брату ФИО6, проживающему в <адрес>-«б». Он был на личной автомашине <данные изъяты>, красного цвета, государственный номер <данные изъяты>. Автомашину он оставил около дома. Ключи, он оставил в замке зажигания, двери в машине не закрывал, так как не собирался долго находиться у брата. У брата в гостях находился мужчина по имени Сергей, как потом оказалось Митин. Брат ФИО5 разговаривал с Сергеем на кухне, а он пошел в ванную комнату побриться. Его жена ФИО5 ушла в дальнюю комнату. Через некоторое время, примерно через 20 минут, он через окно в кухне увидел, как на улице, в его автомашине за рулем находится Митин Сергей, а также увидел, как его автомашина поехала вниз по улице. Он быстро накинул куртку, и выбежал на улицу. Он вышел на дорогу, и увидел, что его машина находится в конце улицы и стоит как-то боком. В этот момент, он увидел, что Митин вышел из его автомашины с водительского места на улицу. Он пошел туда. Спросил у Митина Сергея, зачем он сел за руль. Митин С.В. сказал, что виноват. Он еле стоял на ногах, так как был сильно пьян. Его автомашина находилась на обочине дороги около какого-то дома, и передняя часть машины находилась в сугробе, повредив ограждение из металлической сетки. В машине от удара был поврежден бампер, передняя решетка с правой стороны. Также было повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Ключи от его машины он никому, в том числе Митину Сергею, не разрешал брать и кататься на машине также он никому не разрешал. Претензий по поводу повреждений на его автомашине, к Митину С.В., он не имеет, так как ущерб ему возмещен полностью. Просит ФИО9 строго не наказывать и не лишать свободы.
Показания потерпевшего ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час., к нему домой в гости из <адрес> приехал его знакомый Митин С.В., с которым он употреблял спиртное. В доме также находилась сестра Митина- ФИО8 и водитель, с котором Митин приехал на автомашине « Газель». Примерно в 12 час. в этот же день, к нему домой приехал родной брат ФИО5 Сулейман с женой на своей автомашине <данные изъяты>, красного цвета. Как обычно брат на ключ автомашину не закрывал, ключи, как всегда оставил в замке зажигания. Автомашина стояла около его дома. Брат ФИО5 прошел в ванную комнату. Митин находился в комнате, говорил, что ему надо на автомашине съездить в Тулу. Он не придал этому значение, так как Митин находился в нетрезвом состоянии. Через некоторое время Митин вышел из комнаты. Куда тот пошел, он не видел. Из ванной комнаты вышел брат ФИО5, который сразу вышел на улицу. Но тут же вернулся в дом, спросил, где Митин, и сказал, что Митин уехал на его автомашине. Они оделись, и вышли на дорогу. В конце <адрес>, на пересечении с <адрес>, они увидели автомашину брата. Брат пошел к автомашине, так как она не стояла на дороге, а на обочине. Позже от брата ФИО5 узнал, что Митин угнал автомашину и повредил её, не справившись с управлением. ФИО5 никакого разрешения брать автомашину Митину не давал.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он по просьбе своего знакомого Митина С.В., на автомашине « Газель» ДД.ММ.ГГГГ ездил с Митиным в <адрес>, чтобы забрать в <адрес> сестру Митина- ФИО8. Приехав по указанному адресу, они сели за стол. Сестра Митина Сергея, сам Сергей, и два мужчины распивали спиртное. Через некоторое время туда приехал еще мужчина с женщиной, как потом оказалось ФИО5, на автомашине. Какая машина, он не видел. Он с Митиным выходили курить и в разговоре, Митин сказал, что в автомашине ФИО5 установлены литые диски, и что он хочет их снять. Также Сергей сказал, что знает, что ключи находятся в автомашине. Он всерьез слова Сергея не воспринял,так как тот был в нетрезвом состоянии, после чего они зашли в комнату, где он уснул. Через некоторое время в дом пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что Митин Сергей на автомашине, на которой приехал мужчина, куда-то уехал и врезался.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она по телефону попросила своего брата Митина С.В. приехать за ней в г. Суворов. Когда Митин приехал, то они у знакомых отмечали праздник, выпивали спиртное. Находясь за столом, она сказала, что надо съездить в магазин, но конкретно об этом брата не просила.Через некоторое время её брат Митин С.В. куда-то ушел, после чего пришли сотрудники милиции и пояснили, что Митин угнал автомашину и на ней куда-то врезался.
Показания потерпевшего и свидетелей даны в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам по делу, суд вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признает допустимыми доказательствами.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митина С.В. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, следует, что Митин С.В. признал себя виновным, в том, что управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 40мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был в нетрезвом состоянии и поехал на автомашине в магазин по просьбе сестры.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Митин С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения ( угон).
При этом суд считает доказанным умысел Митина С.В. на угон, что подтверждается характером его действий завладеть автомашиной, чтобы доехать до магазина. О том, что умысел был направлен на угон, показал и сам Митин С.В. в судебном заседании, пояснив, что умысла на хищение транспортного средства у него не было, ему надо было только доехать на автомашине до магазина.
Действия Митина С.В. по завладению транспортным средством были неправомерные, так как владелец транспортного средства Шахгулиев С.А. никакого разрешение на пользование и управление автомашиной Митину С.В., не давал. Автомашину Митин С.В. взял самовольно, без разрешения владельца автомашины.
Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Митина С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Оснований для переквалификации действий Митина С.В. на другой состав преступления, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 62 УК РФ, а также всех данных о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства и места работы, является инвалидом 3 группы, учитывая обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначением наказания в виде штрафа в доход государства и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Размер штрафа в доход государства определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Митина С.В., который имеет постоянное место работы, доход, а также получает пенсию по инвалидности, являясь инвалидом 3 группы.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать Митина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000руб. 00 коп. ( шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).
На основании ч.3ст.46 УК РФ, рассрочить Митину С.В. выплату штрафа в размере 60000руб. 00коп., в доход государства, равными долями на срок 6 месяцев, по 10000руб.00коп., ежемесячно, начиная с 01 июля 2011года и до 31 декабря 2011года.
Вещественное доказательство- автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему ФИО10
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Митина С.В. оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе в течение 10-ти дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 21.06.2011года.