Приговор
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области, в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А.,
подсудимого Фандеева Н.Ю.,
защитника адвоката Дмитриевой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Фандеева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Фандеев Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Фандеева Н.Ю., находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 Реализуя данный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Фандеев Н.Ю. подошел к дому №, принадлежащему ФИО9 и расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вытащил стекло из оконной рамы, восстановительный ремонт которой стоимости для потерпевшей не имеет. После чего через образовавшийся в окне проём Фандеев Н.Ю. незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: радиоприемник марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, радиоприемник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, фильтр-удлинитель «Пилот» с шестью розетками длиной 5 м. стоимостью <данные изъяты>; удлинитель с тремя розетками длиной 30 м. стоимостью <данные изъяты>, с которым затем с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>,
Подсудимый Фандеев Н.Ю вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что признание вины им сделано добровольно и без принуждении, и что он полностью согласен с обстоятельствами совершения им преступления, указанными в обвинении, с наименованием, количеством и стоимостью похищенного им у потерпевшей имущества, а также согласен с размером причиненного потерпевшей материального ущерба и его возмещением. Однако подсудимый отказался от дачи показаний по делу.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания подсудимого Фандеева Н.Ю на следствии в качестве подозреваемого на л.д. 60-63 и в качестве обвиняемого на л.д. 75-77, данные в присутствие защитника, с разъяснением Фандееву Н.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против самого себя, и предупреждением, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
Из показаний подсудимого Фандеева Н.Ю. в качестве подозреваемого на следствии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60-63 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО5, сестрой ФИО6 и её сожителем ФИО3 проживали в <адрес>. В то время Фандеев Н.Ю. нигде не работал, поэтому денег на покупку продуктов питания у него не было. Именно из-за этого он решил совершить кражу из <адрес>, расположенного в <адрес>. Фандееву Н.Ю. было известно, что хозяева данного дома проживают в <адрес>. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ Фандеев Н.Ю. подошел к данному дому, руками вытащил стекло из оконной рамы и залез в дом. Оказавшись внутри дома, увидел вещи, которые решил украсть, а именно: два радиоприемника и два удлинителя. Впоследствии удлинители Фандеев Н.Ю. обжег на костре, а полученный в результате обжига металл сдал. Один из украденных радиоприемников Фандеев Н.Ю. подарил своей сестре ФИО6, а второй радиоприемник своей двоюродной сестре ФИО4
После оглашения указанных показаний, данных с участием защитника, в судебном заседании подсудимый Фандеев Н.Ю.подтвердил достоверность своих показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60-63.
Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого на л.д. 75-77 Фандеев Н.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Кроме признательных показаний подсудимого на следствии, данных им в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, и полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО9 на следствии на л.д.42-44, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание и предоставлением заявления о рассмотрении дела в её отсутствии, с указанием о подтверждении своих показаний, данных на следствии, и об отсутствии к ним дополнений, из которых следует, что в <адрес> у неё имеется <адрес>, в котором она проживает в летне-осенний период времени, использую его как дачу. В конце ДД.ММ.ГГГГ, убрав урожай с приусадебного участка и закрыв двери и окна дома на замки, ФИО9 уехала из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил кто-то из жителей <адрес>, но кто именно, она не помнит, и сообщил о том, что в её доме разбито одно из окон. Приехав в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обнаружила, что на террасе дома была выставлена рама вместе с коробкой. Восстановительный ремонт рамы стоимости для неё имеет. Зайдя и осмотрев дом, поняла, что пропали следующие принадлежащие ей вещи: радиоприемник марки <данные изъяты> который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. На момент кражи данный радиоприемник находился в исправном рабочем состоянии. Оценивает его в <данные изъяты>; радиоприемник марки <данные изъяты> который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. На момент кражи данный радиоприемник находился в исправном рабочем состоянии. Оценивает его в <данные изъяты>. Фильтр-удлинитель («Пилот») на 6 розеток длиной 5 м., который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. На момент кражи данный фильтр-удлинитель находился в исправном рабочем состоянии. Оценивает его в <данные изъяты>; удлинитель на 3 розетки длиной 30 м., который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. На момент кражи данный фильтр-удлинитель находился в исправном рабочем состоянии. Оценивает его в <данные изъяты>.
Показаниями в суде свидетеля ФИО3, из показаний которого следует, что в <данные изъяты> он вместе со своей сожительницей ФИО6 и с её матерью ФИО5 и братом Фандеевым Н.Ю. проживал в доме, расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, числа он не помнит, Фандеев Н.Ю. вечером пришел домой и принес с собой какую-то посуду, перочинный ножик, 2 радиоприемника, один из которых был с фонарем, 2 удлинителя. На его вопрос Фандеев Н.Ю. ответил, что посуду и ножик нашел на территории деревни, а радиоприемники и удлинители украл из какого-то дома в <адрес>. Один из радиоприемников марки <данные изъяты> Фандеев Н.Ю. подарил ФИО6, а своей двоюродной сестре ФИО4 он подарил второй радиоприемник марки <данные изъяты> и перочинный ножик. Посуду и удлинители, которые обжег на костре, Фандеев Н.Ю. на следующий день со своей матерью сдал на пункт приема металла.
Подсудимый подтвердил в суде достоверность обстоятельств, указанных свидетелем ФИО3 в своих показаниях в суде, согласившись с ними.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями на следствии на л.д.47-48 свидетеля ФИО5, показаниями на следствии на л.д.49-50 свидетеля ФИО6, показаниями на следствии на л.д.51-53 свидетеля ФИО4, которым перед началом допроса было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, и были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.
Из показаний на следствии на л.д.47-48 свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО6, сожителем дочери ФИО3 и сыном Фандеевым Н.Ю. проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Фандеев Н.Ю. пришел вечером домой и принес с собой какую-то посуду, перочинный ножик, 2 радиоприемника, один из которых был с фонарем, 2 удлинителя. На её вопрос, где он все это взял, Фандеев Н.Ю. ответил, что все это он нашел на территории <адрес>. Впоследствии один из вышеуказанных радиоприемников марки <данные изъяты> Фандеев Н.Ю. подарил ФИО6, а второй радиоприемник марки <данные изъяты> и перочинный ножик своей двоюродной сестре ФИО4 Удлинители ФИО5 и Фандеев Н.Ю. обожгли на костре и на следующий день вместе поехали на пункт приема металла, где сдали принесенную Фандеевым Н.Ю. накануне посуду и металл, полученный в результате обжигания удлинителей.
Из показаний на следствии на л.д.49-50 свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО3, мать ФИО5 и её брат Фандеев Н.Ю. проживали в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Фандеев Н.Ю. пришел вечером домой и принес с собой какую-то посуду, перочинный ножик, 2 радиоприемника, один из которых был с фонарем, 2 удлинителя. На её вопрос, где он все это взял, Фандеев Н.Ю. ответил, что все это он нашел на территории <адрес>, на свалке и в заброшенных домах. Впоследствии один из вышеуказанных радиоприемников марки <данные изъяты> Фандеев Н.Ю. подарил ФИО6, а второй радиоприемник марки <данные изъяты>» и перочинный ножик их двоюродной сестре ФИО4 Удлинители ФИО5 и Фандеев Н.Ю. обожгли на костре и на следующий день вместе поехали на пункт приема металла, где сдали принесенную Фандеевым Н.Ю. посуду и металл, полученный в результате обжигания удлинителей. Позднее ФИО6 узнала от самого Фандеева Н.Ю., что радиоприемники и удлинителя он украл из какого-то дома, принадлежащего «москвичам», находящегося в <адрес>.
Из показаний на следствии на л.д.51-53 свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на празднование своего дня рождения она пригласила своего двоюродного брата Фандеева Н.Ю. и свою двоюродную сестру ФИО6 В качестве подарка Фандеев Н.Ю. принес и подарил ей радиоприемник марки <данные изъяты> и перочинный ножик. Позже от сотрудников милиции ФИО4 стало известно, что подаренные ей Фандеевым Н.Ю., вещи были им украдены. Именно поэтому она выдала их добровольно сотрудникам милиции во время составления протокола осмотра места происшествия, а именно: <адрес>, в котором проживает, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия участвовали двое понятых, присутствии которых изъятые у неё перочинный нож и радиоприемник были упакованы в пакет, горловина которого была перевязана нитью, а свободные нити были опечатаны бумажной биркой, заверенной печатью, пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления о\у ОУР ОВД по Суворовскому району Тульской области, согласно которому были обнаружены доказательства, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Фандеев Н.Ю. незаконно проник в <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО9 (л.д. 4),
заявлением ФИО9, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом, откуда совершили кражу её имущества (л.д. 5),
протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный дом является местом совершения преступления (л.д.11).
протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят радиоприемник марки <данные изъяты> похищенный из <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО9 (л.д. 12-15),
протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят радиоприемник марки <данные изъяты> похищенный из <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО9 (л.д. 16),
протокол осмотра предметов, постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - радиоприемника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № и радиоприемника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (л.д. 19-21,22),
заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость радиоприемника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № составляет <данные изъяты>, стоимость радиоприемника марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 29-37),
справкой, выданной директором магазина «Ремонт +», согласно которой стоимость фильтра-удлинителя «Пилот» (6 розеток, длина 5 м.) в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, стоимость удлинителя (3 розетки, длина 30 м.) в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 18),
постановлением о возвращении вещественных доказательств - радиоприемника марки <данные изъяты> и радиоприемника марки <данные изъяты> потерпевшей и распиской потерпевшей о получении ( л.д.23-24)
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, действовавшего на момент проведения следствия и суда, что дает суду основания полагать их допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, данным на следствии на л.д.42-44, показаниям в суде свидетеля ФИО3, а также показаниям на следствии на л.д.47-48 свидетеля ФИО5, показаниями на следствии на л.д.49-50 свидетеля ФИО6, показаниями на следствии на л.д.51-53 свидетеля ФИО4, показания которых отличаются крайней обстоятельностью, взаимно дополняют друг друга и находят полное и объективное подтверждение письменными и вещественными доказательствам по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований, как полученным без нарушений уголовно – процессуального закона. При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенной на основании объективного исследования квалифицированными экспертами без нарушений уголовно – процессуального закона.
Все в совокупности вышеуказанные доказательства, с полной объективностью и достоверностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.
Суд признает достоверными и принимает показания подсудимого данные им на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60-63, в присутствие защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и предупреждением, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, как полученным без нарушения уголовно - процессуального закона, достоверность которых нашла полное подтверждение всею совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объективно вещественными доказательствами. Достоверность данных показаний была признана в судебном заседании подсудимым. Учитывая изложенное, суд принимает полное признание подсудимым своей вины.
Суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26 ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, влияние наказания на исправление.
Совершенное подсудимым преступление относится Уголовным кодексом РФ к категории тяжких. Подсудимый судим, не работает, по месту жительства жалоб в администрацию на него не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит, на вопросы суда отвечает логически верно и правильно. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины.
Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ и не усматривает рецидива преступлений.
Исходя из обстоятельства, смягчающего уголовное наказание, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причинение подсудимым ущерба в размере <данные изъяты> и о возращении потерпевшей в ходе следствия только части похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты>, в результате чего не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>, принимая во внимание согласие подсудимого на возмещение данного ущерба, суд приходит к выводу, что не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.
Согласно заявлению подсудимого в судебном заседании он выразил желание на участие в судебном заседании на его стороне защитника адвоката Дмитриевой И.А.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого по уголовному делу в суде осуществлял адвокат Дмитриева И.А. по назначению суда.
В судебном заседании адвокат обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> за два дня участия в суде, из расчета <данные изъяты>. за один день участия в судебном заседании.
Суд считает данные требования адвоката подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 УПК РФ, п.5 ч.2ст. 131, ст.132 УПК и постановлений Правительства РФ №400 от 4.07.03г. (с изменениями от 23 июля 2005 года №445, № 555 от 22.07.2008 г.), Приказа Минюста и Минфина №199\87н от 10 октября 2007 года.
Согласно требованиям п.4 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого составляет <данные изъяты> за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до <данные изъяты>. за один день участия (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты>.), а за два дня <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.296-301,302-305,307-308,310, 313 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Фандеева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Фандееву Н.Ю. назначить наказание в - виде лишения свободы сроком на 3 (три года) 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 сентября 2011 года.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Фандеева Н.Ю. под стражей по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и до постановления настоящего приговора - с 25 ноября 2010года по 14 сентября 2011 года включительно.
Меру пресечения Фандееву Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Фандееву Н.Ю. отставить без изменений – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ ИЗ-71/3 гор. Белева Тульской области.
Вещественные доказательства: радиоприемник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, радиоприемник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО9
Взыскать с подсудимого Фандеева Н.Ю. на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты>
Произвести оплату работы адвокату Дмитриевой И.А., (адвокатский кабинет в г.Суворове Тульской области) в сумме <данные изъяты> за участие по делу 02.09.2011г. и 15.09.2011г. на стороне подсудимого Фандеева Н.Ю., из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму в АК Сбербанк РФ Суворовское отделение № на счет № ИНН №
Взыскать с Фандеева Н.Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе в течение 10 дней, со дня вручения копии приговора.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2011 года