Приговор
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А.,
подсудимого Винокурова А.В.,
защитника адвоката Комарь С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Винокурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.116 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст.166 УК РФ,
установил:
Винокуров А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах,
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Винокуров А.В. и ФИО24 находились в <адрес>, расположенной в <адрес>, где у Винокурова А.В. возник умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО24 и причинение физической боли последнему. Осуществляя свой умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, используя надуманный повод Винокуров А.В. умышленно нанес ФИО24 один удар рукой в область живота, причинив ФИО24 физическую боль, совершив иные насильственных действия, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Он же, Винокуров А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах,
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Винокуров А.В. и ФИО24 находились в <адрес>, расположенной в <адрес>, где у Винокурова А.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, владельцем которого являлся ФИО24, находившемся около подъезда № <адрес>. В этот же день, после <данные изъяты>, в том же месте, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемся во владении ФИО24, Винокуров А.В. подошел к ФИО24 и под угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО24 отдать ему ключи от автомобиля. ФИО24, опасаясь применения физического насилия в отношении себя со стороны Винокурова А.В., отдал последнему ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего Винокуров А.В., выйдя из квартиры, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемуся около подъезда № <адрес>, имеющимися ключами открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя и при помощи ключей «замка зажигания» запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего, на вышеуказанном автомобиле выехал со двора <адрес> и скрылся.
Подсудимый Винокуров А.В. вину не признал. При этом из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он позвонил своему знакомому потерпевшему ФИО24 и попросил, чтобы он на своей автомашине марки <данные изъяты> отвез его и его сестру в <адрес>. Он согласился и отвез их на автомашине по указанному адресу. После того, как он привез свою сестру ФИО7, она вышла из машины и пошла к сожителю ФИО20, а он поехал к своей сожительнице ФИО14 в <адрес>. После чего его и его сожительницу потерпевший на своем автомобиле отвез в <адрес> на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 возил его на автомобиле в <адрес>, где они были в гостях. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ФИО24 на машине повез его и сожительницу ФИО14 в<адрес>. По дороге он с ФИО24 договорился о том, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он отвезет его в <адрес>. Утром ФИО24 подъехал к его дому, после чего он и его сожительница сели к ФИО24 в автомобиль. После того, как ФИО24 привез их на <адрес>, когда они вышли из автомобиля, он сообщил, что заедет к своей сожительнице, а потом заедет за ними, так как по дороге в <адрес> договорились, что он отвезет их обратно домой. После чего Винокуров А.В. поднялся в <адрес>, где находилась его сестра ФИО7 и знакомый ФИО20, приехав в гости к своему знакомому ФИО23, но на тот момент его в квартире не оказалось. Он и Мешайкин сходили в магазин и приобрели спиртное. Вернувшись обратно в квартиру, они стали с Мешайкиным распивать спиртные напитки. Чуть позже к ним подошли его сестра ФИО7 его сожительница ФИО19 Потом на сотовый телефон поступил звонок от ФИО24, который сообщил, что он подъехал к дому. Винокуров А.В. предложил ему зайти в квартиру и подождать их. ФИО24 вошел в квартиру и проходя через зал присел в кресло. Они сидели, общались. Затем он сообщил ФИО24 что ему необходимо съездить к своему знакомому на <адрес>, на что ФИО24 ему ответил, что его супруга сообщила ему о том, что в городе много сотрудников ДПС, а также ФИО24. сообщил ему, что в баке мало бензина, которого хватит доехать только до <адрес>. После чего Винокуров А.В. сказал ему, что заправить его машину он сможет. ФИО24 спросил у него, если случится что с машиной, будет он отвечать. Винокуров ответил, что за машину он буду отвечать. После чего ФИО24 достал из куртки ключи автомобиля и передал их ему. Винокуров сказал ФИО24 что машину он вернет быстро. Винокуров не бил ФИО24 и не угрожал ему расправой, ключи ФИО24 дал ему добровольно. Так как Винокуров А.В. не знал, где находится <адрес>, Винокуров А.В. попросил ФИО20 показывать ему дорогу. ФИО24, ФИО19 и ФИО7 остались в квартире. Подъехав на машине ФИО24 к дому №» <адрес>, они зашли в гости к его знакомому ФИО22. Выйдя из подъезда, он, ФИО20 и ФИО22 сели в автомобиль. Уезжая от <адрес>, ВинокуровА.В., который управлял автомобилем, увидел автомобиль сотрудников ДПС. На сигнал патрульных огней «остановиться» Винокуров А.В. продолжил движение, так как он был в алкогольном опьянении и не имел водительского удостоверения. Повернув к дому № по <адрес> Винокуров А.В. не смог справиться с управлением, так как в данном автомобиле был не исправлен руль, и совершил наезд на бетонное ограждение, при этом он повредил машину ДПС, которая следовала за ними. После того, как он выбежал из машины, пробежав 20 метров, он остановился и был задержан сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС поинтересовались у него, имеется ли у него водительское удостоверение и принадлежит ли ему данный автомобиль. После чего сотрудникам ДПС он сообщил, что данный владелец автомобиля его знакомый. Сотрудник ДПС спросил у него, сможет ли он позвать своего знакомого. Виноркуров А.В. сказал, что сможет и позвонил на номер телефона ФИО24. После чего они ожидали его, ФИО24 долго не являлся. Сотрудники ДПС попросили у него номер телефона ФИО24. Данный номер телефона он передал сотрудникам ДПС, а также сотрудник ДПС поинтересовался, не угонял ли он данный автомобиль, или он ему отдал его добровольно. Винокуров А.В. пояснил, что автомобиль он дал ему добровольно, на дружеских отношениях. После чего Винокурова А.В. доставили в РОВД, составили акт ДТП и сообщили о том, что владелец автомобиля ФИО24 написал на него заявление о том, что он угнал у него автомобиль. В тот момент когда он находился в дежурной части Суворовского РОВД, а именно внутри здания, с улицы к нему подошел потерпевший ФИО24 и он у него поинтересовался, по какой причине он на него написал заявление, если он сам ему передал автомобиль, на что он пояснил, согласен ли он отдать ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что Винокуров пояснил ему, что восстановление данного автомобиля намного дешевле. После чего ФИО24 сообщил ему, что он заявление забирать не будет.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина находит свое полное подтверждение:
показаниями потерпевшего ФИО24, признавшего после оглашения его показания на следствии в т.1 на л.д.59-70, л.д.71-73 и допроса в качестве свидетеля следователя ФИО9 факт изменения им в суде своих вышеуказанных показаний на следствии с целью смягчения уголовной ответственности подсудимого Винокурова А.В., так как ему его стало жалко, и подтвердившего в судебном заседании достоверность своих показаний, данные на следствии в т.1 на л.д. л.д.59-70, л.д.71-73, из которых следует, что он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, без нотариального оформления и без оформления договора купли-продажи, оформив доверенность на управление автомобилем в простой письменный форме. Доверенность на право управления автомобилем была подписана собственником ФИО10 Данный автомобиль состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МРЭОУ <адрес>. Указанный автомобиль им был приобретен за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты на данный момент пояснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ он управляет вышеуказанным автомобилем по доверенности. За все время управление данным автомобилем он никому его не передавал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил знакомый ему Винокуров А., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, и с которым поддерживал хорошие отношения. Винокуров А. попросил его оказать ему помощь- отвезти ДД.ММ.ГГГГ его с сожительницей в <адрес>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, он на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подъехал к дому Винокурова А. в <адрес>. Через некоторое время из дома вышел Винокуров А. и его сожительница ФИО19, которые сели к нему в автомобиль. Примерно в <данные изъяты>, точного времени пояснить не может, он по указанию Винокурова А. подъехал к <адрес>, где Винокуров А. и ФИО19 вышли из автомобиля и зашли в подъезд вышеуказанного дома, а он поехал в <адрес> к своей сожительнице. Примерно в <данные изъяты>, точного времени пояснить не может, ему на сотовый телефон позвонил Винокуров А. и попросил его подъехать к дому, около которого они вышли и отвезти их обратно в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, он подъехал к подъезду № <адрес>, где у подъезда его ожидали Винокуров и ФИО20 Винокуров А. сказал, что они ещё не готовы и предложил подняться к ним в квартиру и подождать. Он закрыл на ключ автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, данный автомобиль не был оборудован сигнализацией, оставив его примерно в 14 метрах напротив подъезда № <адрес>. Затем поднялся на пятый этаж указанного дома и зашел в <адрес>. В данной квартире, кроме него находились Винокуров А., его сестра - ФИО7, его сожительница– ФИО19 и ФИО20 Он прошел в комнату. Без всякого на то основания, Винокуров А. стал требовать от него объяснений по поводу того, что он якобы сотрудничает с сотрудниками полиции и регулярно предоставляет в отношении Винокурова А. сотрудникам полиции информацию о времени провождении Винокурова А. Он стал все отрицать, поясняя, что данные высказывания безосновательны. Винокуров А., разозлившись на него, и подойдя к нему, один раз ударил егорукой в живот. Ему стало больно, испытав при этом физическую боль, и схватившись своей рукой за живот. Затем, Винокуров А., схватив своей рукой его за куртку, подвел к стоящему около входной двери по левую сторону креслу и насильно его усадил в него. Винокуров А. дал указание ФИО7 отобрать у принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы о случившемся он не сообщил в полицию. Он, испугавшись, что Винокуров А. ударит его вновь если он не отдаст ей сотовый телефон, достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> номер модели пояснить не может, и протянул его ФИО7, которая в свою очередь, демонстративно положила его на стоящую в этой же комнате кровать. Затем, Винокуров А. стал требовать у него ключи от автомашины, на которой он приехал в <адрес> и стоящей около подъезда дома, сказав при этом: «Отдай, а то хуже будет». Понимая, что Винокуров А. находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен и может продолжить его избивать, испугавшись расправы, он не стал сопротивляться и отдал Винокурову А. ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационый знак <данные изъяты> стоящего на тот момент около подъезда <адрес>. ФИО20, ФИО19 и ФИО7 стояли все это время в стороне и наблюдали за происходившим. Потом Винокуров А. дал указание ФИО7 и ФИО19 смотреть за ним, а сам, сообщив ему, что он позднее вернет ему принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вместе с ФИО20 вышли из квартиры. В квартире остались ФИО7 и ФИО19 Некоторое время спустя, ФИО7 и ФИО19 так же ушли из квартиры, оставив входную дверь квартиры не запертой. Он, воспользовавшись моментом, что в квартире никого нет, взял с кровати принадлежащий ему сотовый телефон, который все это время лежал на кровати, и вышел из квартиры. Находясь около <адрес> о случившемся он сообщил в МОМВД России «Суворовский». Сотрудникам полиции он сообщил, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль. Документы на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находились все время при нем и он их Винокурову А. не давал. Когда он находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Винокуров А.В. нанес ему удар, то на нем была одета куртка и по этой причине на его теле в момент медицинского осмотра судебно-медицинским экспертом Суворовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не было обнаружено. Присутствующий на тот момент в квартире ФИО20 его не бил. Только в момент его прихода в квартиру, в прихожей он преградил ФИО20 путь и ФИО20 толкнул его в плечо, дав тем самым ему понять, что он преграждает тому путь в комнату. Данный толчок ФИО20 не был ударом, он не испытал от толчка физической боли.
При этом, из уточнений потерпевшим данных своих показаний на следстствии в судебном заседании следует, что ФИО20 и Винокуров А.В.. встретили его около подъезда дома и вместе с ними он поднялись в квартиру, где они находились.
Показаниями в суде ФИО20, который полностью подтвердил свои показания, данные на следствии в т.1 л.д. 81-84, 85-92, 124-126, уточнив их в той части, что не может точно сказать, ударил Винокуров потерпевшего ФИО24 или сильно толкнул в живот, так как не понял, был это удар или сильный толчок, но от этих действий Винокурова потерпевший ФИО24 согнулся и было видно, что ему было больно, отчего он сделал предположение, что Винокуров его ударил, о чем сказал следователю, при этом из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>, где уже находились: сам хозяин квартиры – ФИО23 и ФИО7, являющаяся сестрой Винокурова А. В этот день он остался в вышеуказанной квартире ночевать. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он находился по вышеуказанному адресу, когда приехал Винокуров А., с которым он знаком на протяжении 4 лет и с которым поддерживает хорошие отношения и сожительница Винокурова А. – ФИО19 На тот момент ФИО23 в вышеуказанной квартире уже не было. Он и Винокуров А. сходили в магазин, расположенный в <адрес>, за спиртным, а когда вернулись из магазина, стали в зале квартиры распивать спиртное. ФИО19 и ФИО7 присоединились к ним и стали с ними распивать спиртное. В этот же день, примерно в <данные изъяты>, точного времени пояснить не может, Винокуров А. в его присутствии сделал телефонный звонок на сотовый телефон ФИО24, фамилии которого пояснить не может, проживающий в <адрес>, и попросил ФИО24 подъехать к <адрес>, где они находились, чтобы отвезти его, ФИО19 и ФИО7 в <адрес>. В этот же день, примерно в <данные изъяты>, точного времени пояснить не может, ФИО24 позвонил на сотовый телефон Винокурова А. и сообщил, что тот подъехал к дому. Винокуров А. пригласил ФИО24 в квартиру, в которой они находились. ФИО24 прошел в квартиру. Без всякого на то основания, Винокуров А. стал требовать от ФИО24 объяснений по поводу того, что тому известно, что ФИО24 сотрудничает с сотрудниками полиции и регулярно предоставляет в отношении Винокурова А. сотрудникам полиции информацию о его время провождении. ФИО24 стал все отрицать, поясняя, что данные высказывания безосновательны. Винокуров А., разозлившись на ФИО24 подойдя к тому, один раз ударил ФИО24. кулаком своей правой руки в живот. ФИО24 было больно. От удара ФИО24 чуть присел. Об этом свидетельствовало выражения на лице ФИО24 схватившись своей рукой за живот. Затем, ФИО24 прошел в зал и сел на кресло, стоящее от входной двери по левую сторону. Винокуров А. сказал ФИО7 отобрать у ФИО24 принадлежащий тому сотовый телефон, чтобы о случившемся ФИО24 не имел возможности сообщить в полицию. ФИО24 достал из кармана своей куртки сотовый телефон и протянул его ФИО7, которая в свою очередь, демонстративно положила сотовый телефон ФИО24 на стоящую в этой же комнате кровать. Затем, Винокуров А. стал требовать у ФИО24. ключи от принадлежащей тому автомашины, на которой ФИО24. приехал в <адрес> и стоящей около подъезда дома. Винокуров А. пояснил, что автомобиль необходим ему, чтобы доехать до <адрес>. Он попытался отговорить Винокурова А., чтобы тот не брал ключи от автомобиля у ФИО24 поясняя при этом, что ФИО24 сам может их отвезти, но Винокуров А. его не слушал. Д. отдал тому ключи от автомобиля. ФИО24 был одет в черную кожаную куртку. Он видел, как Винокуров А. нанес один удар ФИО24 в живот. Он, ФИО19 и ФИО7 стояли все это время в стороне и наблюдали за происходившим и в конфликт между Винокуровым А. и ФИО24 не вмешивались. Потом, Винокуров А. сказал ФИО7 и ФИО14. смотреть за ФИО24 а сам сообщил ФИО24 что позднее вернет ФИО24. принадлежащую тому автомашину марки <данные изъяты> В квартире ФИО23 оставались ФИО7, ФИО24 и ФИО19 Он, зная, что Винокуров А. совершает преступление, а именно незаконно завладевает транспортным средством ФИО24 по просьбе Винокурова А., боясь не подчиниться Винокурову А., зная взрывной характер Винокурова А. в состоянии алкогольного опьянения, и то, что Винокуров А. был ранее судим за тяжкое преступление, а именно за открытое хищение имущества, подчинился Винокурову А. и проследовал с Винокуровым А. к автомашине, принадлежащей ФИО24 После чего, он и Винокуров А., вышли из вышеуказанной квартиры на <адрес>, где напротив подъезда №, в котором находится квартира ФИО23, <адрес>, примерно в 30 метрах стояла автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак пояснить не может. Он и Винокуров А. на автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, принадлежащей ФИО24, проехали к <адрес> в <адрес>, где около вышеуказанного дома Винокуров А. остановил данную автомашину. Он и Винокуров А. вышли из данного автомобиля, и по указанию Винокурова А. прошли в один из подъездов данного дома, где располагалась квартира, в которой проживает знакомый Винокурова А.- ФИО22, номера квартиры пояснить не может. Примерно через 5 минут, точного времени пояснить не может, он и Винокуров А. вышли из данного подъезда, сели в автомашину, принадлежащую ФИО24 и стоящую около подъезда <адрес> в <адрес>, и попытались выехать на <адрес>, когда следом за автомашиной, в которой они находились, ехал служебный автомобиль полиции. Винокуров А., сидящий за рулем автомашины, а он сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины, попытался отъехать в сторону, дабы избежать встречи с сотрудниками полиции, поскольку Винокуров А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у того при себе отсутствовало водительское удостоверение, а так же документы на право управлять данным транспортным средством. Винокуров А. попытался скрыться от преследовавших автомашину, в которой находились он и Винокуров А., сотрудников полиции во дворах домов №№ по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции попытались остановить автомобиль, в котором они находились, включив проблесковые маячки и звуковые сигналы, тем самым, пытаясь остановить транспортное средство, стали преследовать автомашину. Винокуров А., проезжая <адрес>, не справившись с управлением, врезался автомашиной в которой они находились, в бетонное ограждение электрического трансформатора, находящееся примерно в 6 метрах от кирпичной стены по левую сторону <адрес>., причинив при этом механические повреждения автомобилю. В этот момент, преследовавшая автомашину, в которой он и Винокуров А. находились, служебная автомашина сотрудников полиции, следовавшая за ними, приблизилась к ним, сократив при этом расстояние, в результате чего, автомашину, в которой они находились, от удара о бетонное ограждение отбросило назад, и задней частью данная автомашина врезалась в следовавшую за ними служебную автомашину сотрудников полиции, причинив автомашине сотрудников полиции механические повреждения. Затем он вышел из автомашины и, испугавшись последствий произошедшего, ушел с места совершения ДТП. После чего он вновь вернулся в квартиру ФИО23
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Винокуровым А. со стороны обвиняемого Винокурова А. в отношении него было оказано психологическое давление, что выражалось в жестах Винокурова А. в его сторону, а так же отдельных репликах, которые не вошли в протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения очной ставки он намеренно исказил события, произошедшие в <адрес>, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в тот момент под психологическим давлением обвиняемого Винокурова А. Сам ФИО20 не бил ФИО24 кулаком в живот в момент прихода ФИО24 в вышеуказанную квартиру, а рукой толкнул ФИО24 в плечо, поскольку, находясь в прихожей квартиры, ФИО24 преградил ему путь в комнату, не желая при этом причинить ФИО24. боль.
При этом, из уточнений свидетелем ФИО20 данных своих показаний на следствии в судебном заседании следует, что он и Винокуров А. встретили потерпевшего ФИО24 около подъезда дома и вместе с ним поднялись в квартиру, где они находились. Показания на следствии он давал добровольно и без принуждения. Он не слышал от Винокурова А.В., когда он требовал от потерпевшего ключи, слов: «Отдай, а то хуже будет», так как возможно в это время он выходил на кухню. Он видел, что потерпевший боялся Винокурова А.В. Потерпевший ФИО24 отдал ключи от своего автомобиля Винокурову А.В. не добровольно. В протоколе очной ставки с обвиняемым Винокуровым А. его показания следователем отражены правильно, но они в части не соответствуют действительности, так как он дал их под психологическим давлением, что выражалось в жестах Винокурова А.В. в его сторону и отдельных репликах. О чем он сказал следователю, на что следователь предложила ему написать заявление, что он и сделал. С Винокуровым А.В. он знаком на протяжении 4-х лет и находился с ним в дружеских отношениях, а с потерпевшим ФИО24 никаких отношений не имел и не знал его. С показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что не было ссоры между Винокуровым А.В. и ФИО24, и что он (ФИО20) нанес удар в живот потерпевшему, не согласен. Почему так говорит указанный свидетель, он не знает. Между Винокуровым и ФИО24 была ссора, потерпевший не хотел отдавать сначала ключи, но Винокуров настоятельно требовал ключи, а ФИО24 отказывал, но потом отдал ему ключи, но не добровольно. Он толкнул ФИО24 в плечо, а Винокуров ударил его в живот.
Показаниями в суде свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в качестве инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» совместно с ППСп старшим сержантом полиции ФИО12 В этот же день, во время суточного дежурства от оперативного дежурного МОМВД России «Суворовский» поступила информация о том, что примерно в <данные изъяты> часов, от <адрес> неизвестные лица неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. При патрулировании <адрес> в <адрес> он увидел движущейся вышеуказанный автомобиль. Включив световую и звуковую сигнализации он начал преследование данного автомобиля. В районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> цвета не справился с управлением и совершил наезд на препятствие- бетонное ограждение электрического трансформатора. После чего, водитель вышеуказанного автомобиля попытался скрыться с места совершения ДТП, а именно начал движение задним ходом и совершил наезд на стоящий сзади служебный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Далее, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> цвета выбежал из автомобиля и попытался скрыться с места совершения ДТП, но был им задержан. Это был Винокуров А.В., он управлял автомобилем. В этот же день, Винокуров А.В. был доставлен в МОМВД России «Суворовский». С ним в автомобиле также находились еще двое пассажиров, которые после ДТП убежали. Одним из убежавших пассажиров был ФИО22, которого ФИО13 хорошо знает.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является родной сестрой подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ, числа она не помнит, она и ФИО20 находились в доме по <адрес>, номера дома она не знает, в <адрес>. Как зовут хозяина квартиры, она не помнит. В квартире находилась она, ФИО20 и хозяин квартиры. Потом приехал её брат Винокуров А.В. с ФИО19, время было к вечеру, примерно <данные изъяты> часов. Приехали они из <адрес> вместе с ФИО24 на машине, о чем она узнала позже. По приезду в квартиру зашли только ФИО14 и Винокуров. После этого они находились в квартире впятером - она, хозяин квартиры, ФИО20, Винокуров и ФИО14. Все они были трезвые, спиртное не распивали. Винокуров приехал в гости к хозяину квартиры, к ней и ФИО20. Затем Винокуров собирался ехать обратно домой. ФИО24 сказал ему, когда его привез, что поедет за женой. Когда ФИО24 приехал за ним, Винокуров сказал ему, позвонив: «Что ты там будешь сидеть в машине, мерзнуть», предложил подняться к ним в квартиру. ФИО24 поднялся к ним в квартиру после этого через 15 минут. Потом ФИО20 и Винокуров пошли в магазин за водкой. Когда пришли, принесли одну бутылку водки, потом спиртное пили она, Винокуров, ФИО14, ФИО20. Потерпевший ФИО24 всё время это находился в квартире. Он с ними не пил. Что происходило дальше, она не помнит. На вопрос государственного обвинителя, почему не помнит, свидетель ФИО7 пояснений не дала.
В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО7, на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого, судом были оглашены показания свидетеля на следствии т.1 л.д.93-95, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, она и Винокуров А., являющийся её родным братом, приехали на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак пояснить не может, под управлением ФИО24 фамилии которого пояснить не может, жителя <адрес>, по просьбе брата в <адрес> к знакомому им ФИО23, проживающему в <адрес>. После их прихода следом в квартиру ФИО23 пришел знакомый ей ФИО20, с которым она знакома на протяжении 2 месяцев и с которым поддерживает близкие отношения. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, Винокуров А. и ФИО24. вновь уехали в <адрес>, а она и ФИО20 осталась в квартире ФИО23 На протяжении всего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО20 провели все время в квартире ФИО23, который покинул свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, оставив за его квартирой присматривать ее и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, в квартиру ФИО23, расположенную по вышеуказанному адресу, пришли Винокуров А. и ФИО19, которых с их слов, привез из <адрес> ФИО24 на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО24 ФИО20 и Винокуров А. сходили в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес> за спиртным, а когда вернулись из магазина, стали в зале квартиры распивать спиртное. ФИО19 и она присоединились к ним и стали с ними распивать спиртное. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, Винокуров А. в ее присутствии сделал телефонный звонок на сотовый телефон ФИО24 фамилии которого пояснить не может, и попросил ФИО24 подъехать к <адрес>, где они находились, чтобы довезти его, ФИО19 и ее до <адрес>. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, ФИО24 позвонил на сотовый телефон Винокурова А. и сообщил, что он подъехал к дому. Винокуров А. пригласил ФИО24 в квартиру. ФИО24., зайдя в квартиру, прошел в зал и присел на кресло, стоящее по левую сторону от входного проема в зал, около окна. В этот момент она, Винокуров А., ФИО19 и ФИО20 находились в зале. Между Винокуровым А. и ФИО24. произошла словесная ссора, в смысл которой она не вникала. Никакой сотовый телефон у ФИО24 она не брала. ФИО24 сам лично достал принадлежащий ему сотовый телефон из кармана своей куртки и положил его на стол, стоящий около кресла. Принадлежащий ей сотовый телефон она до приезда ФИО24 положила на кровать, стоящую в зале. Затем она вышла по своей необходимости в уборную, находящуюся в данной квартире. Что в этот момент произошло между Винокуровым А. и ФИО24. она не знает, но когда вернулась, то в ее присутствии ФИО24 лично передал ключи от автомашины, на которой приехал Винокурову А., который в свою очередь ключи принял. Затем, Винокуров А. и ФИО20 вышли из квартиры ФИО23 и уехали на автомашине, принадлежащей ФИО24., а сам ФИО24 остался в квартире ФИО23 Она же и ФИО14 побыв еще некоторое время в квартире ФИО23 ушли к знакомой ей девушке по имени О., фамилии которой пояснить не может, проживающей на <адрес>, номер дома и квартиры пояснить не может. Что произошло позднее с ФИО20 и Винокуровым А., управляющим автомашиной, принадлежащей ФИО24 ей стало известно от сотрудников полиции.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 заявила, что данные показания на следствии она подтверждает полностью, данные показания давала добровольно без принуждения и давления со стороны следователя, и что она читала данные свои показания в указанном протоколе, подтвердила достоверность сделанной ею в протоколе записи и свои подписи в указанном протоколе. При этом на вопрос государственного обвинителя, чем она может объяснить противоречия между показаниями, данными на следствии и в суде, свидетель ФИО7 пояснила тем, что события произошедшего были давно и она их позабыла, и пояснила на вопрос государственного обвинителя, что действительно в квартире была словесная ссора между Винокуровым и ФИО24 Винокуров не бил ФИО24 в этот день. На вопрос государственного обвинителя, в связи с чем была ссора, свидетель ФИО7ответила, что не может пояснить. Она не видела, чтобы ФИО20 бил ФИО24 ФИО14 все время находилась в зале квартиры и в уборную не ходила. Когда ФИО7 вышла из уборной, то слышала разговор, как Винокуров А.В. просил ФИО24 дать ему ключи от его машины, чтобы доехать до друга до <адрес> в <адрес>, а ФИО24 ответил, что у Винокурова нет прав и кругом стоит милиция. На что, Винокуров ответил: «Да поехали, не бойся!» и ФИО24 добровольно дал ему ключи. Винокуров забрал ключи от машины и вместе с ФИО20 поехал к каким -то друзьям. Он обещал вернуться, но через сколько не сказали. Когда уехали Винокуров и ФИО20 через 40 минут она и ФИО14 ушли из квартиры к подружке О., а в квартире оставался ФИО24
Однако потом на вопросы со стороны защитника пояснила, что какие слова были сказаны в ссоре Винокуровым потерпевшему она пояснить не может, так как «не вникала», а затем сделала заявление о том, что не говорила следователю о ссоре, и что никакой ссоры между Винокуровым и потерпевшим ФИО24 не было, и что после того, как она вернулась из уборной, она стала свидетелем диалога между потерпевшим и Винокуровым, в результате которого на просьбу Винокурова А.В. дать ему на время автомашину потерпевший лично и добровольно, без кого – либо давления на него передал ключи от автомашины, на которой приехал, её брату Винокурову А.В., который взял ключи и вместе с ФИО20 вышел из квартиры и уехал на машине, изменив в указанной части свои показания, данные на следствии, в которых она указала на наличие ссоры между Винокуровым и ФИО24, и не давала показаний, что была свидетелем обстоятельств и диалога между Винокуровым и ФИО24, предшествующих передачи ключа, а видела только сам факт передачи ключа потерпевшим её брату Винокурову А.В. При этом на вопросы защиты пояснила, что в квартире ФИО20 избивали работники полиции. В полиции оперативные сотрудники угрожали ей, что её посадят, а её ребенка отправят в детский дом, требуя чтобы она дала показания, что Винокуров ударил ФИО24. Со стороны следователя никакого давления при допросе на неё не оказывалось.
При этом данный свидетель относительного фактов, почему изначально, подтвердив наличие ссоры между Винокуровым и ФИО24, на вопросы государственного обвинителя, в связи с чем была ссора, дала ответ, что пояснить не может, затем на вопросы адвоката дала другие пояснения, пояснив, что не было никакой ссоры и следователю о ссоре ничего не говорила, а также почему в данной части не было сделано ею никаких замечаний на протокол допроса, свидетель ФИО7 никаких пояснений суда дать не смогла, пояснив, что не может ответить, и что она не знала, что можно было принести замечания.
Относительно показаний в суде свидетеля ФИО14, что кто-то из ребят сказал, чтобы ФИО24 отдал телефон им (ФИО14 и ФИО7), и сказал им смотреть за ним и телефоном, чтобы он никуда не позвонил и не убежал, и что потерпевший отдал им телефон, который они положили на диван рядом с собой, свидетель ФИО7 пояснила, что у неё был свой телефон, чужой телефон она не брала, и с показаниями ФИО14 она не согласна. Пояснила также, что она не видела, что ФИО20 ударил потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сожительствует с Винокуровым А.В., и что когда ФИО24 находился в квартире, то Винокуров попросил у него ключи от машины, так как хотели доехать куда - то, но ФИО24 сказал, что сам доедет, он не хотел давать ключи, пояснив, что в машине было мало бензина. Винокуров сказал, чтобы дал ключи, они доедут до кого - то, заправят машину и вернуться. Винокуров был выпившим. Угрозы со стороны Винокурора в адрес потерпевшего она не слышала. Винокуров не наносил удары потерпевшему ФИО24 Последний сам отдал ключи Винокурову А.В. В это время ФИО24 сидел в зале в кресле. Она видела, что ФИО20 ударил ФИО24, когда последний стоял между залом и прихожей, после того, как Винокуров забрал у ФИО24 ключи. Почему он ударил, пояснить не может, так как точно не помнит, что получилось и почему ФИО20 ударил его. Возможно, по мнению свидетеля, ФИО20 не выдержал, они не особо сильно ругались, может чего-то не поделили. Не помнит, куда он ударил потерпевшего, полагает, что ударил его рукой в живот. От удара ФИО24 не упал, но обхватил рукой живот. В тот момент, когда ФИО24 ударили, ФИО7 отлучалась в туалет, а она никуда не отлучалась. Потом ФИО20 и Винокуров уехали на его машине. Она, ФИО7 и ФИО24 оставались в квартире. Они сидели в квартире. Потерпевший при них не звонил. Телефона у него не было, так как телефон ФИО24 был у них, у неё и ФИО7, так как потерпевшему сказали отдать телефон им, и он отдал. Кто-то из ребят сказал, но кто конкретно она не помнит, чтобы ФИО24 отдал телефон им, а им сказали смотреть за ним и его телефоном, чтобы никуда он не позвонил и не убежал. ФИО24 отдал им свой телефон. Телефон потерпевшего лежал на диване, где они сидели, рядом с ними. Потом она и ФИО7 ушли из квартиры к знакомой, а потерпевший с его телефоном остался в квартире.
В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО14 на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого, судом были оглашены показаний свидетеля на следствии на л.д. л.д.96-98, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, она и Винокуров А., с которым она знакома на протяжении 2 месяцев и с которым поддерживает близкие отношения, проживающего в <адрес> со своей сестрой – ФИО7, на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер пояснить не может, под управление ФИО24 жителя <адрес>, фамилии которого пояснить не может, приехали в <адрес> к знакомому Винокурова А. мужчине, проживающему в <адрес>, номер дома и название улицы пояснить не может, так как ранее в <адрес> не была. В вышеуказанной квартире уже находились ФИО20 и ФИО7 ФИО20 и Винокуров А. сходили в магазин за спиртным, а когда вернулись из магазина, стали в зале квартиры распивать спиртное. ФИО7 и она присоединились к ним и стали с ними распивать спиртное. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, Винокуров А. в ее присутствии сделал телефонный звонок на сотовый телефон ФИО24 фамилии которого пояснить не может и который их привез в <адрес>, и попросил ФИО24 подъехать к дому, в котором они находились, чтобы довезти его, ФИО7 и ее до <адрес>. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, точного времени пояснить не может, ФИО24 позвонил на сотовый телефон Винокурова А. и сообщил, что он подъехал к дому. Винокуров А. пригласил ФИО24 в квартиру. ФИО24 зайдя в квартиру, прошел в зал и присел на кресло, стоящее по левую сторону от входного проема в зал, около окна. В этот момент она, Винокуров А., ФИО7 и ФИО20 находились в зале. Между Винокуровым А. и ФИО24. произошла словесная ссора, в смысл которой она не вникала. Затем она вышла по своей необходимости в уборную. Что в этот момент произошло между Винокуровым А. и ФИО24 она не знает, но когда вернулась, то в ее присутствии ФИО24 лично передал ключи от автомашины, на которой приехал, Винокурову А., который в свою очередь ключи взял в свои руки. Затем Винокуров А. и ФИО20 вышли из квартиры и уехали на автомашине, принадлежащей ФИО24., а сам ФИО24 остался в квартире. Она же и ФИО7 побыв еще некоторое время в квартире ушли к знакомой ФИО7 – О., проживающей на <адрес>, номер дома и квартиры пояснить не может. Что произошло позднее с ФИО20 и Винокуровым А., управляющим автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер которой пояснить не может, <данные изъяты> цвета, принадлежащей ФИО24, ей стало известно от сотрудников полиции.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 заявила, что она давала данные показания на следствии добровольно без принуждения и давления со стороны следователя, читала данные свои показания в указанном протоколе, подтвердила достоверность сделанной ею в протоколе записи и свои подписи в указанном протоколе о том, что с её слов показания записаны верно. При этом на вопрос государственного обвинителя, чем она может объяснить противоречия между показаниями, данными на следствии и в суде, свидетель ответила, что не может дать пояснения, заявив при этом о подтверждении ею своих показаний, данных в судебном заседании. На вопрос государственного обвинителя, почему на следствие неправильно давала показания, свидетель ФИО14 заявила, что не знает, и ничего суду пояснила. При этом свидетель указала, что настаивает на своих показаниях данных в суде, отмечая, что ссоры между Винокуровым и потерпевшим не было, они спокойно разговаривали, может где-то Винокуров громко разговаривал.
На вопросы защитника пояснила, что сотрудники полиции после доставления в отдел полиции оказывали на неё давление, угрожая, что её посадят, а её ребенка отдадут в детский дом, требуя, чтобы она дала показания, что Винокуров наносил удар потерпевшему, но она сказала, что не скажет, и дала показания следователю, что она пошла в туалет. Впоследствии она разговаривала с потерпевшим по этой ситуации, звонила на его номер и говорила ему, не хочет ли он сделать примирение, но он не хотел.
Из показаний свидетеля защиты ФИО16 следует, что он является отчимом Винокурову А.В. После того как Винокурова А.В.забрали в полицию, он приезжал домой к потерпевшему и просил его рассказать об обстоятельствах случившегося, просил закончить дело миром. ФИО7 рассказывала ему, что в полиции на её оказывали давление, говоря, что её посадят и лишат ребенка. Потерпевший ему пояснил, что тот день, когда все произошло, они сидели в квартире и Винокуров стал задавать ему вопросы на счет своей бывшей машины <данные изъяты> и что кто-то его (потерпевшего) побил. Винокуров говорил ему, чтобы он дал ему ключи от своей машины. Потерпевший ФИО24 посчитал, что это было требование к нему, но в карман Винокуров к нему не залезал, он сам отдал ключи. Гаишник, который арестовал Винокурора А.В., сказал ему (потерпевшему), что он должен <данные изъяты> рублей, если он не скажет в отношении Винокурова. Потерпевшего напугали, что он должен отдать <данные изъяты> рублей, и что его лишат прав управления на 2 года, если он сам ключи отдал от машины. ФИО16 по своей инициативе, а не поручению Винокурова А.В., предложил потерпевшему прекратить дело миром. Потерпевший сказал, что согласен, но с условием, что ему Винокуров А.В. отдаст <данные изъяты> рублей для заключения мирового соглашения. Так как потерпевший не согласился закончить дело миром, уходя, он сказал потерпевшему, чтобы на суде он сказал правду, как есть. Потерпевшего он не просил изменить свои показания на следствии. ФИО16 по поводу случившегося также звонил ФИО20 и разговаривал с ним.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, как следователь она допрашивала по уголовному делу потерпевшего и свидетелей по делу, которые давали показания добровольно, без принуждения, они читали свои показания и подписывали свои показания. Потерпевший при неоднократных допросах показания давал добровольно, протоколы составлялись сразу, показания потерпевшего в протоколах допросов записаны так, как он говорил, потерпевший знакомился с протоколами и подписывал. В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Винокуровым А.В. и свидетелем ФИО20 обвиняемым на свидетеля было оказано психологическое давление, что выражалось в жестах Винокурова А. в его сторону, а так же отдельных репликах. Винокуров стал руководить, не слушая ее, выкрикивал с места и психологически воздействовал на ФИО20, пытаясь ввести ФИО20 в неуравновешенное состояние, провоцируя его, с целью изменения своих показаний. После очной ставки ФИО20 заявил об отказе от проведения очной ставки ввиду оказания на него психологического давления обвиняемым. В связи с чем, она предложила ему написать заявление, что он и сделал, и дал показания о недостоверности его показаний на очной ставке, как данных под давлением со стороны обвиняемого. Всё это не вошло в протокол очной ставки, так как она посчитала не нужным оговаривать это в протоколе очной ставки. Показания на следствии свидетели ФИО7 на л.д.93-95 и ФИО14 на л.д.96-98 давали добровольно и без принуждения. Копии доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.65, копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.77, предоставленные потерпевшим не вызывали у неё никаких сомнений в их достоверности. Она проверяла и выяснила, что автомобиль, которым владел потерпевший, не находится в угоне.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности Винокурова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, подверг его избиению, причинив своими действиями телесные повреждения т.1л.д. 9,
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, со схемой к нему в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> со схемой и фотографиями к нему, т.1 л.д.32-40,
протоколом осмотра предмета - автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, т.1л.д.41-44,
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, т.1л.д.45,
постановлением о возвращении вещественного доказательства, т. 1 л.д.46,
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности напротив подъезда № <адрес>, т.1 л.д.27-31,
протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, расположенной в <адрес>, где Винокуров А.В. подверг избиению ФИО24 т.1л.д.195-198,
актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24, при медицинском осмотре, жаловался на боли в области живота. Рекомендована консультация хирурга и назначена ФНДС т.1 л.д.49,
заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных ФНДС № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО24, 1971 года рождения каких-либо повреждений нет л.д.53-54,
техническим паспортом на автомобиль «Москвич-2141» р.з. Г 00-38 МН, т. 1 л.д.64,
доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> на имя ФИО24, т.1 л.д.65,
сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к делу по ходатайству государственного обвинителя, о том, что согласно базы АИПС «Розыск» МРЦ Центр автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в розыске не значится.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО24 в судебном заседании, суд признает его показания на следствии в т.1 на л.д..59-70, л.д.71-73 допустимыми и достоверными, как данные в период времени, когда со стороны родственников и близких подсудимого было исключено оказание на потерпевшего какого - либо давления с целью изменения своих показаний, данных на следствии, в пользу подсудимого. Об оказании на потерпевшего давления с целью изменения показаний в суде свительствует телефонограмма, переданная потерпевшим суду перед предварительным судебным заседанием об оказании на него давления с целью изменения им в суде своих показаний, данных на следствии, в пользу подсудимого. В судебном заседании потерпевший подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что сообщил суду по телефону, что дядя А., имея в виду имя свидетеля защиты ФИО16 просил его изменить свои показания в суде. Об изменении потерпевшим своих показаний, данных на следствии т.1 на л.д..59-70, л.д.71-73, с целью смягчения уголовной ответственности подсудимого свидетельствует признание потерпевшим в суде факта изменения им вышеуказанных показаний, данных им на следствии, лишь из-за того, что ему стало жалко подсудимого. После чего потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании достоверность своих показаний, данные на следствии в т.1 на л.д. л.д.59-70, л.д.71-73, признав тем самым недостоверность своих показаний, данных им вначале в суде, до оглашения показаний, данных на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вошел в квартиру, в коридоре, где находились Винокуров и ФИО151 на него посыпались удары, было два удара рукой в живот, в область желудка, было темно и кто конкретно ему наносил удары, он сказать не может.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего, данные на следствии в т.1 л.д. л.д.59-70, л.д.71-73, и принимает его показания в суде в той части, в которой они не противоречат указанным показаниям на следствии, и не принимает показания потерпевшего, данные до оглашения его показаний на следствии и до допроса свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вошел в квартиру, то в коридоре, где находились Винокуров и ФИО152 на него посыпались удары, было два удара руками в живот, в область желудка, было темно и кто ему наносил удары, он сказать не может.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 9, (достоверность которого была подтверждена в суде свидетелем ФИО9 и признана потерпевшим) потерпевшим ФИО24 прямо было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, он был подвергнут избиению Винокуровым А.В.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д.49, потерпевший ФИО24 при медицинском осмотре пояснил судебно – медицинскому эксперту, что «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> знакомый мужчина угрожал, забрал ключи от машины и ударил кулаком в область печени и подложечную область».
Не доверять указанным судом письменным доказательствам, а равно протоколу осмотра места происшествия, а именно <адрес>, расположенной в <адрес>, т.1л.д.195-198, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1л.д.53-54, как добытым без нарушения уголовно – процессуального закона у суда не имеется оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у потерпевшего ФИО24 не имеется оснований для оговора подсудимого, учитывая показания потерпевшего и самого подсудимого, что отношения между ними были нормальными и в некоторой степени дружескими вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как были достаточно давно знакомы и общались, и ФИО24 из-за дружеских отношений неоднократные оказывал безвозмездные услуги Винокурову А.В., доставляя его и его близких на автомобиле, находящемся в его владении, в <адрес> и <адрес>. Неприязненных отношений между ними не было.
Суд признает допустимыми и более достоверными показания свидетеля ФИО20 на следствии т.1 л.д. 81-84, 85-92,124-126, достоверность которых была подтверждена свидетелем в судебном заседании, как данным в период времени, исключающий оказание на свидетеля какого - либо давления со стороны близких и родственников подсудимого, и принимает показания данного свидетеля в суде в той части, в которой они не противоречат вышеуказанным показаниям на следствии.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям в суде свидетеля ФИО13, а равно показаниям в суде следователя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, показания которых отличаются обстоятельностью, и находят полное подтверждение, наравне с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО20, письменными доказательствами по делу, добытыми без нарушения уголовно - процессуального закона.
Все в совокупности указанные показания потерпевшего ФИО24 и свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО9, наравне с письменными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, как добытыми без нарушения уголовно - процессуального закона, взаимно дополняя друг друга, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего, а равно свидетеля ФИО20, и опровергают показания подсудимого и свидетелей ФИО7 и ФИО14, а равно свидетеля ФИО16
В связи с чем, суд не принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, как в суде, так и на следствии, учитывая при этом, что ФИО7 является родной сестрой, а ФИО14 сожительницей подсудимого, то есть являются лицами явно заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого. Анализ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14 на следствии явно свидетельствует о согласованности их показаний следователю, а следовательно, о не желании дать правдивые показания о действиях подсудимого в отношении потерпевшего, а равно о своих собственных действиях, принимая во внимание показания потерпевшего из которых следует, что по требованию подсудимого он вынужден был отдать свой телефон ФИО7 и ФИО14, которым Винокуров А.В. дал указание забрать телефон у него и следить за ним, чтобы он никуда не позвонил и не ушел. Из доказательств, признанных судом в качестве достоверных и допустимых, следует, что ФИО7 и ФИО14 оказали Винокурову А.В. содействие в данной части.
Исходя из изложенного суд признает показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, как на следствии, так и в судебном заседании ложными.
Суд также не принимает показания в суде свидетеля защиты ФИО16, учитывая, что он является отчимом подсудимому и просил потерпевшего, что нашло полное подтверждение в суде показаниями последнего, изменить свои показания данные на следствии в пользу подсудимого. Очевидцем события ФИО16 не являлся.
Учитывая изложенное, и что все в совокупности показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО20, ФИО13 и ФИО9, принятые судом в качестве достоверных и допустимых, а равно письменные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, как добытым без нарушения уголовно - процессуального закона, взаимно дополняя друг друга, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего, опровергая показания и доводы подсудимого, суд не принимает показания подсудимого Винокурова А.В. и признает их формой защиты.
Принимая во внимание отсутствие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется органами следствия, суд не принимает доводы подсудимого о том, что ФИО24 сделал заявление об угоне лишь для того, чтобы не возмещать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДПС автомобилем, находящимся во владении ФИО24 Данные доводы суд признает несостоятельными, учитывая отсутствие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого и тот факт, что на тот момент Винокуров А.В. был признан виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, несет ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса. При этом доводы подсудимого в данной части опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а именно, показаниями потерпевшего, согласно которым, как только он получил возможность позвонить, он сразу же сообщил в полицию об угоне его автомашины, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он начал преследование автомашины «<данные изъяты>» в связи с тем, что получил сообщение об угоне этой автомашины. Из указанного следует, что ещё до совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения машины ДПС ФИО24 заявил об угоне своей автомашины.
Также суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защиты онедопустимости в качестве доказательства по делу доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), выданной собственником автомобиля «<данные изъяты>» р.з. Г 00<данные изъяты>, на имя ФИО24 сроком на 2 месяца, учитывая показания потерпевшего о приобретение указанного автомобиля в собственность, без оформления договора купли-продажи, с передачей ему документов на автомобиль и с оформлением собственником на него доверенности на право управления. Не доверять данным показаниям потерпевшего и оснований для признания указанной доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, принимая во внимание, что все документы на автомобиль находятся у потерпевшего и им данный автомобиль был застрахован по ОСАГО за собственника (т. 1 л.д.64,66.), а также учитывая, что согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к делу по ходатайству государственного обвинителя, согласно базы АИПС «Розыск» МРЦ Центр автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в розыске не значится. В силу положений ст. 185-186 ГК РФ доверенность только на право управления транспортным средством, находящимся в индивидуальном пользовании, может быть составлена в простой письменной форме без нотариального оформления. Объективная сторона действий, предусмотренных ст. 166 УК РФ, заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы подсудимого и защиты состоятельными.
Давая непосредственную оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что все в совокупности исследованные доказательства с полной объективностью свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, отчасти спровоцированных его алкогольным опьянением, направленных на совершение иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, последовавшей сразу после того, как подсудимый нанес удар потерпевшему, причинив ему физическую боль, выразившейся в поведении и настойчивом требовании подсудимого отдать ключ от автомобиля с угрозой применения насилия: «Отдай, а то хуже будет». По обстоятельствам дела, подсудимый не знал в собственности или во владении потерпевшего находится автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>.
Суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как совершение иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельство, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление.
Совершенные подсудимым преступления относятся Уголовным кодексом РФ, предусмотренное ч.1 ст116 УК РФ - к категории небольшой тяжести, а предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ - к категории тяжких.
Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, вновь совершил преступление не встав на путь исправления. При этом преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ совершено при опасном рецидиве преступлений. При определении вида рецидива суд не учитывает на основании п.«б» ч. 4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Суворовским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, как по преступлению, совершенному подсудимым в возрасте до 18 лет. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
Обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73УК РФ или ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, суд отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно заявлению подсудимого в судебном заседании он выразил желание на участие в судебном заседании на его стороне защитника адвоката.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого по уголовному делу в суде осуществлял адвокат Комарь С.В. по назначению суда.
В судебном заседании адвокат обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере, из расчета <данные изъяты>. за один день участия в судебном заседании, а именно, за пять дней участия по делу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>
Подсудимый согласился с заявлением адвоката и оплатой его труда в указанном размере.
Суд считает данные требования адвоката подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 УПК РФ, п. 5 ч. 2ст. 131, ст.132 УПК и постановлений Правительства РФ №400 от 4.07.03г. (с изменениями от 23 июля 2005 года №445, № 555 от 22.07.2008 г.), Приказа Минюста и Минфина №199\87н от 10 октября 2007 года.
Согласно требованиям п.4 ст.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого составляет <данные изъяты> рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в ст.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии со ст.4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до <данные изъяты>. за один день участия (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты>.), а за пять дней -<данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.296-301,302-305,307-308,310, 313 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Винокурова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы ежемесячно по 20 процентов в доход государства,
по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.116 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно по 20 процентов в доход государства, заменить, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Винокурову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 08 февраля 2012 года.
В срок отбытия наказания засчитать срок содержания под стражей с 20 октября 2011 года до 07 февраля 2012 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Винокурову А.В. оставить без изменений – в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО24
Произвести оплату работы адвоката Комарь С.В. (адвокатский кабинет в г.Суворове Тульской области) в размере <данные изъяты> за участие по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на стороне подсудимого Винокурова А.В. из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет № в <данные изъяты> (ОАО). Реквизиты Банка:<адрес>-в, ИНН/КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>.
Взыскать с Винокурова А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе в течение 10 дней, со дня вручения копии приговора.
Председательствующий
СПРАВКА:
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 18 апреля 2012 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 08 февраля 2012 года, в отношении Винокурова А.В. изменить.
Исключить из осуждения Винокурова А.В. квалифицирующий признак ч.2 ст.166 УК РФ «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Переквалифицировать действия Винокурова А.В. с п. «в» ч.2 ст.166 на ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно к отбытию Винокурову А.В. назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.