ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,
подсудимого Данченко Н.Р.,
защитника: адвоката Бондарева Г.Н. представившего удостоверение №666 от 31 января 2007 года и ордер №1596 от 19 июля 2012 года,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Данченко Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,
установил:
Данченко Н.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около № у Данченко, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Данченко, осуществляя свой преступный умысел пришел к <адрес>, где проживает ФИО1 и убедившись, что входная дверь заперта, через открытую форточку проник внутрь квартиры ФИО1 совершив незаконное проникновение в жилище последней. Данченко, с целью хищения чужого имущества, передвигаясь по квартире разбудил спящую ФИО1
Данченко осознавая, что находится в данной квартире против воли проживающей там ФИО1 и что его действия носят преступный и открытый характер, а также то, что его действия очевидны и понятны проснувшейся ФИО1, он с целью хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 и потребовал отдать ему имеющиеся у нее в наличии денежные средства. При этом, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, Данченко использовал, в качестве оружия, находящуюся при нем отвертку, приставив ее к шее ФИО1, причинив ей поверхностную колотую рану правой боковой поверхности шеи, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью, совершая тем самым насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1 которая, осознавая открытый характер действий Данченко, потребовала от него прекратить противоправные действия. Данченко проигнорировал законные и обоснованные требования ФИО1 и продолжая создавать себе условия, способствующие совершению преступных действий, и, действуя с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применил насилие нанеся ей несколько ударов кулаком по лицу и телу, причинив ей кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой боковой поверхности носа, кровоподтек верхней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек поясничной области, кровоподтек левого бедра, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившие вред здоровью; а так же причинил ссадину левой скуловой области, ссадину правой щечной области, ссадину правой околоушной области, ссадину поднижнечелюстной области, две ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадину правой ключичной области, ссадину передней поверхности грудной клетки слева, ссадину 3-го пальца правой кисти, ссадину 4-го пальца левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила незаконные требования Данченко и, достав с полки платяного шкафа принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей, передала их Данченко, который, завладев ими в ходе разбойного нападения на ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Данченко Н.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что после отбытия им уголовного наказания он приехал в <адрес>, где стал сожительствовать с ФИО2. Вместе с ними проживал сын и мать сожительницы. По соседству в <адрес> по этой же улице проживает ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ он днем распивал спиртные напитки, а когда к вечеру пришел домой, то поругался со своей сожительницей и сказал ей, что он уезжает в <адрес>. Он действительно собирался поехать в <адрес> к отцу, чтобы оформить документы на получение паспорта, так как в <адрес> он проживал без прописки. Когда он выходил из дома, на улице было темно, ФИО2 и ее мать легли спать. Он был сильно пьян и не может объяснить, как он решился залезть в дом к ФИО1. Он помнит, что на улице было темно и когда он находился в спальне ФИО1 и подошел к гардеробу в поисках денег, то ФИО1 проснулась и он, подойдя к ней, потребовал, чтобы она отдала ему имевшиеся у нее деньги. ФИО2 сказала, что у нее денег нет. Он тогда достал из кармана отвертку, приставил ее к шее ФИО1 и угрожая убийством, вновь потребовал, чтобы она отдала ему деньги, сопровождая свои угрозы нанесением ей множества ударов руками по голове и телу. Сколько он нанес ударов, он сказать не может. ФИО1 просила, чтобы он прекратил ее избивать, что она отдаст ему все деньги. Он прекратил избивать ФИО1, она достала из гардероба и передала ему деньги, сколько он не знает. Когда она включила свет, то он с деньгами выбежал из дома на улицу. После случившегося он уехал к сестре в <адрес>, где был задержан работниками полиции.
Вина подсудимого Данченко в совершении разбоя на ФИО1, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Данченко и просил № рублей. Она ему денег не дала и сказала, что ей нужно в доме делать ремонт, и она оставила деньги, чтобы купить цемент. После этого Данченко ушел. ДД.ММ.ГГГГ около № она легла спать. В кухне она оставила приоткрытой форточку, так как на улице было душно. Когда она лежала в кровати, то ей показалось, что в доме кто-то есть, и трогает ее за голову, а затем неожиданно для нее неизвестный схватил ее за шею и потребовал отдать ему деньги. По голосу она узнала, что это был ее сосед Данченко. Она сказала ему, что денег у нее нет. Данченко в ответ на ее слова, стал ее избивать, угрожая убийством приставил к шее отвертку и давя ею в шею, снова потребовал отдать ему деньги, а затем схватил ее за волосы и стащил с кровати на пол, где угрожая убийством, продолжил ее избивать нанося удары руками по голове и различным частям тела. Она плакала и просила его отпустить ее, говоря, что отдаст ему все деньги сама. Когда Данченко прекратил ее избивать, она подошла к гардеробу и из имевшихся у нее № рублей, отдала Данченко как ей теперь известно, № тысяч рублей. От избиения ее Данченко у нее на лице была кровь. Отдав Данченко деньги, она включила свет, Данченко сразу же выскочил из дома на улицу и убежал. О случившемся она позвонила дочери, которая вызвала скорую помощь и позвонила в полицию.
Показаниями свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она со своим малолетним сыном и матерью ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.
Данченко она знает около №. Она познакомилась с ним, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а после ДД.ММ.ГГГГ, Данченко отбыв наказание, приехал к ней в <адрес> для проживания и с этого времени они стали сожительствовать. Данченко периодически куда-то уезжал. В очередной раз он приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Данченко пришел домой примерно в № пьяный и она из-за этого с ним поругалась и выгнала из дома. Она собрала его вещи и поставила их в коридор. Данченко куда-то ушел и она его больше днем не видела. Примерно в № она легла спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Данченко заходил к ней домой и что-то невнятное говорил о соседке ФИО1, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, она его слушать не стала и Данченко ушел. Спустя какое-то время к ней приходили работники полиции, интересовались, где Данченко, на что она им ответила, что она его выгнала.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 130-132) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых видно, что в <адрес> она проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ с дочерью – ФИО2 и ее малолетним сыном. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь стала по сотовому телефону общаться с молодым человеком – Данченко, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Данченко, отбыв наказание, приехал к ним и с этого времени стал сожительствовать с ее дочерью. Данченко проживал у них не постоянно, часто уезжал в <адрес> к своим родственникам.
Последний раз Данченко приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ и находился по их месту жительства до № ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ее дочь поссорились с Данченко из-за того что он весь день употреблял спиртные напитки домой пришел в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, неизвестное лицо, незаконно проникло в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и совершило в отношении нее разбойное нападение, используя в качестве оружия отвертку и похитило денежные средства на сумму № тысячи) рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26) из которого видно, что с участием понятых и потерпевшей ФИО1 была осмотрена <адрес>, в которой на ФИО1 Данченко совершил разбойное нападение, используя в качестве оружия отвертку и похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме № рублей. В ходе осмотра нат дактилопленку изымались микрочастицы с окна в кухне, пучок волос, производилась фотосъемка места происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) из которого видно, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором были обнаружены брюки черного цвета, принадлежащие Данченко, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения разбойного нападения на ФИО1 проживающую по адресу: <адрес>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) из которого видно, что у ФИО1 диагностированы следующие повреждения:
-кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой боковой поверхности носа, кровоподтек верхней губы с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, кровоподтек поясничной области, кровоподтек левого бедра, каждый из которых причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, менее двух суток назад от момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ №), при этом каких-либо особенностей контактирующей поверхности травмирующего предмета не отобразились, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью;
-ссадина левой скуловой области, ссадина правой щечной области, ссадина правой околоушной области, ссадина поднижнечелюстной области, две ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадина правой ключичной области, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, ссадина 3-го пальца правой кисти, ссадина 4-го пальца левой кисти, каждая из которых причинена скользяще-трущим воздействием тупого твердого с ограниченной контактирующей поверхностью, менее одних суток назад от момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в №), не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью;
-поверхностная колотая рана правой боковой поверхности шеи, которая причинена ударным либо давящим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, типа плоской головки отвертки, менее одних суток назад от момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в №), не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) из которого видно, что около <адрес>, с участием Данченко были изъяты:
-куртка, принадлежащая Данченко, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент разбойного нападения на ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>
-предмет, схожий с отверткой, который ДД.ММ.ГГГГ в момент разбойного нападения на ФИО1, Данченко использовал в качестве оружия.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-69) из которого видно, что на липкой пленке с микрообъектами, изъятыми с внешней стороны рамы окна кухни <адрес>, имеется нить общей групповой принадлежности с одним видом нитей из двух, входящих в состав ткани брюк Данченко. На липкой пленке с микрообъектами, изъятыми с форточки окна кухни <адрес>, имеются три полиэфирных волокна темно-коричневато-серого цвета общий родовой принадлежности с волокнами одной из четырех разновидностей волокон ткани брюк Данченко.
Заключением эксперта № от 13 июня 2012 года (л.д. 97-100) из которого видно, что волосы, предоставленные для исследования, являются седыми окрашенными вырванными и оборванными волосами головы человека. Данные волосы по своим макро - и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы ФИО1 и могли произойти от нее.
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 107-109) из которых видно, что были осмотрены две футболки принадлежащие ФИО1 брюки и куртка Данченко, две светлых липких пленки с микрочастицами, фрагмент нити черного цвета, частицы лакокрасочного покрытия, четыре темных дактилопленки, образцы волос, пучок волос с головы ФИО1 и фрагмент отвертки, которые постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 110) были приобщены к материалам уголовного дела.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания подсудимого Данченко потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения эксперта, протоколы осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют друг другу.
Суд исключает возможность оговора подсудимого Данченко потерпевшей ФИО1 и свидетелями. В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО8 с одной стороны и потерпевшей и свидетелями с другой стороны не было ранее каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.
Оценивая заключение эксперта в отношении (судебно-медицинское исследование) ФИО1 (л.д. 37-38), и в частности вывод о том, что у ФИО1 были обнаружены повреждения - кровоподтек спинки носа, кровоподтек левой боковой поверхности носа, кровоподтек верхней губы с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, кровоподтек поясничной области, кровоподтек левого бедра, причинены ударным воздействием тупого твердого предмета ссадина левой скуловой области, ссадина правой щечной области, ссадина правой околоушной области, ссадина поднижнечелюстной области, две ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадина правой ключичной области, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, ссадина 3-го пальца правой кисти, ссадина 4-го пальца левой кисти, причинены скользяще-трущим воздействием тупого твердого с ограниченной контактирующей поверхностью, поверхностная колотая рана правой боковой поверхности шеи, которая причинена ударным либо давящим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, типа плоской головки отвертки, которые были причинены менее одних - двух суток с момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) суд отмечает, что указанные выводы эксперта соответствуют приведенным выше в приговоре доказательствам и считает их доказательством вины подсудимого Данченко в совершении им разбоя в отношении ФИО1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (отвертки), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая заключение эксперта по исследованию вещественных доказательств (л.д. 49-69) и в частности вывод эксперта о том, что на липкой пленке с микрообъектами, изъятыми с внешней стороны рамы окна кухни <адрес>, имеется нить общей групповой принадлежности с одним видом нитей из двух, входящих в состав ткани брюк Данченко. На липкой пленке с микрообъектами, изъятыми с форточки окна кухни квартиры <адрес> <адрес>, имеются три полиэфирных волокна темно-коричневато-серого цвета общий родовой принадлежности с волокнами одной из четырех разновидностей волокон ткани брюк Данченко, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и в частности с показаниями подсудимого Данченко о том, что в дом ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проник через форточку и что в момент проникновения на нем была одета тканевая куртка черного цвета и черного цвета брюки, суд отмечает, что он соответствует приведенным выше в приговоре доказательствам и считает доказательством вины подсудимого Данченко в незаконном проникновением в квартиру ФИО1 с целью последующего совершения там преступления.
Оценивая заключение эксперта по исследованию вещественных доказательств (л.д. 97-100) и в частности вывод эксперта о том, что волосы, предоставленные для исследования, являются седыми окрашенными вырванными и оборванными волосами с головы человека, а именно с головы ФИО1 совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и в частности с показаниями потерпевшей ФИО1, подсудимого Данченко о том, что после проникновения в квартиру ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Данченко требуя передать ему имевшиеся у ФИО1 деньги, подверг ФИО1 избиению, а затем схватил ее за волосы и стащил ее с кровати на пол, суд отмечает, что соответствует приведенным выше в приговоре доказательствам и считает их доказательством вины подсудимого Данченко о том, что в ходе совершения разбойного нападения в отношении ФИО1 он применил к ней насилие, подверг избиению руками по голове и телу, а затем за волосы стащил с кровати на пол.
Оценивая показания подсудимого Данченко, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами его вины, суд отмечает, что подсудимый Данченко давал последовательные и правдивые показания о своих действиях, направленных на совершения разбоя в отношении ФИО1 и изложенных в приговоре выше, которые, носят подробный характер, с точным описанием обстоятельств совершения преступления, способов применения насилия и предметов используемых в качестве орудия преступления полностью согласуются с заключениями экспертов, показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу и суд считает их доказательством вины подсудимого Данченко в совершенном им преступления.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Данченко совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого Данченко по ч. 3 ст. 162 УК РФ
Оснований для переквалификации действий подсудимого Данченко суд не усматривает.
Разбой совершенный подсудимым Данченко выразился в том, что с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1 он ночью, незаконно через форточку проник в ее дом, где открыто напал на спящую потерпевшую ФИО1 и применяя насилие опасное для ее жизни и здоровья, используя в качестве оружия отвертку, острие которой он приставил к жизненно-важному органу - шее потерпевшей, высказывая при этом угрозы убийством и расправой причинил ей поверхностную колотую рану правой боковой поверхности шеи, а в последующем незаконно завладел ее денежными средствами в сумме № тысячи) рублей.
Угрозу для жизни и здоровья потерпевшая ФИО1 воспринимала реально, так как подсудимый Данченко подверг ее избиению нанеся множество ударов руками по голове и телу, за волосы стащил ее с кровати на пол, и угрожая убийством приставил острие отвертки к жизненно важному органу – шее потерпевшей, которая в силу своего возраста не могла оказать подсудимому активного физического сопротивления и вынуждена была выполнить его требования и передать имевшиеся у нее деньги.
Локализация телесных повреждений на теле ФИО1, их количество, предметы, используемые подсудимым Данченко, свидетельствуют о том, что угрозы убийством со стороны подсудимого носили реальный характер.
Виновный Данченко сознавал, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, и что это нападение служит средством для завладения чужими денежными средствами в его пользу, что свидетельствует о прямом умысле совершения преступления из корыстных побуждений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Данченко являются: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Данченко является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Данченко преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья людей, принимает также во внимание личность виновного, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность ФИО1
Подсудимый Данченко в <адрес> проживал без регистрации, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, в связи с совершенным преступлением находился в местном розыске, привлекался к административной ответственности. Подсудимый Данченко судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимости в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, Принимая во внимание данное обстоятельство, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить Данченко наказание в размере не менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. В связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пенсионерка, проживает одна.
В судебном заседании гражданский истец ФИО1 просила взыскать с подсудимого Данченко причиненный ей имущественный ущерб на сумму № рублей – похищенные у нее деньги.
Решая вопрос о гражданском иске ФИО1 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении нее разбоя истице был причинен имущественный вред на сумму № рублей, который согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Данченко.
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 309, 312, 313 УПК РФ, суд
приговорил:
Данченко Н.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере № (№ тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Данченко Н.Р. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 27 июля 2012 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Данченко Н.Р. под стражей с 23 мая по 27 июля 2012 года включительно.
Вещественные доказательства: две футболки возвратить потерпевшей ФИО1., куртку и брюки передать осужденному Данченко Н.Р.; фрагмент отвертки уничтожить; 4 дактилопленки, образцы волос и пучок волос, две светлых липкую пленку с микрочастицами, фрагмент нити хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Данченко Н.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 № (№ тысячи) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 07 августа 2012 года.