ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд г. Суворова Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А.,
подсудимой Головиной Е.А.,
защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № 666 от 31.01. 2007 года и ордер № 1873 от 28 августа 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Головиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Головина Е.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Головина Е.А. имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № № без цели хищения, находящегося возле <адрес>, где Головина Е.А. путем свободного доступа открыла водительскую дверь, через которую проникла во внутрь салона вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Головина Е.А. в салоне вышеуказанного автомобиля, находящемся в замке зажигания ключом, завела двигатель автомашины принадлежащей ФИО1. Завладев таким образом автомобилем <данные изъяты>, Головина Е.А. используя автомобиль в своих интересах, самовольно, без соответствующего разрешения поехала к своему дому №, расположенного <адрес> <адрес>
В ходе судебного заседания подсудимая Головина Е.А. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой Головиной Е.А. поддержал ее защитник Бондарев Г.Н.
Государственный обвинитель Комиссарова О.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный ущерб ему возмещен полностью, на строгом наказании не настаивает.
Подсудимая Головина Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленного ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Головиной Е.А. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимой Головиной Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных о личности подсудимой Головиной Е.А. имеющей постоянное место жительство и работы, конкретные обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя о назначении подсудимой наказания не связанное с лишением свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание Головиной Е.А. без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Размер штрафа в доход государства определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Головиной Е.А.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Головину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере №
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Головиной Е.А. выплату штрафа равными долями на срок 5 месяцев, по №., ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Головиной Е.А., оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2012 года.