ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2010 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

подсудимых: Прохорова Н.Н., Руденко Д.П.,

защитников: адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение №666 от 31 декабря 2002 г. и ордер №9026 от 16 июня 2010 года, Гоша С.Н., представившего удостоверение №661 от 12 декабря 2006 года и ордер №147739 от 8 июня 2010 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Прохорова ФИО9, ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., не судимого,

Руденко ФИО10, ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ... .... ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Прохоров и Руденко совершили умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена Дата обезличена, примерно в 20 часов у Прохорова находящегося по адресу: ... ... ... ... в комнате 113, где проживает Руденко возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога имущества, принадлежащего ФИО8 и находящегося в административном здании ООО «Агрофармтрест». Осуществляя свой преступный умысел, Прохоров в ходе совместного распития спиртных напитков с Руденко, предложил последнему совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно уничтожение имущества принадлежащего ФИО8, находящегося в административном здании ООО «Агрофармтрест», расположенного по адресу: ... ... ... .... На предложение Прохорова Руденко ответил согласием.

Дата обезличена Дата обезличена, примерно в 4 часа 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, Прохоров и Руденко пришли к административному зданию ООО «Агрофармтрест», представляющему собой деревянный сруб, обложенный облицовочным кирпичом, расположенный по адресу: ... ... ... ..., зайдя с задней стороны. Прохоров стал наблюдать за отсутствием посторонних лиц, в то время как Руденко держась руками за строительные металлические леса, поднялся по ним до уровня чердака крыши административного здания принадлежащего ООО «Агрофармтрест». После этого, находящийся рядом Прохоров передал Руденко заранее приготовленную канистру с бензином марки Аи-80, а затем таким же образом, как и Руденко, по металлическим строительным лесам поднялся к Руденко, который, осуществляя свой преступный умысел, вылили из канистры на крышу здания большую часть бензина и передал канистру Прохорову. Прохоров достал из рукава своей одежды заранее приготовленный лоскут ткани, вылил на него остатки бензина и при помощи принесенных с собой спичек поджог его и бросил на ветровую полку крыши здания ООО «Агрофармтрест» и вместе с Руденко спрыгнули на землю.

От преступных действий Прохорова и Руденко на кровле административного здания ООО «Агрофармтрест» возник пожар, который распространился по всей ее площади размерами 24х10 метров и перекинулся на деревянные перекрытия здания.

В результате преступных действий Прохорова и Руденко огнем полностью уничтожено административное здание ООО «Агрофармтрест» стоимостью 1 469 001 рубль и все имущество находящееся в здании и принадлежащее ООО «Агрофармтрест», а именно: МШУ 1-125 стоимостью 1330 рублей; УШМ Интерскол 230/2300 стоимостью3380 рублей; циркулярная пила ДП-1900 стоимостью 7380 рублей; отбойник электрический стоимостью 14000 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; пневмгайковерт ST 5549АК стоимостью 2923,73 рублей; дрель ударная ДУ 1000ЭР, стоимостью 1800 рублей; перфоратор (средний), стоимостью 6200 рублей; сварочный аппарат инверт. - стоимостью 14000 рублей; шуруповерт ЭШ-0,75 стоимостью 1900 рублей; бензокоса GB ЗЗЕ стоимостью 8995 рублей; Эл.дрель стоимостью 5772 рублей; лобзик Бавария P-SG 710Е, стоимостью - 2290 рублей; фен строительный, стоимостью - 795 рублей; станок заточной стоимостью 2000 рублей; клещи гидравл. для наконечников стоимостью 1800 рублей; аппарат сварочный (стационарный) 380V стоимостью 8050 рублей; бензопила стоимостью 13641,65 рублей; болгарка стоимостью 4695 рублей; УШМ Бавария стоимостью 3590 рублей; генератор стоимостью 2347 рублей; электроножницы стоимостью 3200 рублей; болгарка d115, стоимостью - 2500 рублей; паяльник для сварки труб 220V, стоимостью - 3120 рублей; минимойка К2.03 Plus, стоимостью - 3445 рублей 20 копеек; дрель, стоимостью - 8796 рублей; дрель, стоимостью - 6117 рублей; фреза, стоимостью -  2395 рублей; шейвер, стоимостью - 1100 рублей; перфоратор «Макита»  стоимостью 2500 рублей; фен строительный стоимостью 940 рублей; паяльник для ПВХ стоимостью 3080 рублей; холодильник «Саратов 264» стоимостью 9980 рублей; плита электрическая   «Мечта 31» стоимостью 1350 рублей; микроволновая печь LG стоимостью 4500 рублей; эл.чайник Tefal стоимостью1750 рублей; водонагреватель Tl TRONIC стоимостью 9322,03 рублей; эл.фонарь стоимостью 850 рублей; зарядное устройство для фонаря стоимостью 420 рублей; телефонный аппарат сотовый Motorolla стоимостью 1290 рублей за 1 штуку всего 2 штуки на общую сумму 2580 рублей; зарядное устройство Motorolla стоимостью 150 рублей; телефонный аппарат стоимостью 1670 рублей; телефонный аппарат «Панасоник КХ-Т1312 рус.» стоимостью 2190 рублей, телефакс Panasonic KX-FP 218 2 штуки стоимостью 5400 рублей на общую сумму 10800 рублей; калькуляторы 3 штуки стоимостью 650 рублей за 1 штуку на общую сумму 1950 рублей; множительный аппарат формат A3 стоимостью 21500 рублей; блоки бесперебойного питания всего 4 штуки стоимостью 3084,8 рублей за 1 штуку на общую сумму12339 рублей 20 копеек; ноутбук ASUS стоимостью 34999 рублей; сумка для ноутбука стоимостью 1980 рублей;  мышь стоимостью 454 рублей; модем (для интернета) стоимостью 2090 рублей;  Mфy Samsung лазерный SCX-4300/XEV А4 стоимостью 6700 рублей;  ноутбук SONY стоимостью 42299 рублей; принтер HP LaserJet1018 стоимостью 4100 рублей; процессор стоимостью18500 рублей; монитор LG стоимостью 7890 рублей ;клавиатура и мышь на общую сумму 530 рублей ;МФУ CANON 3200 стоимостью 6980 рублей; процессор стоимостью 16400 рублей; монитор LG стоимостью 5040 рублей ;клавиатура и мышь на общую сумму 480 рублей; принтер SAMSUNG 2100 стоимостью 3600 рублей ; видеокамера стоимостью 5700 рублей ; видеокамера стоимостью 3540 рублей; стол письменный 4 штуки стоимостью 2100 рублей за 1 штуку на сумму 8400 рублей ; стол руководителя стоимостью 4250 рублей; стойка-рецепшен стоимостью 6300 рублей; кресло офисное 4 штуки стоимостью 1600 рублей за 1 кресло на общую сумму 6400 рублей; шкаф-стеллаж стоимостью 2200 рублей за один шкаф-стеллаж, всего 8 штук на общую сумму 17600 рублей; набор мягкой мебели стоимостью 24000 рублей; вешалка стоимостью1500 рублей; комплект - унитаз, мойка, зеркало стоимостью за комплект 5580 рублей; стол пластиковый круглый стоимостью 1120 рублей; стул пластиковый стоимостью 360 рублей за 1 штуку всего 4 штуки на общую сумму 1440 рублей. Кроме того огнем было уничтожено имущество принадлежащее ФИО8, а именно ноутбук марки «Асеr» стоимостью 17 000 рублей, который на момент пожара так же находился внутри административного здания ООО «Агрофармтрест».

После чего, Прохоров Н.Н. и Руденко Д.П. с места совершения преступления скрылись.

Своими преступными действиями Прохоров и Руденко причинили материальный ущерб ФИО8 на сумму 17000 (семнадцать тысяч) рублей и ООО «Агрофармтрест» на сумму на общую сумму 1 934 806 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые Прохоров и Руденко пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – Бондарев Г.Н.и Гоша С.Н.

Государственный обвинитель Комиссарова О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО11 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Прохоров и Руденко согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Прохорова и Руденко в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личностях подсудимых суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает Прохорову и Руденко наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Прохорова ФИО12 и Руденко ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Направить осужденных Прохорова Н.Н. и Руденко Д.П. в колонию-поселение самостоятельно.

Засчитать время следования осужденного к месту отбытия наказания в срок лишения свободы, из расчета один день в пути следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Прохорову Н.Н. и Руденко Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия осужденных в колонию - поселение.

Вещественные доказательства – канистру, емкостью 10 литров из полимерного материала синего цвета, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 13.07.2010 года.