АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный Тульской области суд в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Архипцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 22 июня 2010 года по иску Межрайонной ИФНС № 4 по Тульской области к Архипцевой Н.В. о взыскании налога на доходы физических лиц,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Тульской области обратилась в суд с иском к Архипцевой Н.В., в котором просит взыскать с Архипцевой Н.В. налог на доходы с физических лиц в сумме - № рублей.
Мировым судьей судебного участка № 40 постановлено взыскать с Архипцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области налог на доходы с физических лиц в сумме - № (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей. Взыскать с Архипцевой Н.В. госпошлину в доход государства в сумме - №
В апелляционной жалобе ответчик Архипцева Н.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 22 июня 2010 года отменить в полном объеме и прекратить производство по делу, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ). Законность и правомерность ее действий подтверждена решением за № 370 от 9 декабря 2009 года. Таким образом, недоимка произошла по вине сотрудников МРИ ФНС № 4 по Тульской области.
Судом судебного участка № 40 установлено, что Архипцева Н.В. является матерью Архипцева Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Архипцева Н.В. купила у Архипцева Е.В. квартиру № в доме № по <адрес> за № руб.. Согласно передаточного акта и расписки Архипцева Е.В. следует, что он получил № руб. ДД.ММ.ГГГГ Архипцева Н.В. обратилась в МРИ ФНС № 4 по Тульской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление №, подтверждающее право получения имущественного налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ Архипцева Н.В. вновь обратилась к МРИ ФНС № 4 по Тульской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., на что ей было отказано. Решением Управления ФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. Выездной налоговой проверкой было установлено, что не перечислен налог на доходы с физических лиц в сумме - № руб., и предлагалось взыскать данную сумму с Архипцевой Н.В., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Архипцева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от 22 июня 2010 года с нее был взыскан в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области налог на доходы с физических лиц в сумме - №
С данным решением она не согласна, т.к. судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были нарушены нормы материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тульской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Васевой Т.В. был рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 13 ноября 2009 года за № 41 физического лица Архипцевой Н.В.. Согласно решению № 370 от 09 декабря 2009 года было отказано в привлечении ее к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку в виде налога на доходы физических лиц в сумме № рублей.
При рассмотрении акта выездной проверки не подтвердился факт ее виновности налогового правонарушения. Ее возражения были приняты частично комиссий по следующим основаниям.
Согласно справки ф. 2-НДФЛ, выданной МУЗ «Суворовская центральная районная больница», ей был выплачен доход в сумме - № руб., при этом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в результате неправомерного представления имущественного налогового вычета. Учитывая, что имущественный налоговый вычет предоставлен на основании уведомления выданного налоговой инспекцией, принято решение не привлекать ее к налоговой ответственности, по ст.122 НК РФ и не начислять пени в соответствии со ст.45 НК ФР.
Таким образом, проверкой был подтвержден факт неправомерного предоставления ей имущественного вычета со стороны налогового органа. Однако в решении не отражено, что данный налоговый вычет был предоставлен ей в виде возврата подоходного налога при начислении ей заработной платы, что подтверждается уведомлением МРИ ФНС №4 по Тульской области за № 331 от 22.10.2008 года. Данное уведомление она представила своему работодателю - МУЗ «Суворовская центральная районная больница». На основании данного уведомления ей была возвращена сумма - № рублей из той суммы, которая должна была быть ей возвращена в виде налогового вычета в общей сумме - №. Только 25.06.2009 года налоговая инспекция узнала об изменениях, внесенных Федеральным законом от 29.11.2007г. № 284-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и она получила сообщение об отказе за № 26, согласно которого МРИ ФНС № 4 по Тульской области было отказано на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по причине родственных отношений при совершении сделки купли-продажи. На основании этого сообщения бухгалтерия МУЗ «Суворовская центральная районная больница» приступила к взысканию с нее подоходного налога. Она считает, что требования МРИ ФНС № 4 по Тульской области к ней о взыскании недоимки в сумме - № рублей не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства не отражены в решении суда от 22.06.2010 года. Законность и правомерность ее действий подтверждена решением за № 370 от 09 декабря 2009 года, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тульской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Васевой Т.В. Таким образом недоимка произошла по вине сотрудников МРИ ФНС № 4 по Тульской области. Также, если учитывать мнение, прямо указанное в вышеизложенном решении, то она должна заплатить «налог на доходы физических лиц в сумме - № рублей, код ОКАТО № код бюджетной классификации № то есть резолютивной частью решения подтверждается тот факт, что ей правомерно выдали налоговый вычет, что противоречит всем выводам решения № 370 от 09 декабря 2009 года. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца МРИ ФНС № 4 по Тульской области. Просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от 22 июня 2010 года отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области по доверенности Шевченко Р.Н. показала, что решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 22 июля 2010 года в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области (далее по тексту - Инспекция) с Архипцевой Н.В. взыскан налог на доходы с физических лиц в сумме - № №. С вынесенным решением Инспекция согласна, считает его законным и обоснованным, судом были правильно определены обстоятельства по делу. Одновременно Инспекция считает, что поданная апелляционная жалоба Архипцевой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Архипцевой Н.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.11.2009 № 41 (далее - Акт от 13.11.2009 № 41) и, с учетом представленных возражений, 09.12.2009 г. вынесено решение № 370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 09.12.2009 № 370).
Согласно п.2 резолютивной части решения от 09.12.2009 № 370 Архипцевой Н.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме - № № руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 09.12.2009 г. № 370, Архипцева Н.В. в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратилась в Управление с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Инспекцией на основании уведомления от 22.10.2008 № 331 подтверждено право Заявителя на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем требования Инспекции о взыскании недоимки в сумме - № руб. являются необоснованными.
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области решило оставить решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тульской области от 09.12.2009 г. № 370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу Архипцевой Н.В. - без удовлетворения.
Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает и признает вступившим в законную силу решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тульской области от 09.12.2009 № 370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, между Архипцевым Е.В. и Архипцевой Н.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому Архипцев Е.В. (Продавец) продал Архипцевой Н.В. (Покупатель) в собственность принадлежащую Продавцу по праву собственности однокомнатную квартиру № по улице <адрес> Тульской области. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано Архипцевой Н.В. свидетельство серии № о государственной регистрации права на указанную квартиру.
При рассмотрении в рамках выездной налоговой проверки вопроса правомерности предоставления Заявителю имущественного налогового вычета у налогового агента по НДФЛ за 2008 год Инспекцией установлено, что Архипцева Н.В. приходится матерью Архипцеву Е.В. Факт родственных отношений Покупателя и Продавца подтверждается записью акта о рождении № в отношении Архипцева Е.В., зафиксированной Сектором по делам записи актов гражданского состояния.
Изложенные обстоятельства в соответствии с пп.3 п.1 ст.20 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости сторон сделки для целей налогообложения.
Учитывая, что налоговый вычет, согласно приведенным выше нормам, не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта, Инспекция правомерно признала необоснованным предоставление Архипцевой Н.В. имущественного налогового вычета у налогового агента по НДФЛ за 2008 год.
Тот факт, что ранее при рассмотрении заявления Архипцевой Н.В. о предоставлении имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2008 год в связи с приобретением квартиры, Инспекцией, без учета положений абз.19 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, подтверждено данное право Заявителя, не препятствует в дальнейшем взысканию с налогоплательщика суммы налога, которая необоснованно не удержана при выплате ему дохода.
Иная оценка фактических обстоятельств данного дела противоречит положениям п.1 ст.3 НК РФ. То есть, не взыскание с Архипцевой Н.В. суммы НДФЛ, не удержанной при предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры у взаимозависимого лица, свидетельствует о возникновении у Заявителя необоснованных экономических преимуществ по сравнению с теми лицами, которые в равных условиях не имеют права на указанный вычет, либо теми лицами, которым в предоставлении имущественного налогового вычета отказано налоговыми органами.
На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Тульской области просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 22 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Архипцевой Н.В. без удовлетворения.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области по доверенности Беленикина Е.Н. поддержала позицию представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области Шевченко Р.Н. и просила суд апелляционную жалобу Архипцевой Н.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, представителя истца – по доверенности Шевченко Р.Н., просившей суд решение мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья судебного участка № 40 при вынесении решения от 22 июня 2010 года, обоснованно ссылается на требование статьи ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья, оценивая доводы ответчика в той части, что по вине сотрудников налоговой инспекции она понесла материальные и моральные лишения, так как ранее она узнавала в МРИ ФНС России № 4 по тульской области, что при покупке квартиры у своего сына она будет иметь право на налоговый вычет, - обоснованно признал их не состоятельными, поскольку ответчик не представил суду объективных доказательств (документального подтверждения) на право в предоставлении имущественного налогового вычета или же не удержания при предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры у взаимозависимого лица, предоставленного по ошибке налоговым органом.
В то же время мировым судьей обоснованно сделан вывод, что обстоятельства раздельного проживания ответчицы Архипцевой Н.В. с сыном зарегистрированного по другому адресу не могут служить основанием отсутствия взаимозависимости между близкими родственниками, круг которых определен ст. 14 СК РФ.
Как установлено в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, следует, что Архипцева Н.В. является близким родственником – матерью Архипцева Е.В. с которым был заключен договор купли продажи квартиры.
Суд не может признать убедительными доводы ответчика Архипцевой Е.В., изложенные ей в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007г. №284-ФЗ)) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
Положения статьи 20 НК РФ предусматривают, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исходя из статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители и дети признаются близкими родственниками.
Таким образом, вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, не может быть предоставлен в случае заключения договора купли-продажи квартиры между родителями и детьми.
В то же время суд не может признать о законности и правомерности действий ответчика подтвержденным решением за № 370 от 9 декабря 2009 года, поскольку недоимка произошла по вине сотрудников МРИ ФНС № 4 по Тульской области.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Пункт 1 статьи 3 НК РФ указывает на то, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Мировым судьей при вынесении решения полно, всесторонне в совокупности с другими доказательствами исследованы обстоятельствами дела, что дало право принять подобное решение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 40 постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющие значение для дела и нарушении мировым судьей норм материального права, поскольку мировой судья не применил закон, подлежащий применению, - суд также находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не могут быть признаны судом основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права, но не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипцевой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий