АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный Тульской области суд в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жевлаковой Анны Константиновны и ответчика Рогачева Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 09 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
Жевлакова А.К. обратилась с исковым заявлением к Рогачеву С.В. об определении границ земельного участка.
В обосновании заявленных требований Жевлакова А.К. указала, что при оформлении своих наследственных прав было установлено, что на часть земельного участка, которым при жизни пользовалась наследодательница – ее сестра Чиркина М.К., претендует ее сосед Рогачев С.В.. В связи с чем, ответчик Рогачев С.В. нарушил ее права, заняв часть ее земельного участка, построив забор. Она была вынуждена обратиться в суд, за защитой своих прав, с просьбой обязать ответчика Рогачева С.В. восстановить границы между спорными участками, отнести забор на прежнее место.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 от 9 ноября 2010 года исковые требования Жевлаковой А.К. об определении границ земельного участка оставлены без рассмотрения
При этом судом судебного участка № 40 указано, что в соответствии со ст. 26 ФЗ № 221 необходимо провести досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе истец Желвакова А.К. просит определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 9 ноября 2010 г. отменить и дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку исковые требования изложены в соответствии с законом, исходя из сложившихся обстоятельств и досудебная подготовка при данных обстоятельствах законом не обязательна. Прежде чем обратиться в суд, она обращалась к Рогачеву С.В. и ЗАО «ТулаТИСИЗ», документы имеются в материалах дела.
В частной жалобе ответчик Рогачев С.В. указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным на основании того, что из описательной части данного определения следует, что работниками ЗАО «ТулаТИСИЗ» произошло наложение спорных участков. Данный вывод сделан ошибочно. Просит определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 9 ноября 2010 г. отменить и вынести по данному делу законное решение.
В судебном заседании представитель Рогачева С.В. – адвокат Непогодин С.В. просит суд отменить определение мирового судьи от 9 ноября 2010 года, поскольку мировой судья в определении не указал основания оставления исковых требований Жевлаковой А.К. без рассмотрения.
Представитель третьего лица ЗАО «ТулаТИСИЗ» по доверенности Щербакова Г.В. просит суд отменить определение мирового судьи от 9 ноября 2010 года и дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу так нарушение закона в исковых требованиях Жевлаковой А.К. отсутствует.
Истец Жевлакова А.К. и ее представитель по адвокат Тихонов В.М. извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение частной жалобы Жевлаковой А.К. и Рогачева С.В. не явились. Доказательств уважительности причины неявки суду не представили, что подтверждается письменным заявлением адвокат Тихонова В.М. от 29 декабря 2010 года.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки неуважительной и рассмотрел частные жалобу в их отсутствие.
Представители третьих лиц – администрации МО Песоченское Суворовского района и МО Суворовский район в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и вынести решение на усмотрение суда.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку каждый из них извещен о времени и месте рассмотрения дела и не просил об отложении дела.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Рогачева С.В. – адвоката Непогодина С.В., представителя ЗАО «ТулаТИСИЗ» - по доверенности Щербаковой Г.В., суд апелляционной инстанции считает требования Жевлаковой А.К. и Рогачева С.В., изложенные в частных жалобах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно.
Согласно с п. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, мировой судья не привёл в оспариваемом определении ни одного основания оставления исковых требований Жевлаковой А.К. без рассмотрения, а также не указал закон, который позволил бы ему, рассматривая исковые требования, прийти к выводу о необходимости проведения досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме этого мировой судья при разрешении вопроса об оставлении исковых требований без рассмотрения, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается проведение досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства при разрешении поставленного вопроса, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд,
определил:
отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 40 от 09 ноября 2010 года и дело направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье участка № 40 Суворовского района Тульской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья