Дело № 11-5-2011г. Мировой судья Кузичкина В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Каньшиной О.В.
при секретаре Никишиной С.И.
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в помещении Суворовского суда дело № 11-5-2011г. по апелляционной жалобе Семенова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 13 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением
установил:
Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере: <данные изъяты> в обосновании иска указал, что Семенов В.В. совершил незаконную рубку 12 деревьев породы береза общей массой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., которая рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 и п.1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесному насаждению».
За данное преступление ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского района по ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.
Апелляционной инстанцией от 01 сентября 2010г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. оставлен -без изменения, а жалоба Семенова В.В.- без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2010г. приговор изменен, из приговора исключено указание о совершении Семеновым В.В. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений и наказание смягчено до 40000 руб. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2010г.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по доверенности Бакша А.Я. исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Семенов В.В. от пояснений отказался.
Представитель ответчика Семенова В.В. по ордеру адвокат Шабунин Д.П. исковые требования не признал и пояснил, что в судебных заседаниях по уголовному делу его доверитель пояснял, что спилил только две березы, однако, в приговоре указано 12 стволов деревьев. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, так как никаких расчетов не представлено, в рамках уголовного дела также не проводилось никаких экспертиз и ущерб не доказан, поэтому, считает, что требования истца необоснованные просит в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 13 декабря 2010г. исковые требования Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к Семенову В.В. удовлетворены полностью. С Семенова В.В. в пользу Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области.
В обосновании апелляционной жалобы Семенов В.В. указывает, что он был по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за незаконную рубку леса в количестве 12 берез, данный факт не соответствует действительности, поскольку он утверждал, что спилил только 2 березы. Семенов указывает, что не выяснялась истинная кубатура вывезенного им леса, включая 2 спиленных ствола и 4 подобранных с земли. В материалах дела указан объем в размере 4,17 куб. м., он с данным размером не согласен. Он при замерах не присутствовал и с замерами не соглашался. Расчеты по ущербу произведены не верно, по его расчетам объем спиленного леса составил 1,3-1,5 куб. м. Те расчеты, которые имеются в материалах дела, не соответствуют действительности, поскольку при осмотре места происшествия количество чурбаков, находящихся у него во дворе, не подсчитывалось. В связи с изданием постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, устраняется преступность его деяния, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.
На основании вышеуказанного Семенов В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В суде апелляционной инстанции ответчик Семенов В.В. и его представитель адвокат Шабунин Д.П. апелляционную жалобу Семенова В.В. поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. и в иске истцу отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба. Расчеты по размеру ущерба произведены неверно, не доказано то обстоятельство, что ущерб причинен именно данному истцу.
Представитель истца Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по доверенности Бакша А.Я. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.В. оставить без удовлетворения. Все расчеты по размеру причиненного ущерба были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова В.В. Приговор вступил в законную силу.
Проверив материалы, представленные в апелляционную инстанцию, изучив доводы апелляционной жалобы Семенова В.В., выслушав объяснения Семенова В.В., его представителя адвоката Шабунина Д.П., представителя Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по доверенности Бакша А.Я., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Семенов В.В. совершил незаконную рубку 12 деревьев породы береза общей массой 4,17 куб.м., причинив лесному фонду РФ в лице Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., которая рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273» Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и п.1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесному насаждению».
За данное преступление ДД.ММ.ГГГГ. Семенов В.В. был осужден мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района по ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.
Апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. оставлен- без изменения, а жалоба Семенова В.В.- без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2010г. приговор изменен, из приговора исключено указание о совершении Семеновым В.В. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений и наказание смягчено до 40000 руб. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2010 г..
В соответствии со ст. 71 ч.1 ГПК РФ, приговор суда является письменным доказательством по делу.
Суд данное доказательство признает допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В., вступившего в законную силу, Семенов В.В. признан виновным в незаконной рубке 12 стволов лиственной породы семейства березовые, рода береза,в значительном размере в сумме <данные изъяты>
Данный размер материального ущерба был предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела, исследовались патрульная путевка, перечетная ведомость самовольной порубки на 12 стволов березы (л.д. 13), протокол о лесонарушении ( л.д. 14-16), справка ( л.д. 17), схема участка (л.д. 19), расчет размера ущерба (л.д.21), протокол осмотра места происшествия ( л.д. 29-32), заключение эксперта (л.д. 45-47), что подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам данного гражданского дела.
Доводы Семенова В.В и его представителя адвоката Шабунина Д.П. о том, что не доказан размер ущерба, являются несостоятельными, так как в уголовном деле имеются все необходимые расчеты, согласно действующим тарифам. Кроме того, сам Семенов В.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ему обвинению не оспаривал размер причиненного ущерба на сумму ущерба 35616руб., что подтверждается копией приговора л.д. 5-9.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика адвоката Шабунина Д.П. о том, что уголовное дело в отношении Семенова подлежит прекращению в связи с тем, что на момент судебного заседания по уголовному делу постановление №808 от 05.12.2008г. утратило силу ( о передаче лесов Лесному фонду), так как на момент совершения преступления Семеновым В.В. данное постановление действовало и не было отменено.
Фактически представителем ответчика обжалуется приговор, который вступил в законную силу, и не отменен на момент апелляционного рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 ч.2 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий