АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-2011 по апелляционной жалобе Никитиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию,
установил:
ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию.
Истец просил взыскать с Никитиной Н.Г. задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского районного суда Тульской области исковые требования ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО к Никитиной Н.Г. были полностью удовлетворены
Никитина Н.Г., не согласившись с принятым решением судьи, обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм ГПК РФ и не представлены доказательства об уплате государственной пошлины на указанную в решении суда сумму. Также она считает, что истцом были нарушены условия о рассрочке платежей за потребленную электроэнергию. Согласно заявлению рассрочка ей была дана до ДД.ММ.ГГГГ, а прекратили ей подачу электроэнергии в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем она заранее не была предупреждена, как положено по закону. Ведь у каждого абонента в жилом помещении имеются постоянно включенные электрические приборы, которые могли быть повреждены. Кроме того, ей не предложили ограничить потребление электроэнергии и не предприняли мер самостоятельно ограничить ее потребление. Истцом не представлено в суд договора заключенного с ответчицей на потребление электроэнергии.
Представитель истца ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО, по доверенности Кирилина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения и пояснила, что с апелляционной жалобой ответчика Никитиной Н.Г. не согласна по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», Никитина Н.Г. как абонент обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, в число которых входит и электроэнергия. Никитина Н.Г. потребленную электроэнергию оплачивает нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с допускаемыми Никитиной Н.Г. нарушениями, в ее адрес неоднократно направлялись претензии. Последняя претензия была направлена в адрес Никитиной Н.Г. в феврале 2010 года, где Никитиной Н.Г. предлагалось в добровольной форме погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае будет введено полное ограничение потребления электроэнергии.
Никитина Н.Г. обещала погасить образовавшуюся задолженность и просила рассрочить задолженность в связи с тяжелым материальным положением. В связи с обращением Никитиной Н.Г., ей была предоставлена рассрочка по погашению задолженности частями на 3 месяца. Никитина Н.Г. была дополнительно предупреждена, что при нарушение сроков оплаты потребленной ею электроэнергии задолженности и текущих расходов, будет введено ограничение потребления электроэнергии, независимо от рассрочки погашения образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию. Заявление о рассрочке не является дополнительным соглашением, это лишь уступка со стороны истца дать Никитиной возможность без штрафных санкций погасить образовавшуюся задолженность, как пояснила Никитина в связи с ее тяжелым материальными положением. Письменный договор между ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО и Никитиной не заключался. Договор считается заключенным в связи с тем, что Никитина пользуется услугами, не отказавшись от них, и производила их оплату. Для заключения типового письменного договора Никитина должна была обратиться с письменным заявлением и с ней был бы заключен договор в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, в связи с невыполнение Никитиной Н.Г. своих обязательств по оплате за потребляемую ею электроэнергию, был введен режим ограничения подачи электроэнергии и была прекращена ее подача.
Ответчик Никитина Н.Г. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она не смогла вовремя погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по частям в связи с тем, что у нее не было денежных средств. Действия работников сбытовой компании она считает незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская сбытовая компания» по ее заявлению предоставила рассрочку для погашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос в сумме <данные изъяты> она должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не соблюдая условий договоренности, единолично прекратил подачу ей электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, то есть раньше оговоренного в рассрочке времени.
О прекращении подачи электроэнергии ее никто не предупреждал заблаговременно, кроме того, она не присутствовала при прекращении подачи электроэнергии, и ей не предлагалось ограничить потребление электроэнергии самостоятельно, прежде чем произвести полное прекращение ее подачи. Она не отрицает наличие задолженности по оплате электроэнергии, но считает, что со стороны истца была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии прописанная в нормативно-правовых актах, а следовательно, имело место нарушение закона и таким образом ей также действиями истца был причинен ущерб. Кроме того, с ней истец не заключал договор на подачу электроэнергии в письменной форме.
Представитель 3-го лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО Суворовские электрические сети по доверенности Астахова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы Никитиной Н.Г. отказать за необоснованностью, а решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить в силе, пояснив, что Никитина Н.Г. является абонентом по потреблению электрической энергии, но своевременно она оплату не производила и у нее образовалась задолженность, которую ответчица не желает погасить.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Открытое акционерное Общество «Тульская сбытовая компания» было создано в результате реорганизации ОАО «Тулэнерго» и в части прав и обязанностей является его правопреемником.
Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» (ОАО «ТСК») основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом рынке и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе и гражданам).
Согласно ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона нарушавшая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В обоснование своих требований истцом были представлены следующие письменные доказательства:
-сведения о состоянии лицевого счета Никитиной Н.Г. за период с декабря 2003 года по 12 август 2010 года,
-баланс лицевого счета 027-00118 Никитиной Н.Г.,
-справку – расчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Никитиной Н.Г. проживающей по адресу: <адрес>,
-расчет пени за просрочку платежей по выставленным счетам.
Таким образом, из представленных доказательств видно, что задолженность Никитиной Н.Г. за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты>, пени за просрочку платежей составляют <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию Никитиной Н.Г. не представлено, и она не оспаривает сумму образовавшейся задолженности и размер пени за просрочку платежей. Она считает, что в отношении нее не была соблюдена процедура прекращения подачи электроэнергии установленная нормативно-правовыми актами, а именно, она не была предупреждена заблаговременно о прекращении подачи электроэнергии, а следовательно действия истца в данном случае являются незаконными.
Из материалов дела видно, что в связи с невыполнением обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии и образовавшейся задолженностью Никитиной Н.Г. была направлена претензия согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность в сумме <данные изъяты> и ей предложено оплатить указанную задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии. В случае неуплаты задолженности в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Г., с целью предоставления рассрочки по уплате образовавшейся задолженности, обратилась с заявлением ОАО «ТСК» Суворовское МРО и она ей была предоставлена за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос в сумме <данные изъяты> Никитина должна внести до ДД.ММ.ГГГГ и в случае невнесения платежей по рассрочке в установленные сроки, подача электроэнергии будет прекращена, а задолженность по оплате электроэнергии будет взыскана в судебном порядке.
Таким образом из вышеизложенного следует, что Никитиной Н.Г. была предоставлена рассрочка по оплате образовавшейся задолженности электрической энергии и она была заблаговременно предупреждена (помимо претензии) о прекращении подачи электроэнергии, в случае невыполнения своих обязательств по оплате электроэнергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ). Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы Никитиной Н.Г. о ненадлежащем ее уведомлении о прекращении подачи электрической энергии являются необоснованными и не влияют на суть исковых требований, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей были исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, допрошены свидетели. Мировой судья надлежащим образом дал оценку установленным обстоятельствам по делу, верно определил и применил материальный закон, и пришел к правильному выводу, что Никитина Н.Г. являясь потребителем электрической энергии обязана добросовестно производить оплату за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный истцу реальный ущерб.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Таким образом, решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, является законным, обоснованным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмене или изменению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако с ответчика Никитиной Н.Г. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и суд полагает правильным внести изменения в резолютивную часть решения мирового судьи, в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.Г. без удовлетворения.
Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции.
Взыскать с Никитиной Н.Г. в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» Суворовское МРО задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий