Апелляционное решение
28 февраля 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ивановой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Ивановой В.И. к администрации Муниципального образования Песковатское Суворовского района, Оболонской Р.Ф., Зотову А.Н. о признании недействительными землеустроительные дела по составлению проекта территориального землеустройства и по материалам межевания на земельный участок <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зотов А.Н.; признании недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости.; признании границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от 06.08.2010г., подготовленным ЗАО «ТулаТИСИЗ», уточненными,
установил:
Иванова В.И. обратилась к мировому судье с иском к администрации Муниципального образования Песковатское Суворовского района, Оболонской Р.Ф., Зотову А.Н. о признании недействительными землеустроительные дела по составлению проекта территориального землеустройства и по материалам межевания на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зотову А.Н.; признании недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости.; признании границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от 06.08.2010г., подготовленным ЗАО «ТулаТИСИЗ», уточненными.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении указаного иска Ивановой В.И. было отказано.
В обосновании принятого решения мировой судья указал, что Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО Песковатское Суворовского района, Зотову А.Н., Оболонской Р.Ф. о признании недействительными землеустроительные дела по составлению проекта территориального землеустройства и по материалам межевания на земельный участок <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зотову А.Н.; признании недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости.; признании границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от 06.08.2010г., подготовленным ЗАО «ТулаТИСИЗ», уточненными, из которого следует, что ФИО4 являясь собственницей бревенчатого жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, на котором находится указанный дом, общей площадью <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 01.04.2008г. № 17, постановлением главы МО Песковатское Суворовского района от 01.04.2008г. № 17 «Об утверждении выписки из похозяйственной книги <адрес> в отношении собственника жилого дома…», постановлением главы администрации МО Песковатское от 01.04.2008г. № 18 «О присвоении порядкового номера одному жилому дому…», выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.05.2010г. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство явилась её дочь – Иванова В.И.(истец по делу). Право собственности Ивановой В.И. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2008г.
На основании выданной органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги, земельный участок, принадлежавший ФИО4 был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок Иванова В.И. до настоящего времени не зарегистрировала в Управлении Росреестра по Тульской области, однако этот факт не свидетельствует о том, что она не является собственником земельного участка. Учитывая, что судом установлен факт принятия Ивановой В.И. наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО4, Иванова В.И. в настоящее время является собственником земельного участка, независимо от времени государственной регистрации права.
После внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном в государственном кадастре недвижимости, Иванова В.И. приняла решение о необходимости проведения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении, площади и координатах поворотных точек границ земельного участка, для чего поручила проведение этих работ кадастровому инженеру ЗАО «ТулаТИСИЗ». При выполнении кадастровых работ Иванова В.И. указала прибывшим геодезистам границы фактически занимаемого и на протяжении всего времени существования дома используемого земельного участка. При этом Иванова В.И. показала, что с правой стороны от дороги ее земельный участок граничит с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащий Оболонской О.Ф., с левой стороны от дороги существует проезд, а тыльная сторона участка граничит с землями, находящимися в ведении сельской администрации.
Кадастровым инженером ЗАО «ТулаТИСИЗ» был выполнен комплекс необходимых мероприятий, результатом которых явился межевой план земельного участка. В соответствии с разделом Межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках в их частях» подразделом 6 кадастровый инженер установил, что смежными с участком, принадлежащим Ивановой В.И. являются от точки н1 до н3 и от точки н7 до точки н1 – земли государственной собственности, от точки н3 от н7 –земельный участок, находящийся в индивидуальной собственности Оболонской Р.Ф. по адресу: <адрес>. В акте согласования местоположения границ земельного участка глава администрации Песковатское Гришина Т.И. отказала в согласовании местоположения границы от точки н7 до точки н3, сославшись на то, что граница от точки н3 до точки н1 не относится к земельному участку Ивановой В.И.
Собственник смежного земельного участка Оболонская Р.Ф. отказала в согласовании смежной границы по тем же основаниям. Кадастровым инженером было подготовлено заключение по результатам выполнения кадастровых работ, в котором указано, что при выполнении кадастровых работ обнаружено, что граница земельного участка с <данные изъяты> пересекает границу уточняемого земельного участка с <данные изъяты> на основании данного наложения составлена схема границ земельного участка, где отображены границы земельного участка и смежные землепользователи.
Учитывая, что границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зотову А.Н., сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, пересекают границы земельного участка Ивановой В.И., установленные кадастровым инженером, такое обстоятельство несомненно будет являться основанием для приостановления, а в дальнейшем и для отказа в осуществлении кадастрового учета уточнений земельного участка <данные изъяты>.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах единственным основанием для осуществления кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка <данные изъяты> может являться судебное решение о признании границ этого земельного участка уточненными в порядке разрешения земельного спора с одновременным признанием недействительными результатов кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка <данные изъяты> и сведений о координатах поворотных точек границ этого земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Иванова В.И. имеет копии некоторых документов, позволяющих обобщенно определить причины возникновения наложения границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> друг на друга, однако указанных документов явно недостаточно для разрешения возникшего спора.
Так из свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками земельного участка <данные изъяты> с расположенным на нем целым жилым деревянным домом полезной площадью <данные изъяты>. с тремя сараями, погребом и уборной при нем, в границах плана, прилагаемого с настоящему свидетельству, площадью <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, являются по 1/2 доли каждый: дочь – Гришина Т.Ф. и сын – Губанов А.Ф.
Из установочной части решения Суворовского районного суда от 21.11.2006г. по гражданскому делу, следует, что Гришина Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а принадлежащее ей имущество, в том числе и 1/2 часть земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке перешло по наследству к ее сыну – Гришину И.А. Вышеуказанным решением суда Гришин И.А. был признан наследником, принявшим наследство и после смерти своего дяди – Губанова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из письма ЗАО «ТулаТИСИЗ» от 24.06.2009г.. № 880, Гришин И.А. в феврале 2007г. являлся заказчиком межевания земельного участка. Иванова В.И. не присутствовала при межевании земельного участка, принадлежащего Гришину И.А. и не согласовывала никаких смежных с ним границ, так как земельный участок, на котором стоит дом, принадлежащий Гришину И.А., находится в километре от участка Ивановой В.И. Однако по неизвестным причинам земельный участок, принадлежащий Гришину И.А. был разделен на два участка и установлены границы образовавшихся участков таким образом: один участок под домом <адрес> а второй участок – в километре от первого участка, как раз на участке Ивановой В.И.
После этого на основании договора купли-продажи право на земельный участок, находящийся на территории земельного участка Ивановой В.И. перешло к Зотову А.Н. На земельном участке <данные изъяты> с тем местоположением и границами, которые учтены в государственном кадастре недвижимости Иванова В.И. ни Зотова А.Н., ни Гришина И.А, ни кого-либо другого, никогда не видела. В связи с чем истец Иванова В.И. просила признать недействительными землеустроительные дела по составлению проекта территориального землеустройства и по материалам межевания на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зотову А.Н.; признать недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости.; признать границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от 06.08.2010г., подготовленным ЗАО «ТулаТИСИЗ», уточненными.
В судебном заседании у мирового судьи истец Иванова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что дом был построен ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Землю под строительство дома им дал колхоз. Они пользовались этой землей постоянно, сажали там картошку и сейчас приезжают, сажают. Она считает, что Зотов А.Н. произвел самозахват земли. Их в известность о межевании никто не поставил. У нее там стоит дом, сарай, сад растет, а он, Зотов или Гришин, не знает, кто из них, произвел самозахват. Как они могли отмежевать? Там растет трава, заброшенные участки, один ее обработанный.
Представитель истца Дорошенко Я.А. поддержал исковые требования Ивановой В.И. и пояснил мировому судье, что в соответствии с землеустроительным делом у данных земельных участков, как выяснилось, имеются смежные землепользователи, Считает, что имеется ошибка организации производившей межевание земельных участков, в этом и заключается неправильное расположение земельных участков в землеустроительном деле. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: «Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей…».
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре: «При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора».
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах единственным основанием для осуществления кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка <данные изъяты> может являться судебное решение о признании границ этого земельного участка уточненными в порядке разрешения земельного спора с одновременным признанием недействительными результатов кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка <данные изъяты> и сведений о координатах поворотных точек границ этого земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
В связи с вышеизложенным, представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика МО Песковатское Суворовского района Тульской области – глава МО Гришина Т.И. в судебном заседании мировому судье пояснила, что решение на усмотрение суда. Знает, что соседка по участку Оболонская Р.Ф. проводила межевание своего земельного участка, что Иванова В.И. вступила в наследство в 2008 году, и что Иванова В.И. брала разрешение в районной администрации на выдел земельного участка. Гришина Т.И. не подписала землеустроительное дело, так как шло явное наложение земельных участков. Иванова В.И. выписалась из <адрес> в 1986 году. Если человек снимается с регистрационного учета, то хозяйство убывает полностью с территории, согласно похозяйственной книги. Если человек выбыл, то в похозяйственной книге они пишут, куда он выбыл. В похозяйственной книге записывается дом, все строения и земельный участок. Земля находилась в пользовании, а дом в собственности.
Ответчик Оболонская Р.Ф. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала и пояснила, что огород Ивановой В.И. не пашется, был весь разгорожен. Яблоки в саду только этим летом собрала. Выбыла и ее землю администрация распределила по колхозникам. Мать ее умерла. Ивановой надо было раньше обратиться в администрацию. По кадастровым точкам участка она пояснить не может, так как не понимает. Она знает, что дальше забора тоже идет ее (Оболонской) земля, там у нее усадьба. Иванова В.И. сделала межевание, когда там уже людьми было сделано межевание, она не спросила ни у кого.
Ответчик Зотов А.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зотова А.Н.
Представитель третьего лица ЗАО «ТулаТИСИЗ» по доверенности Новосильская В.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала и пояснила, что сотрудники ЗАО «ТулаТИСИЗ» провели межевание земельного участка, принадлежавшего Ивановой В.И., на основании представленных ею документов: выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на дом и кадастровой выписки на соседние участки, Оболонской Р.Ф. в частности. В ходе межевания была проведена съемка участков, проводилось согласование границ земельного участка, в ходе которых возникли разногласия по границам между ними. Так как Иванова В.И. не являлась правообладателем этих границ, выяснилось, что земля принадлежит Гришиным. Они проверили межевание земельного участка Гришина и выяснилось, что произошло наложение земельных участков. По истечении некоторого времени было снова заказано межевание, был присвоен кадастровый номер. Ими был сделан новый межевой план, они снова поехали на место для согласования границ земельного участка и опять им было отказано на основании того, что часть (граница) земельного участка не принадлежит Ивановой В.И. В соответствии с законодательством этот спор разрешается в судебном порядке. Кроме того, в похозяйственной книге не указано, где находится земельный участок Ивановой В.И., указано только д. Жеремино Суворовского района и количество соток – <данные изъяты> Считает, что наложение земельного участка Оболонской Р.Ф. на земельный участок Ивановой В.И. не было. У Ивановой В.И. земельный участок не обработан, заброшен, она (Новосильская) выезжала на место два раза и видела, что четких границ участка там нет. На тот момент, когда Гришин проводил межевание, у Ивановой В.И. не было оформлено право собственности и наследственное дело не было открыто. Гришин И.А. не делал межевание после смерти бабушки в 1997 году, так как возможно у него было завещание.Она не являлась исполнителем по межевому делу Гришина И.А. Кадастровые выписки на Сапронову Р.С., которая также является смежным землепользователем они заказывали, но ответа не было или был отказ. Данные границы (Гришина И.А. и Сапроновой Р.С.) согласовывались со всеми смежными землепользователями. Межевание проводилось согласно правоустанавливающих документов. Они не выходят за их рамки. Границы земельного участка были установлены по факту.
Третье лицо Гришин И.А. в судебное заседание к мировому судье не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело и вынести решение в его отсуствии в соответствии с действующим законодательством. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание к мировому судье не явился. В письменном заявленни просил рассмотреть дело и вынести решение в его отсуствии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья, отказал в удовлетворенни иска по следующим основаниям. Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Как следует из материалов дела и установлено судом, отметил мировой судья, ФИО4 (матери Ивановой В.И.) на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес>, которому 01.04.2008г. присвоен номер <адрес> и что решением Суворовского районного суда от 21.07.2008г. за Ивановой В.И. признано право собственности на данный жилой дом. Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.05.10г. ФИО4 Кипетским Сельским Советом был выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель населенного пункта. Иванова В.И. в августе месяце 2010 года обратила с в ЗАО «ТулаТИСИЗ» с целью межевания земельного участка, расположенного около <адрес>, площадью <данные изъяты> Были проведены межевые работы с целью установления местоположения границ, составлен межевой план с разбивочным чертежом, схемой, установлены геодезические данные. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют подписи о согласовании, собственница смежного земельного участка Оболонская Р.Ф. написала возражение на согласование земельного участка Ивановой В.И. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок Зотова А.Н. отмежеван и имеет установленные координаты и площадь. Обнаружено, что граница земельного участка Зотова А.Н. пересекает границу уточняемого земельного участка Ивановой В.И., на основании данного наложения составлена схема границ земельного участка, где отображены границы земельного участка и смежные землепользователи.
Согласно решению Суворовского районного суда от 21.11.2006г.за Гришиным И.А. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома полезной площадью <данные изъяты> с тремя сараями, погребом и уборной при нем, а также земельного участка с <данные изъяты> расположенные в <адрес>. Иванова В.И., согласно свидетельства о государственной регистрации права имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>.
Судом, отметил мировой судья, был исследован межевой план Ивановой В.И., из которого следует, что граница земельного участка <данные изъяты> принадлежащего Зотову А.Н. пересекает границу земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой В.И., то есть произошло наложение участка Ивановой В.И. на участок Зотова А.Н. Земельный участок Зотова А.Н. отмежеван и имеет установленные координаты и площадь. Участок Зотова А.Н. отмежеван и ему присвоен кадастровый номер ранее, чем обратилась в ЗАО «ТулаТИСИЗ» Иванова В.И.
Согласно ч.2 ст. 26 Закона №221-ФЗ, отметил мировой судья, в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка или имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Также данной статьей предусмотрено, что орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). В таком случае проводится экспертиза землеустроительной документации. Также в обязательном порядке в письменной форме информируется собственник земельного участка, кадастровый учет которого был проведен ранее, о месте и времени проведения государственной экспертизы на предмет возможности выявления кадастровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка.Поскольку в соответствии с ч.4 ст.28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.Однако в материалах дела, отметил мировой судья, отсутствует решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Из этого, по мнению мирового судьи, следовало, что истцом Ивановой В.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренном Законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», так как в случае наличия ошибки, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки. Также из доводов мирового судьи следует, что истец Иванова В.И. фактически требует лишение права на часть земельного участка, находящегося в собственности у ответчика Зотова А.Н., так как произошло наложение одного участка на другой. Поэтому учитывая положения ч. 1 ст.209 ГК РФ, мировой судья указал на невозможность выйти за пределы предъявленного иска.
Истец Иванова В.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 10 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска, указывая в жалобе на несостоятельность доводов, указанных в решении мирового судьи. Считает, что имело место нарушение материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании Иванова В.И. поддержала иск и свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие дополнений к обстоятельствам, изложеным в иске и апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить её исковые требования.
Представитель истца также поддержала иск и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие дополнений к обстоятельствам, изложеным в иске и апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования Ивановой В.И., отмечая, что установлено наличие у истца Ивановой В.И. в собственности земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 20 сентября 2010 года. Основанием для регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.05.2010 года, выданной администрацией муниципального образования Песковатское Суворовского района Тульской области. Указанное право собственности на землю никем не оспорено и следовательно является установленным фактом. Считает, что то обстоятельство, что земельный участок Ивановой В.И. расположен под жилым домом <адрес> подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: решением Суворовского районного суда Тульской области от 21 июля 2008 года, когда за Ивановой В.И. было признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП 15 сентября 2008 года. При вынесении решения от 21 июля 2008 года судом, на основании исследованных доказательств, было установлено, что Иванова В.И. после смерти матери стала пользоваться домом и земельным участком при дом; справкой от 24.08.2010г. №881, выданной Главой МО Песковатское Суворовского района Тульской области, в которой указано, что действительно жилой <адрес>, расположенный в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 09 июня 2010 года, спорный земельный участок имеет, указанный в справке кадастровый номер и площадь участка составляет <данные изъяты> В силу ст. 35 ЗК РФ, отметил представитель истца, земля неразрывно связана с объектом недвижимости, расположенном на нем и следует его судьбе. Поэтому полагает, что обстоятельство наличия у Ивановой В.И. земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного под домом <адрес>, нашло полное подтверждение. Заявляя требование об установлении границы в соответствии с межевым планом от 06 августа 2010 года, истец исходит из следующего: земельный участок, принадлежащий Ивановой В.И. имеет площадь <данные изъяты> Расположен указанный земельный участок под жилым домом. С правой стороны участка расположен земельный участок ответчицы, Оболонской Р.Ф. Со слов главы администрации МО Песковатское Суворовского района Тульской области, земельный участок, принадлежащий Оболонской Р.Ф. оформлен надлежащим образом. Следовательно, граница земельного участка,по мнению представителя, принадлежащего Ивановой В.И. с правой стороны должна быть установлена по границе земельного участка, принадлежащего Оболонской Р.Ф. На фасадной меже земельного участка, принадлежащего Ивановой В.И. расположены дом, правая сторона которого является границей с земельным участком Оболонской, а также сарай, с левой стороны участка, который является искусственным ограждением по границе земельного участка Ивановой. За сараем, с левой стороны участка расположена дорога, которая отнесена к государственной собственности. Данный проезд расположен на протяжении всего участка в длину. Следовательно, граница участка с левой стороны устанавливается относительно дороги. Тыльная межа земельного участка Ивановой В.И. соединяется прямой линией в точках HI и Н2. Исходя из того, что участок имеет площадь <данные изъяты>. и является по сути «запечатанным» с обеих сторон (правой и левой), а также и с фасадной стороны, т.к. дорога проходит и перед домом, то границы земельного участка в силу установленных обстоятельств не могут иметь иную конфигурацию, нежели чем, это представлено в землеустроительном деле. Более того, земельный участок, принадлежащий Ивановой В.И. состоит из одного участка, а не из двух и т.д., что также подтверждает довод о том, что его границы могут быть установлены лишь так, как это указано в межевом плане.Поэтому считает, что требования истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой В.И., установленных в соответствии с межевым планом от 06.07.2010 года, подготовленным ЗАО «ТулаТИСИЗ», уточненными, подлежит удовлетворению. В связи с чем, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости должны быть признаны недействительными и результаты по межеванию земельного участка, принадлежащего Зотову А.Н. также должны быть признаны недействительными. Устанавливая границу земельного участка, принадлежащего Зотову А.Н. по точкам 135-136, в силу ч.2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В нарушение действующего законодательства указанное требование закона выполнено не было. Подписи Ивановой В.И. в землеустроительном деле нет. Хотя она отнесена к категории заинтересованных лиц, чья подпись должна быть при установлении и согласовании границ земельного участка, принадлежащего Зотову А.Н. Несоблюдение действующего законодательства, привело к нарушению прав Ивановой В.И. В результате чего, на сегодняшний момент она лишена фактически половины своего участка и у нее нет иного способа защиты, кроме как обращения в суд. Полагает, что границы земельного участка, принадлежащего Зотову А.Н. должны быть согласованы с Ивановой В.И., как с правопреемником своей матери, Садковой С.С., отмечая, что в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Законом установлено правило, по которому вне зависимости от времени фактического принятия и вне зависимости от регистрации права, имущество наследодателя признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенных в суде по ходатайсту истца и его представителя свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что при <адрес>, ранее без номера, расположенном в <адрес>, приинадлежащем ранее ФИО4, а теперь истцу, имелся земельный участок. За домом располагалась усадьба- сад, а за ним огород. С 1985 года ФИО4 проживала у дочери Ивановой В.И. в г. Калуге. Вместе с Ивановой В.И. указанные свидетели каждый год до 2003года засаживали часть земельного участва (огорода) картофелем. Земельный участок составлял примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты>., весь огород не засаживался. После 2003 года земельный участок не обрабатывали. Ориентировочно свидетели назвали границы земельного участка.
Их показаний свидетеля ФИО15 следует. что, работая главой администрации МО Песковатское, он подписал акт согласования плана земельного участка в межевом деле Гришина, так как он был согласован со всеми сторонами.
Представитель ответчика МО Песковатское Суворовского района Тульской области – глава МО Песковатское Гришина Т.И. исковые требования Ивановой В.И. не признала, считает их необоснованными и просила в удовлетворени иска отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом из показаний представителя ответчика МО Песковатское следует, что согласно похозяйственной книги за 1985 год в пользованиии ФИО4 значился земельный участок, площадью <данные изъяты>. Вместе с тем, в похозяйственной книге местонахождение земельного участка конкретно не указано, указано как <адрес>. В 1985 году ФИО4 выехала из <адрес> и стала постоянно проживать у дочери Ивановой В.И. С 1986 года хозяйство ФИО4 значилось выбывшим и по похозяйственным книгам после 1986 года записей о хозяйстве, а также о наличии в пользовании ФИО4 земли не значится. После 1985 года по земельной шнуровой книге земли за домом ФИО4 не значится, вплоть до смерти ФИО4в 1998 году. Постановления Кипетского Сельского Совета о предоставлении ФИО4 в бессрочное пользование земельного участка общей площадью <данные изъяты>. не было, учитывая, что с 1985 года хозяйство ФИО4 значилось выбывшим и по похозяйственым книгам после 1985 года не значилось. Поэтому признает необоснованость выдачи истцу выписки из похозяйственной книги на 1985 год. В Выписке из похозяйственной книги от 24.05.2010 года главой администрации МО Песковатское Суворовского района было указано о наличии у ФИО4 в собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>., выделенных Кипетским Сельским Советом, тогда как указанный земельный участок в бессрочное пользование не предоставлялся, в собственность ФИО4 не передавался и в её собственности не находился. В последующем данная ошибка была исправлена главой администрации МО Песковатское Суворовского района Тульской области и запись «в собственности» в Выписке из похозяйственной книги от 24.05.2010 года была заменена на запись «в пользовании». Документов, подтверждающих границы земельного участка, находящегося на 1985 год в пользовании ФИО4 не имеется. Иванова В.И. после смерти матери Садковой С.С. домом и землей не пользовалась. О вступлении в права наследования в пользовании домом Иванова В.И. в известность администрацию МО Песковатское не поставила.
Ответчик Зотов А.Н. исковые требования Ивановой В.И. не признал, считает их необоснованными и просил в удовлетворени иска отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Оболонская Р.Ф. в судебное заседание не явилась, телефограммой передала просьбу о рассотрении дела в её отсутствии, просила в удовлетворени иска Ивановой В.И. отказать.
Третье лицо Гришин И.А., представитель третьего лица ЗАО «ТулаТИСИЗ», представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте расмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зотова А.Н. и представителя третьего лица ЗАО «ТулаТИСИЗ»
Изучив все доводы, изложеные в жалобе, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, однако в удовлетворении иска Ивановой В.И. следует отказать, исходя из следующего.
Мировой судья признал требования истца не подлежащими удовлетворению, однако отказывая в иске, ошибочно основывался лишь на мотивировке несоблюдения истцом досудебного порядка спора. В связи с чем в силу ч.1ст.362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Вместе с тем в судебном заседавнии при рассмотрении апелляционной жалобы истцом было представлено решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 16.12.2011 за № 18/10-2531 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а потому у суда при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить его и принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Ивановой В.И., принимая во внимание следующие.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(2).
Мировым судьей правильно в решении были установлены обстоятельства имеющие юридическое значение.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При этом в силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Исходя из исследованных по делу доказательств, судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ФИО4 (матери истца Ивановой В.И.) на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес>, которому 01.04.2008г. присвоен номер <адрес> и что решением Суворовского районного суда от 21.07.2008г. за Ивановой В.И. признано право собственности на данный жилой дом. При этом согласно Выписки из похозяйственной книги за 1985 год, в пользованиии ФИО4 значился земельный участок, площадью <данные изъяты>. Вместе с тем в похозяйственной книге местонахождение земельный участок указано <адрес>. С 1985 года ФИО4 стала постоянно проживать у дочери Ивановой В.И. в г. Калуге (что истец не отрицает), при этом с 1986 года хозяйство ФИО4 значилось выбывшим и по похозяйственным книгам после 1986 года не значилось. При выдачи истцу Выписки из похозяйственной книги от 24.05.2010 года главой администрации МО Песковатское Суворовского района Тульской области, ошибочно (что глава администрации подтвердила в суде) было указано о наличии у ФИО4 в собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> выделенных Кипетским Сельским Советом. Между тем указанный земельный учсток в собственности ФИО4 не находился. В последующем данная ошибка была исправлена главой администрации МО Песковатское Суворовского района Тульской области и запись «в собственности» была заменена на запись «в пользовании», однако истец Иванова В.И. укрыла данные обстоятельства от мирового судьи, предоставив две копии Выписки из похозяйственной книги, в которых говорился о наличии в собственности у ФИО4 земельного участка. При рассмотрении апелляционной жалобы истец по требованию суда представил Выписки из похозяйственной книги от 24.05.2010 года с указанием права пользования земельным участком.
При исследовании доказательств по делу, судом также было установлено, что постановления Кипетского Сельского Совета о предоставлении в бессрочное пользование ФИО4 земельного участка общей площадью <данные изъяты> не имеется, истцом данное постановление в сотвествии со ст.56 ГПК РФ не представлены. После 1985 года по земельной шнуровой книги земли за домом ФИО4 не значится.
Учитывая положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которых никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, отсутствие документов о предоставлении в бессрочное пользовании земельного участка, а именно постановления Кипетского Сельского Совета о предоставлении ФИО4 в бессрочное пользование земельного участка общей площадью <данные изъяты>, принимая во внимание, что с 1985 года хозяйство ФИО4 значилось выбывшим и по похозяйственным книгам после 1985 года не значилось, как и земельный участок за ним, суд признает неправомерным указание в Выписке из похозяйственной книги от 24. 05.2010 года о том, что за хозяйством ФИО4 значился в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> так как данное обстоятельство не соотвествовало действительности. Указанная Выписка из похозяйственной книги подлежала фактически выдаче на день открытия наследства, то есть на дату смерти ФИО4, умершей. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на протяжении 13 лет т.е. с 1986 года по день смерти в 1998 году ФИО4 земельным участком не пользовалась и он находился в бесхозяйном состоянии, в связи с чем хозяйство значилось выбывшим. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
На данное обстоятельство фактчески и указала в суде у мирового судьи ответчик Оболонская Р.Ф., пояснившая о том, что земельным участком никто не пользовался, в связи с чем имело место перераспределение земли.
Данный факт перераспределения земли, не нашел отражения в похозяйственной книге, так как домом и землей с 1985 года никто не пользовался, и хозяйство значилось выбывшими и за ним не значилось закрепленной земли, а потому не вносились изменения произошедшие в отношении ранее находящегося в пользование ФИО4 земельного участка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически остается незвестным фактическое наличие земли при домовладении на дату смерти ФИО4, умершей. ДД.ММ.ГГГГ
Факт принятия наследства после смерти матери истец Иванова в местной администрации не зафиксировала и ничем не обозначила, обратившись в суд только в июле 2008 году с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собствености на наследственное иущество, то есть через год после проведения межевания земли Гришиным, а также владельцам соседних довладений.
В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что с истцом Ивановой не было проведено согласование межевания, учитывая, что собствеником домовладения, оставшегося после смерти матери истец на момент проведения межевания Гришиным не была и стала таковым только в 2008 году.
Решением суда от 21.07.2008 года было установлено, что после смерти матери ФИО4, умершей. ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла наследство в виде жилого <адрес>, и было признано право собственности на указанный дом на основании Выписки из похозяйственной книги от 01.04.2008 года за 1978-1979 годы и Постановления об утверждении выписки из похозяйственной книги от 01.04.2010 года, а не на основании Выписки из похозяйственной книги от 24. 05.2010 года.
Между тем, указанные Выписки из похозяйственной книги не позволяют сделать однозначно вывод о том, что весь земельный участок - <данные изъяты>., который находится в пользовании ФИО4 до 1985 года, находился весь непосредственно при её доме, а не состоял из нескольких участков, с указанием в похозяйственной книге только общей площади использованных земельных участков.
Доводы представителя истца о том, что весь участок в целом находился при доме являются лишь ничем не подтвержденным предположением, так как объективных доказательств в соотвествии со ст.56 ГПК РФ в данной части истцом суду не предоставлено. как и не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих границы земельного участка.
Тем не менее, ввиду указанных действий администрации, выдавшей документы истцу без выяснения всех обстоятельств, после признания права собственности на дом, оставшийся после смерти матери, истец Иванова В.И. оформила кадастровый паспорт от 09.06.2010года за № на земельный участок площадью <данные изъяты> расположеный в <адрес>, являющейся государственной землей и 20.09.2010года получила Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>Тульской области.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно указанному кадастровому паспорту и Свидетельству о государтсвенной регистрации права от 20.09.2010года местоположение земельного участка, как и в похозяйственной книге, указано <адрес>, то есть без указания принадлежности земельного участка к домовладению, перешедшему по наследству к Ивановой В.И.
Учитывая изложеное и положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд не принимает справку от 24.08.2010г. №881, выданную главой МО Песковатское Суворовского района Тульской области, в которой указано, что жилой <адрес>, расположенный в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Данная справка не является правоустанавливаюзщим доументом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд признает несостоятельной ссылку представителя истца на решение Суворовского районного суда Тульской области от 21.07.2008 года, как на доказательство по делу, учитывая, что участвующие по делу лица не были участниками рассмотрения дела, по которому было принято решение от 21.07.2008 года.
Кроме того, суд отмечает, что в указаном решении суда не говорится о пользовании истцом Ивановой В.И. земельным участком при доме оставшемся после смерти матери в размере <данные изъяты> а говорится, что пользовалась, но в каком размере и в каких границах в решении суда не указано, как и не указано о включении земельного участка в наследственную массу.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, учитывая положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, что несмотря на утверждение истца Ивановой В.И. о том, что она пользовалась после открытия наследства земельным участком, суд не может согласиться с данными доводами, учитывая, что истец Иванова В.И. не приняла никаких мер по определению границ земельного участка и закреплению таковых на местности, и не обозначила себя наследником домовладения до проведения межевания земельного участва Гришиным в 2007году, несмотря на то, что должна была знать о проводимом им межевании, если принять утверждение истца о принятии наследства и пользовании домом.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, учитывая при этом, что двое из свидетелей являются родственниками истца – двоюродной и троюродной сестрами, а один свидетель близким другом, а потому являются лицами заинтересованными в исходе дела в пользу истца. Но даже данные свидетели свидетельствуют о том, что истец Иванова пользовалась земельным участком только до 2003года.
О заброшености земельного участка при домовладении свидетельствуют и фотографии, предотсавленые истцом Ивановой В.И., а также показания в суде у мирового судьи представителя ЗАО « Тула ТИСИЗ», пояснившего, что земельный участок не обработан, заброшен, четких границ участка там нет. При этом в предварительном судебном заседании представитель ЗАО « Тула ТИСИЗ», который непосредственно проводил межевания земельного участка истца Ивановой В.И., пояснил об отсутствии границ земельного участка при домовладении Ивановой В.И. и что границы земельного участка были размечены на местности, с отражением затем на плане, только со слов Ивановой, показывающей откуда и куда, где надо отмерять, однако, как таковых, никаких ориентиров на местности не было.
В связи с изложенным, суд не принимает и считает несостоятельными доводы представителя истца о нарушении прав Ивановой В.И., ввиду отсутствия согласования с ней границ земельного участка при межевании земельного участка Гришиным И.А., учитывая, что согласно установленых судом обстоятельств на момент, когда Гришин И.А. проводил межевание, истцом Ивановой В.И. не было принято никаких мер по определению границ земельного участка при доме и закреплению таковых на местности, и она не обозначила себя наследниковм вступившим в наследство, наследственное дело не было открыто, у Ивановой В.И. не было оформлено право собственности на домовладение, не был на тот момент установлен судом факт принятия наследства ввиде дома, не было оформлено право собственности на земельный участок.
Также суд не принимает доводы и рассуждения представителя истца о расположении границ земельного участка при доме перешедшем по наследству Ивановой В.И., так как рассуждения и доводы преставителя истца, равно как и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые суд не принимает по вышеуказанным обстоятельствам, носят предположительный характер и не отражают действительные границы земельного участка, в особенности, что касается общей границы земельного участка с земльным участком ответчика.
Объектиных доказательств в соответтствии со ст. 56 ГПК РФ в данной части не предоставлено, как и не предоставлены истцом доказательства незаконности проведеных ранее межеваний земельных участков Гришиным и Оболонской Р.Ф.
При этом из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 16.12.2011 за № 18/10-2531 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости следует, что необходимые для кадастрового учета документы, предоставленные Ивановой В.И., по форме и содержанию не сответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадатстре недвиждимости» от 24.07.2007года № 221.
Суд также отмечает, что истцом не представлены в соотвествии со ст. 261 ГК РФ земельный участок характеризуется ланшафтом и плодородием, и не предоставлены доказательства о возможности переместить, перенести, сдвинуть границы земельного участка ответчика, как это предлагает сделать истец, не нарушая при этом границ земельных участков (распологающихся за участком ЗотоваА.Н) и прав иных смежных землепользователей.
Требований об истребовании имущества из чужого незаконого владения не заявлено.
Учитывая изложенное, а также, что истцом не представлены в сответствии со ст. 56 ГПК РФ объективные доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о границе земельного участка при доме, перешедшем по наследству, и не представлены доказательства о возможности изменения границы земельного участка, принадлежащего Зотову А.Н., без ущерба его правам, как собственника, учитывая, что земельный участок характеризуется ланшафтом и плодородием, и не представлены доказательства о возможности переместить, перенести, сдвинуть границы земельного участка ответчика, как то предлагает истец, не нарушая при этом границы земельных участков и прав иных смежных землепользователей, суд приходит к выводы о необоснованости доводов истца, и что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Ивановой В.И. к администрации Муниципального образования Песковатское Суворовского района, Оболонской Р.Ф., Зотову А.Н. о признании недействительными землеустроительные дела по составлению проекта территориального землеустройства и по материалам межевания на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зотову А.Н.; признании недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости.; признании границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от 06.08.2010г., подготовленным ЗАО «ТулаТИСИЗ», уточненными, - отменить.,
В удовлетворении искового заявления Ивановой В.И. к администрации Муниципального образования Песковатское Суворовского района, Оболонской Р.Ф., Зотову А.Н. о признании недействительными землеустроительные дела по составлению проекта территориального землеустройства и по материалам межевания на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зотову А.Н.; признании недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости.; признании границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от 06.08.2010г., подготовленным ЗАО «ТулаТИСИЗ», уточненными, - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий