Апелляционное решение
09 марта 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Васильевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «Альфа Банк» к Васильевой Т.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.В.о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа-банк» и Васильевой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО Банк осуществил перечисление заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условия предоставления физическим лицам кредита с условием погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользовании кредитом – 18,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время, указал истец, Васильева Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 6.1-6.2 общих условий установлено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Васильевой Т.В. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:просроченный основной долг – <данные изъяты>.,начисленные проценты – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> штрафы и неустойки – <данные изъяты>., несанкционированный перерасход – 0,00 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Васильевой Т.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 ноября 2010 года указанные исковые требования истца были полностью удовлетоврены.
В обосновании принятого решения мировой судья указал, что в судебное заседание к мировому судье представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Васильева Т.В, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание также не явилась. Мировой судья на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья, указал, что согласно ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Васильева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 ноября 2010 года, указывая в апелляционной жалобе и в судебном заседани при рассотрении апелляционной жалобы на несостоятельность доводов истца, и что ею были своевременно по сроку погашения оплачены платежи. Ранее подлинные квитанции по погашению кредита, подтверждающие своевременость его оплаты, были направлены ею мировому судье судебного участка № 3 г. Самары в связи с выдачей судебного приказа по заявлению истца. Мировым судьей г. Самары был отменен судебный приказ. Мировой судья Суворовского района Тульской области, сделав запрос мировому судье участка № 3 г. Самары по ходатайству Васильевой Т.В. о предоставлении указанных документов, не дождавшись ответа, 02 ноября 2011 года вынесла решения, а ответ от мирового судьи участка № 3 г. Самары с копиями квитанций об оплате пришел 03 ноября 2011г. мировому судье судебного участка № 40. Никакой оценки им мировым судьей судебного участка № 40 дано не было.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассотрении дела в его отсутствии.
Суд на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 ноября 2010 года в отсуствие представителя истца ОАО «Альфа-Банк».
Изучив исковое заявление, доводы жалобы, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе предоставленные по запросу мирового судьи мировым судьей участка № 3 Самарской области, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 02 ноября 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, так как доводы, указанные ответчиком, не были проверены в полном объеме и им не было дано мировым судьей надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что мировым судьей в предварительном судебном заседании от 11.10.2010 года было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от мирового судьи участка №3 г. Самары, документов, подтверждающих факт уплаты ответчиком указанной истцом задолжености. При этом в судебном заседании 02 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района Тульской области не был рассмотрен вопрос о возможности принятия решения по делу при отсутствии ответа по запросу мирового судьи, направленному (ввиду удовлетворения ходатайства ответчика) мировому судьей участка № 3 Самарской области. Процессуального определения мировым судьей по данному вопросу не принималось.
Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы мирового судьи, указанные в решении, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик со своей стороны не представил мировому судье доказательства того, что задолженность им погашена в полном объеме.
Также суд не может признать состоятельными доводы мирового судьи, указанные в решении, об отсутствии сомнений в достоверности и обоснованности представленых истцом письменных доказательств, учитывая, что достоверность Выписки по счету (л.д.8-14) не удостоверена должностным лицом истца. При таких обстоятельствах признать достоверной указанную выписку у мирового судьи не имеется оснований.
Суд признает несостоятельными доводы истца и иск не подлежащим удовлетворению исходя из следуеющего.
Согласно исследованных докеазательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Васильевой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В исполнение соглашения о кредитовании ОАО Банк осуществил перечисление заемщику(ответчику по делу) денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом в сответствии с графиком платежей, указанном в Анкете - Заявке от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчику с ежемесячным погашением задолженности по кредиту, процентам и комисии в размере по <данные изъяты> рублей, а последний 12-й месяц в размере- <данные изъяты>. Дата уплаты ежемесячного платежа согласно графику - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Был указан счет получателя.
Согласно квитанций, предоставленых мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области по запросу мирового судьи, ответчик Васильева Т.В. перечислила истцу на открытый счет, указанный в Анкете – Заявке, по электроной почте: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и перечислила через банк на счет истца тремя отдельными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ последние три платежа по соглашению - двумя квитанциями по <данные изъяты> рублей и одной в размере <данные изъяты>
Таким образом, исследованные доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчик Васильева Т.В. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, как и доводы мирового судьи, изложеные в решении, об обоснованности доводов истца и подтверждение таковых письменными доказательствами.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение вправе отменить его и принять новое решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи на основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложеным в решении, обстоятельствам по делу и ввиду нарушения процессуальных норм права, и считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. ст. 194-197, 328 –329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «Альфа Банк» к Васильевой Т.В. о взыскании денежных средств – отменить.
В удовлетворении искового заявления ОАО «Альфа Банк» к Васильевой Т.В. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий