Апелляционное определение
06 июня 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуруновой Н.Н. на решение мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 января 2011 г. по делу по иску Желтикова А.А. к Цуруновой Н.Н., администрации МО Суворовский район об определении и установлении месторасположения (границ) земельного участка и о признании права собственности на измененный объект недвижимости в границах в соответствии с материалами межевания,
установил:
Желтиков А.А. обратился в суд с иском к Цуруновой Н.Н., администрации МО Суворовский район об определении и установлении месторасположения (границ) земельного участка и о признании права собственности на измененный объект недвижимости в границах в соответствии с материалами межевания. Решением мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 января 2011 г. исковые требования истца Желтикова А.А. были полностью удовлетворены. В обосновании принятого решения мировым судьей указано, что Желтиков А.А. обратился в суд с иском к Цуруновой Н.Н. об определении и установлении местоположения (границ) земельного участка и о признании права собственности на измененный объект недвижимости в границах в соответствии с материалами межевания, указывая, что он, на основании договора дарения, является собственником жилого дома с надворными постройками при нём, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Администрации г. Чекалина, от ДД.ММ.ГГГГ №, целевое назначение: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>категория земель: земли населённых пунктов. ДД.ММ.ГГГГ, истец подал в ЗАО «ТулаТИСИЗ» заявление о проведении землеустроительных работ, для установления границ его земельного участка и последующей постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права на измененный объект недвижимости. При формировании межевого плана был сделан запрос на установление правообладателей смежных земельных участков. На основании данных из кадастровых выписок выяснилось, что соседние участки принадлежат: МО г. Чекалин, Суворовского района <адрес>, вид права – государственная собственность; часть земельного участка с учётным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., образована в целях обеспечения охранной зоны газопровода треста «Суворовмежрайгаз»; Белову А.Д., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, вид права – индивидуальная собственность; Цуруновой Н.Н. кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, вид права – индивидуальная собственность. Границы смежных земельных участков, согласно кадастровым выпискам о земельных участках, от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. ЗАО «ТулаТИСИЗ», в соответствии с действующим законодательством были направлены заинтересованному лицу извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 марта 2010г. назначенное на 1 апреля 2010г. посредством почтового отправления. Однако заказные письма вернулись с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Далее, в соответствии с законодательством, в случае возврата извещения с отметкой о невозможности его вручения, в муниципальной газете «Светлый путь» №22 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Третьим способом извещения, были вручены под расписку, которые как видно из акта согласования в межевом плане, были лично получены каждым смежным землепользователем. В акте согласования границ, Цурунова Н.Н. указала, что «не согласна с прохождением границы, т.к. захватывается её территория», однако в кадастровой выписке на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, указано, что границы её земельного участка не установлены, не определены, участок не отмежёван, данных о координатах её земельного участка нет. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора был произведен, однако ответчик мирным путем согласовать границы отказывается. Цурунова Н.Н., чиня препятствия в постановке на кадастровый учёт границ его земельного участка, ничем не доказала наличие её прав на спорный участок. Отказ Цуруновой Н.Н не позволил истцу получить положительное решение кадастрового органа о постановке на учёт границ его земельного участка и государственную регистрацию права, что существенно нарушает его право иметь в собственности земельный участок, приобретённый в соответствии с законом. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес>., во второй половине дома, в <адрес>, зарегистрирован Белов А.Д. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, за инвентарным №, от ДД.ММ.ГГГГ выданного Суворовским БТИ <адрес> видно, что фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> в том числе застроенная – <данные изъяты> незастроенная – <данные изъяты>
В соответствии с планом усадебного участка, на земельном участке истца располагались строения под литером Г1 – сарай, площадью <данные изъяты>, Г2 – сарай, площадью <данные изъяты>, граничащие с земельным участком, принадлежащим Цуруновой Н.Н., что доказывает исторически-сложившиеся границы, которые Цурунова Н.Н. оспаривает и согласовать которые отказалась. В соответствии со СНиП для эксплуатации сарая, отметил истец, требуется не менее 1 м. от красной линии (границы для обеспечения пользования строением) п.2,12 СНиП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений".- согласно СНиПа 2.07.01-89). Для соблюдения норм, установленных законодательством и возможностью эксплуатировать возведённые постройки, необходимо соблюсти нормы отвода, соответственно забор, возведённый гр.Цуруновой изначально был установлен с нарушением строительных регламентов и с захватом его территории, принадлежащей ему на праве собственности. Спорными являются границы земельного участка, отраженные в межевом плане как характерные точки н 16-н 26 (в плане усадебного участка технического паспорта граничит с лит. Г 1 и Г 2), а ответчица настаивает на границе в точках, отраженных в межевом плане как н 15- н 27. До момента регистрации границ участка истца, границы принципиального значения не имели и истец позволял находиться забору на его территории, хотя на постройке забора возражал и говорил, что происходит самозахват. Однако для истца важно определить его территорию и зарегистрировать правильно те границы, которыми он обладает на праве собственности. При выявлении размеров на месте выяснилось, что при учёте границ красной линии застройки жилого дома по <адрес>, размер земельного участка Белова А.Д. чётко совпадает с указанным в плане строениями. Во избежание нарушения прав Цуруновой Н.Н., по границам её участка, на которых она настаивает, выяснилось, что полученная в результате замера общая площадь превышает площадь принадлежащую ей на праве собственности. При замере земельного участка истца, с учётом границ на которых настаивает ответчица, размер участка значительно меньше указанного в его свидетельстве на право собственности, что существенно нарушает права истца. На этом основании истец настаивает, на утверждении границ его участка, согласно представленному межевому плану. Забор, на границах которого настаивает ответчица, изначально нарушал права истца, находясь на его территории, что подтверждают более уточнённые замеры и расчёты. Восполнить недостающую площадь со стороны другого смежного землепользователя истец также не может, так как там находится больница и проходит дорога. Площадь, указанная в его свидетельстве о праве собственности и выявленная в результате установления границ его земельного участка на местности полностью совпадает (<данные изъяты>). В связи с отказом Цуруновой Н.Н. подписать акт согласования границ земельного участка, истец не может зарегистрировать его права в соответствующей государственной организации на точные границы его земельного участка и получить свидетельство о праве собственности нового образца. Поэтому истец просил определить границы (местоположение) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществить государственную регистрацию прав на землю, взыскать Цуруновой Н.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплаченную при подачи иска, исходя из кадастровой стоимости участка, составляющей <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец Желтиков А.А. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ответчица Цурунова Н.Н. устно давала свое согласие на согласование границ земельного участка, но позже отказалась подписать акт согласования границ земельного участка в присутствии всех членов комиссии. Он и так уступил ей часть своего участка в размере 1 метра, в связи с тем, что у ответчицы там имеются ворота. «ТулаТИСИЗ» ему потом добавила часть недостающего земельного участка из земель отведенных под палисадник, когда производили отмер, чтобы границы земельного участка совпадали с документами. Границы его земельного участка совпадают сантиметр в сантиметр, как у его соседа Белова, а у ответчицы Цуруновой Н.Н. превышают все размеры. Поэтому он просил суд утвердить границы его земельного участка в соответствии с определенными в межевом плане границами.
В ходе судебного разбирательства истец исключил из числа ответчиков администрацию МО Суворовский район Тульской области, которая по ходатайству истца была привлечена по делу в качестве третьего лица.
Ответчик Цурунова Н.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала и пояснила, что ее дом был построен коренными жителями <адрес>. Потом этот дом продали ФИО9, а она у ФИО9 купила этот дом в ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на дом и прилегающую к нему землю у нее имеются. Желтиков А.А. сломал ее забор, сказал, что будет строить гараж. Она не возражала, но только чтобы не трогал ее границы. Последний раз границы ее земельного участка измерял ФИО11 из БТИ, он приезжал из Белева и все измерял. Она сказала Желтикову А.А., чтобы он отступил 1 метр и работал на своей территории, на что ФИО11 сказал, что она права. Примерно 18 сантиметров ее земельного участка занял Желтиков А.А., она сейчас точно не помнит. Желтиков А.А. поставил свой туалет прямо к ее забору, а ее туалет сказал ей убрать. Он возле ее туалета сделал мусорную яму. Она писала в администрацию г. Чекалина, чтобы Желтиков А.А. огородил мусорную яму забором от ее туалета. Приходила глава Чекалинской администрации Усенкова с комиссией и сказала Желтикову А.А., что он нарушил границы территории, составили акт, сказали, что пришлют ей копию акта по почте, но не прислали. Позже сказали, чтобы она делала межевание. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты> рублей и заказала межевание в БТИ. Там ей сказали, что как сделают межевание, ей позвонят, но никто ей не позвонил. Она прождала все лето. Потом она сама разыскала в Белеве начальника, и он ей сказал, что они не могут сделать ей межевание, так как у них нет кадастровой выписки Желтикова А.А. и сказал ей ехать обратно в БТИ, заполнить бланки, чтобы ей вернули деньги за межевание. Она приехала и там ей сказали написать «отказываюсь», она написала. Письменного ответа от них у нее нет. ФИО13 из «ТулаТИСИЗ» приходила к ней и сказала, что они измерили территорию Желтикова А.А. и показали ей его чертеж, сказали, что Желтиков А.А. построил гараж и его надо огородить. Вместе с ней была Усенкова И.В. и Желтиков А.А. Усенкова И.В. сказала, что один метр она (Цурунова) обязана уступить Желтикову А.А., что есть такой закон. Она такого закона не знает. Она поехала в юридическую консультацию, где ей разъяснили, что нет такого закона. Тогда она отказалась от подписи в акте согласования границ и написала, что не согласна с границами Желтикова А.А., так как они проходят по ее территории. Поэтому она просит отказать в иске Желтикову А.А.
Представитель третьего лица администрации МО Суворовский район Тульской области по доверенности Сенина Н.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала и пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, так как межевое дело составлено верно и согласовано с администрацией МО Суворовского района.
Представитель третьего лица ЗАО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание к мировому судье не явился, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу, мировой судья, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая следующие основания.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с ч. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п.4 Положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года №105, для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.
Согласно п.п. 3 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г. при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости.
Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4345/04 от 17.08.2004 г. при реализации ст.36 ЗК РФ собственнику недвижимости предоставляется не только территория непосредственно под объектом недвижимости, но и прилегающая территория необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации).
Согласно ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №, от 24.07.2007г., Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть в редакции, введенной в действие с 1 марта 2010 года Федеральным законом от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ), на основании предоставляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов. Согласно ст.20, с заявлением вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости или любые иные лица. Ст.38 характеризует межевой план, который состоит из графической и текстовой частей.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть в редакции, введенной в действие с 24 октября 2008 года Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 марта 2010 года Федеральным законом от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ).
В судебном заседании, отметил мировой судья, установлено, что Желтиков А.А. имеет в собственности <данные изъяты> долю жилого деревянного дома с четырьмя сараями, гаражом, двумя уборными, подвалом при нем, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; что Желтикову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок около <адрес> площадью <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; что по заявлению Желтикова А.А. ЗАО «ТулаТИСИЗ» был изготовлен межевой план, согласно которого были установлены границы его земельного участка; акт согласования местоположения границы земельного участка Желтикова А.А. был согласован с главой администрации МО Суворовский район, заместителем главы администрации Суворовский район, главой администрации МО г. Чекалин и собственником смежного земельного участка Беловым А.Д., Цурунова Н.Н. отказала в согласовании границы земельного участка, о чем собственноручно написала, что не согласна с прохождением границы, так как захватывается ее территория, что подтверждается актом согласования; что все участвующие в согласовании границ были надлежащим образом извещены, что подтверждается копиями извещений и копией местной газеты «Светлый путь», где было напечатано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Доводы ответчика Цуруновой Н.Н. о том, что Желтиков А.А. занял примерно 18 см. ее земельного участка, и что она не согласна с границами Желтикова А.А., так как они проходят по ее территории, по мнению мирового судьи являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке Цуруновой Н.Н. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства ( в ред. Письма Росземкадастра от 18.04.2003г.), утвержденной Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 г. при неявке на процедуру согласования границ кого-либо или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
При этом, мировой судья признал представленные истцом письменные доказательства допустимыми, подтверждающими обоснованность требований.
В связи с чем, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признал иск Желтикова А.А. обоснованным и полностью удовлетворил исковые требования истца, указав в решении на определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ЗАО «ТулаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязав органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществить государственную регистрацию прав на землю.
Цурунова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 января 2011 года, указывая на несогласие с данным решением по следующим основаниям. Данный иск, по мнению ответчика, должен был рассмотреть Суворовский районный суд Тульской области, а не мировой судья судебного участка №40 Суворовского района Тульской области, так как согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции. В статье 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мирового судьи нет указания на то, что определение и установление границ земельного участка относится к подсудности мирового судьи, данный спор не имеет имущественного характера, требования о признании собственности носит вторичный характер, прямо вытекающий из основного требования (определения границ) и в связи с этим дело не могло быть рассмотрено мировым судьей. Таким образом, по мнению ответчика, при рассмотрении данного гражданского дела было нарушено её конституционное право, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. Кроме того, ответчик считает вынесенное судом решение незаконным, необъективным и несправедливым, так как в ходе судебного разбирательства, отметил ответчик, суд не дал возможность предоставить доказательства её возражений, получив повестку за день до судебного заседания не имела времени и возможности обратиться к юристу за профессиональной помощью, хотя извещения должны были быть направлены за три дня до заседания. Судебное заседание пролетело так стремительно, что даже не успела представить в суд документ, удостоверяющий инвалидность <данные изъяты> группы, с неё была взыскана госпошлина. Указывая на своей возраст, ответчик Цурунова Н.Н. отметила, что по состоянию здоровья и в связи с малообразованностью она не смогла защитить свои доводы. Суд не стал откладывать дело, чтобы она смогла подготовиться и привести свидетелей, которые доказали бы её правоту. Суд не стал слушать её ходатайства и удалился в совещательную комнату. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Методическими руководствами, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда, однако не определил, по мнению ответчика, самого главного юридически значимого обстоятельства по делу - где именно проходит граница между их участками и каким образом она сместилась. Суд даже не предложил сторонам представить доказательства именно этого обстоятельства, сразу поверив истцу и его документам. Кроме того, при проведении процедуры согласования границ были допущены нарушения. Уведомление о согласовании границ ответчик не получала. Объявления в местной газете она физически не смогла бы прочитать, так как на её постоянное место жительства в Калуге и эта газета в Калуге не продается. Считает, что суд не разрешил спор по существу. В мотивировочной части решения суд, признавая её доводы «несостоятельными», сослался на то, что граница её участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и опять сослался на её неявку на процедуру согласования. По мнению ответчика, суд должен был установить, происходило или нет смещение границ наших участков и сделать об этом вывод в своем решении. Поэтому ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Желтикова А.А. к Цуруновой Н.Н. об определении и установлении местоположения (границ) земельного участка и о признании права собственности на измененный объект недвижимости в границах в соответствии с материалами межевания, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
В судебном заседании ответчик Цурунова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу и подтвердила обстоятельства, указанные в её показаниях, отраженных в решении мирового судьи, отметив, что дом она купила не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявила о том, что полагает, что подпись Белова в акте согласования является поддельной.
Представитель ответчика Цуруновой Н.Н. – Посохина Е.Н. поддержала апелляционную жалобу, указывая на отсутствие дополнений к ней.
Истец Желтиков А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ни один из пунктов этой жалобы не содержит каких - либо оснований для отмены вынесенного решения. Так, ответчица Н.Н Цурунова в своей апелляционной жалобе указывает, что это дело не могло рассматриваться мировым судьей, так как данный спор не имеет имущественного характера. Однако, это не так. Имущественный характер спора подтверждается кадастровой стоимостью и зависимостью цены земельного участка от расположения и протяженности границ. В тоже время имущественные споры до 50 тыс. рублей в соответствии с законом могут рассматриваться мировыми судьями. Претензии в отношении того, что в ходе судебного разбирательства суд не дал Цуруновой Н.Н. возможности предоставить доказательства своих возражений также беспочвенны. На самом деле ответчица в суде присутствовала, активно выступала, что отражено в соответствующем протоколе, однако каких либо заявлений, а также ходатайств о переносе судебного разбирательства в связи с собственной неподготовленностью не делала. Не соответствует действительности также заявление о том, что судом не проводилось определение, где проходит граница между участками, и как она сместилась. В ходе судебного разбирательства подробно рассматривались вопросы расположения границ оспариваемых участков, особенно это касалось территории расположенной радом с сараем истца, где согласно межевому плану выделено пространство шириной 60 см (для справки это пространство в соответствии с законом о градостроительстве предусматривает расстояние не менее 1 метра) для свободного доступа владельцу недвижимости. Граница, определенная межевым планом, рассматривалась и определена судом. В решении суда указано о признании права собственности на измененный объект недвижимости в границах в соответствии с материалами межевания. Заявление о том, что при проведении процедуры согласования границ принадлежащего мне земельного участка во время межевания были допущены нарушения, также не соответствуют действительности. Процедура согласования до судебного разбирательства была проведена полностью. Все необходимые документы по межеванию ответчице Цуруновой Н.Н. были представлены по почте, извещение опубликовано в местной газете (уведомления представлены в деле), наконец документы были вручены под расписку, где в акте согласования границ Цурунова Н.Н. указала, что «не согласна с прохождением границы, т.к. захватывается моя территория», однако в кадастровой выписке на её участок указано, что границы её земельного участка не установлены, не определены, участок не отмежёван, данных о координатах её участка нет. Ответчица мирным путем согласовывать границы отказывается. Цурунова Н.Н., чиня ему препятствие в постановке на кадастровый учет границ его земельного участка, никак не доказала наличие своих прав на спорный участок. Её отказ, не позволяет истцу получить положительное решение кадастрового органа о постановке на учет границ его земельного участка и государственную регистрацию права, что существенно нарушает мое право иметь, в собственности земельный участок, приобретенный в соответствии с законом.
Отметил, что доводы ответчика, высказанные только при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что подпись Белова якобы в акте согласования является поддельной, являются надуманными и несостоятельными. Согласно имеющихся документов размер земельного участка Белова А.Д. чётко совпадает с указанными в плане строениями.
Представитель третьего лица - администрации МО Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, указывая, что считает решение мирового судьи обоснованным и законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица - ЗАО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствии представителей третьих лиц администрации МО Суворовского района Тульской области ЗАО «ТулаТИСИЗ».
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неподсудности поданного истцом иска мировому судье, так как истцом были заявлены требования имущественного характера, связанные с определением и установлением границ земельного участка, при этом имущественный характер спора подтверждается, как самими требованиями, так и кадастровой стоимостью земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей. В силу п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела об определении порядка пользования, согласно п.7 ч. 1 ст. 23 ПК РФ, подсудны мировому судье. Поэтому суд не может признать состоятельными доводы ответчика о нарушении её конституционных прав.
Несостоятельными суд также признает доводы ответчика относительно якобы не предоставления мировым судьей возможности ответчику предоставить доказательства в подтверждении своих возражений.
Так, суду при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не предоставлен конверт, в подтверждении получения повестки от мирового судьи за день до судебного заседания. Кроме того, непосредственно в судебном заседании у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания, и было признано самим ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не заявил мировому судье о получении повестки за день до судебного заседания и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию, предоставления дополнительного времени для заключения договора с адвокатом или иным представителем, для предоставления доказательств в опровержении доводов истца, изложенных в иске, а также не было заявлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, как и не было представлено заключение врача о невозможности участия в судебном заседании. Не было заявлено ответчиком мировому судье также ходатайство о вызове свидетелей, что ответчик признал при рассмотрении апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств ответчиком о вызове свидетелей заявлено не было.
В связи с чем, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать возражения истца о том, что ответчик активно выступала, что отражено в соответствующем протоколе, и каких либо заявлений, а также ходатайств о переносе судебного разбирательства в связи с собственной неподготовленностью не делала.
Несостоятельными суд также признает доводы ответчика о том, что при проведении процедуры согласования границ были допущены нарушения, а также о необоснованности и незаконности принятого мировым судье решения, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд также признает несостоятельными доводы ответчика, высказанные только при рассмотрении апелляционной жалобы о том, якобы подпись Белова А.Д. в акте согласования является поддельной. Объективных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Самим Беловым А.Д. акт согласования не оспаривался. В связи с чем, ввиду отсутствия объективных оснований, суд принимает возражения истца в указанной части.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствие нарушений гражданско-процессуального закона при рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 января 2011 года по делу по иску Желтикова А.А. к Цуруновой Н.Н., администрации МО Суворовский район об определении и установлении месторасположения (границ) земельного участка и о признании права собственности на измененный объект недвижимости в границах в соответствии с материалами межевания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуруновой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий