Апелляционное определение
09 сентября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповичева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 12 мая 2011 г. по делу по иску Поповичева В.В. к Боряковой А.Г. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 12 мая 2011 г., по делу по иску Поповичева В.В. к Боряковой А.Г. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований Поповичева В.В. к Боряковой А.Г. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения было отказано. В обосновании принятого решения мировой судья указал, что Поповичев В.В. обратился с иском к Боряковой А.Г. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, указывая в иске, что он является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, так как, по мнению истца, земельный участок, с находящимся домом, перешел к нему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, подтверждается справкой главы администрации МО «Рабочий поселок Агеево» за №523 от 28 сентября 2010 г. Ответчик, отметил истец, на праве собственности имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, но фактически Борякова А.Г., пользуется участком площадью <данные изъяты> кв. метров, из которых <данные изъяты> кв. метров, как полагает истец, ответчик незаконно захватила у него, нарушив его право на владение и пользование земельным участком, собственником которого он является. В связи с чем, истец просил суд изъять земельный участок из чужого незаконного владения и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Лазарева В.Н. исковые требования в судебном заседании у мирового судьи не признала и пояснила, что ее мать Борякова А.Г., чьи интересы она представляет в суде, имеет на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Земельный участок имеет межевые границы и поставлен на кадастровый учет. В то же время правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, а следовательно его исковые требования не обоснованы.
Представитель третьего лица - администрации МО «рабочий поселок Агеево» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, исходя из представленных истцом доказательств, признал доводы истца несостоятельными и отсутствие у истца Поповичева В.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, отметив, ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ, что истец не представил суду в качестве доказательства права собственности правоустанавливающие документы на земельный участок, которыми являются, прежде всего, кадастровый паспорт, а также свидетельство о государственной регистрации права. При этом мировой судья не признал правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и справку администрации МО «Рабочий поселок Агеево», поскольку эти документы имеют лишь информационный характер и не свидетельствуют о праве собственности истца на спорный земельный участок. Вместе с тем, отметил мировой судья, ответчик Борякова А.Г. в подтверждение своих доводов представила суду кадастровый паспорт земельного участка от 28.02.2011 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 29 марта 2011 г. Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истец Поповичев В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 12 мая 2011 г. указывая, что он является владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенною по адресу: <адрес>, который, по мнению истца, с находящемся на нем жилым домом перешел к нему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 305 ГК РФ, отмечает истец, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По данным обстоятельствам им был подан иск в суд, но решением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 12 мая 2011 г., в удовлетворении требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения было отказано. Истец не согласен с данным решением суда, так как полагает, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец не согласен с доводами мирового судьи, изложенными в решения, который не расценивает, как правоустанавливающие документы на земельный участок - договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и справку администрации МО «Рабочий поселок Агеево», посчитав, эти документы имеющими лишь информационный характер и не свидетельствующими о праве собственности истца на спорный земельный участок, поскольку по своей природе договор дарения 1/2 доли дома является именно правоустанавливающим документом, а никак информационным. Поэтому истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 12 мая 2011 г. и принять новое решение, которым изъять из незаконного владения Боряковой А.Г. самовольно захваченный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адрес: <адрес>, обязать Борякову А.Г. вернуть ему земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Боряковой А.Г. в его пользу понесенные расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной жалобы истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Сизонов А.П. поддержал апелляционную жалобу истца Поповичева В.В., указывая на отсутствие дополнений к изложенным в ней обстоятельствам, и на отсутствие дополнительных доказательств по делу.
Представитель ответчика Боряковой А.Г. по доверенности Лазарева В. Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 12 мая 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представив возражения относительно доводов истца изложенных в апелляционной жалобе, из которых следует, что доводы истца о том, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по договору дарения не соответствуют действительности. Также в соответствии с действующим законодательством истцу не предоставлялся земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование или иное владение в соответствии с действующим законодательством. При этом представитель ответчика, указал, что доводы истца о том, что в результате договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ним якобы был закреплен в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствуют действительности, так как данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен не за половиной дома, переданного по договору дарения истцу, а в целом за всем домом, что представитель ответчика подтверждает договором от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., составленного в одно время с договором дарении истцу. Истец же, отмечает представитель ответчика, неправильно трактует содержание договора дарения, в котором говорится о дарении <данные изъяты> доли дома, расположенного на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть всего дома. В противном бы случае, в договоре было бы прописано о доли, расположенной на земельном участке конкретной площадью. Данным договором дарения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность истцу не передан. Также представитель ответчика отметил, что границы земельного участка ответчиком не нарушались, забор стоит на прежнем месте, на котором он изначально и находился при приобретении ответчиком и прежнем владельцем долей дома, при этом изначально вход в дом осуществлялся с одной стороны, с той части, которую в настоящее время занимает истец, а потому одна сторона забора, огораживающего земельный участок, проходил вдоль всего дома. В дальнейшем были сделаны отдельные входы, но забор остался на прежнем месте, выходя к окнам доли дома, занимаемой истцом. Так как разрушился дом, стоящий рядом со стороны части (доли) дома, которую занимает ответчик, и освободился земельный участок, то ответчик с разрешения к своей части земельного участка присоединил вначале одну часть земельного участка разрушенного дома, а впоследствии дополнительно часть этого оставшегося участка. Границы земельного участка, огороженного забором, со стороны истца ответчиком не нарушались. В результате присоединения части земельного участка разрушенного дома, изначально за ответчиком было закреплено в собственность <данные изъяты> кв.м., а впоследствии по результатам межевания передано в собственность <данные изъяты> кв.м. Межевание земли, как земли населенных пунктов, было согласовано с администрациями МО Суворовский район и администрацией МО рабочий поселок Агеево. Ответчик получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что представитель ответчика подтвердил в суде документально. За истцом, указывает представитель ответчика, ни в постоянном (бессрочном) пользовании, ни на праве собственности земельный участок закреплен не был по адресу: <адрес>.
Данные доводы представителя ответчика в судебном заседании представителем истца опровергнуты не были и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержении указанных представителем ответчика доводов, представителем истца не было.
Изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дополнительно предоставленные в судебном заседании представителем ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а затем повторно этим же доводам в апелляционной жалобе, мировым судьей в решении была дана надлежащая правовая оценка. Каких - либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи при принятии решения, в апелляционной жалобе истцом не приводится и представителем истца в судебном заедании при рассмотрении апелляционной жалобе не указаны, доказательства в подтверждение таковых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы истца о том, что он является собственником земельного участка, площадью 965 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, который, по мнению истца, с находящимся на нем жилым домом перешел к нему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Документы, которые подтверждают передачу истцу земельного участка по адресу: <адрес>, на праве собственности или на праве постоянном (бессрочном) пользовании истцом мировому судье, а равно в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не представлены и таких документов у истца не имеется.
Соглашаясь с доводами мирового судьи, суд признает несостоятельной ссылку истца на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание приобретения земельного участка в собственность, так как из содержания указанного договора не следует передача земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность истцу.
Доводы истца о том, что в результате договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ним якобы был закреплен в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по мнению суда, также, не соответствуют действительности, так как данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен не за <данные изъяты> долей дома, переданной по договору дарения истцу, а в целом за всем домом, расположенным по адресу: <адрес>, что следует как из содержания договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и из содержания договора – купли от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчику <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., а равно из справки администрацией МО «Рабочий поселок Агеево» от 28.09.2010г. № 593, согласно которой за домом (не его половиной) закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом, суд отмечает, что ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом и его представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что истец пользовался земельным участком при указанном в иске доме и в указанном иске размере, и не представлены доказательства, подтверждающие границы данного землепользования в обосновании исковых требований, а равно доказательства подтверждающие захват ответчиком земельного участка и границы этого участка.
Об отсутствии указанных доказательств, по мнению суда, свидетельствует также факт, согласно которому истец варьирует свои требования от одного судебного заседания к другому без какого – либо обоснования и предъявления каких – либо доказательств. Так, требования предъявленные мировому судье отличаются от требований, заявленных в суде апелляционной инстанции, в частности, в суде первой инстанции изначально истцом были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а в апелляционной жалобе в нарушение положений п.2 ст.322 ГПК РФ требования были изменены и заявлено об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Между тем, судом установлено, что ответчиком было проведено межевание земельного участка, границы которого были согласованы с администрацией МО «Суворовский район» и администрацией МО «Рабочий поселок Агеево» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был передан в собственность ответчику, что подтверждается предоставленным суду представителем ответчика межевым делом с актом согласования в нём, которым была закреплена граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику, о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные судом обстоятельства, а равно доводы представителя ответчика, изложенные в судебных заседаниях у мирового судьи, а затем в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе в письменных возражениях на иск и апелляционную жалобу, истцом и его представителем не опровергнуты и доказательства в их опровержении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими суду не представлены.
Нарушений мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства и материального права при принятии судебного решения апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, отсутствие нарушений гражданско-процессуального закона и норм материального права при рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Поповичева В.В. к Боряковой А.Г. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповичева В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий