Дело № 11-17-2011г. Мировой судья Кузичкина В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Каньшиной О.В.
при секретаре Никишиной С.И.
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в помещении Суворовского суда частную жалобу Семенова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления Семенова В.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением
установил:
Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере: <данные изъяты> в обосновании иска указал, что Семенов В.В. совершил незаконную рубку 12 деревьев породы береза общей массой 4,17 куб.м. на сумму <данные изъяты>., которая рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 и п.1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесному насаждению».
За данное преступление ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского района по ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.
Апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. оставлен -без изменения, а жалоба Семенова В.В.- без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из приговора исключено указание о совершении Семеновым В.В. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений и наказание смягчено до 40000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к Семенову В.В. удовлетворены полностью. С Семенова В.В. в пользу Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере: <данные изъяты> и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области.
Апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семенова В.В.- без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. обратился в судебный участок № 40 Суворовского района Тульской области о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Семенова В.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Семенова В.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В обосновании частной жалобы Семенов В.В. указывает, что при рассмотрении его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей не была принята во внимание справка Суворовского отдела управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный участок местности, на котором согласно материалов уголовного дела, была произведена порубка к ведению Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам не относится и никогда не относился. Информация о правообладателе данных земель по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Оспариваемое им определение вынесено не по существу его обращения и без учета справки с информацией Росреестра о принадлежности земель. Поскольку, как указывает Семенов В.В. его доводы и доказательства не исследованы, то это является нарушением материального и процессуального права в связи с чем он просит определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, отменить и рассмотреть его заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции Семенов В.В. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, поддержал полностью, по основаниям, изложенным в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть его заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Он не виновен в совершении преступления, поскольку территория на которой произведена порубка деревьев не относится к Департаменту Тульской области по экологии и природным ресурсам, также неправильно произведен расчет по материальному ущербу, не было учтено, что порубка была произведена не в эксплуатационных лесах, и лесника там не было и не доказано то обстоятельство, что ущерб причинен именно данному истцу. Приговор он в порядке надзора не обжаловал.
Представитель Семенова В.В. адвокат Шабунин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается документально.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Шабунин Д.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы Семенова В.В. Никаких заявлений об уважительных причинах неявки, суду не сообщил и Семенов В.В. согласен рассматривать дело в отсутствие своего представителя, о чем написал письменное заявление.
Представитель истца Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по доверенности Бакша А.Я. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Семенова В.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, представленные в апелляционную инстанцию, изучив доводы частной жалобы Семенова В.В., выслушав объяснения Семенова В.В., представителя Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по доверенности Бакша А.Я., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции; 5) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Установлено, что Семенов В.В. совершил незаконную рубку 12 деревьев породы береза общей массой 4,17 куб.м., причинив лесному фонду РФ в лице Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., которая рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273» Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и п.1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесному насаждению».
За данное преступление ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. был осужден мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района по ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>
Апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. оставлен- без изменения, а жалоба Семенова В.В.- без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из приговора исключено указание о совершении Семеновым В.В. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений и наказание смягчено до 40000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 71 ч.1 ГПК РФ, приговор суда является письменным доказательством по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В., вступившего в законную силу, Семенов В.В. признан виновным в незаконной рубке 12 стволов лиственной породы семейства березовые, рода береза, в значительном размере в сумме <данные изъяты>
Данный размер материального ущерба был предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом судебного исследования, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив и проанализировав содержание заявления Семенова В.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, обоснованно указав, что изложенные Семеновым В.В. в заявлении основания, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а фактически сводятся к несогласию с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В., который вступил в законную силу, и несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически Семеновым В.В. обжалуется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не отменен на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы и фактически обжалуется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не отменено на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы Семенова В.В.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено.
Доводы частной жалобы Семенова В.В. не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от <данные изъяты>. - оставить без изменения, а частную жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий