ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22-2011 по апелляционной жалобе Кулакова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2011 года по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» Суворовского МРО к Кулакову И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию,
установил:
ОАО «Тулаэнергосбыт» Суворовского МРО обратился в суд с иском к Кулакову И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере №, о взыскании пени за просрочку платежей в размере №
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт» Суворовского МРО удовлетворены.
Ответчик Кулаков И.А., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 9 сентября 2011 года отменить, считая его незаконным, поскольку в доме № по <адрес> проживают другие хозяева, дом разделен на три части, у каждого владельца части дома имеется отдельный вход, отдельный счетчик учета потребленной электроэнергии и у каждого имеется отдельный лицевой счет. Оплату за потребленную электроэнергию он производит вовремя и в срок, задолженности по оплате электроэнергии он не имеет.
Ответчик Кулаков И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 24 октября 2011 года.
Представитель истца СМО ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Тимофеева Е.А. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить в связи с его смертью.
З-е лицо – представитель филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», по доверенности Астахова Н.А. в судебном заседании также просила решение мирового судьи оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить в связи с его смертью.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья обоснованно исходил из положений Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 сила следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
Мировым судьей правильно определена сумма задолженности Кулакова И.А. исходя из утвержденных тарифов и расценок по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством и пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 1540 рублей 82 копейки, о взыскании пени за просрочку платежей в размере 322 рубля 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Выводы мировым судьей мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик умер, суд в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из изложенного следует, что при получении судом достоверных сведений о смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, суд обязан вынести определение либо о замене такого лица его правопреемником, либо о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.4 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения, правопреемники в суд с заявлением не обращались, суд находит возможным решение мирового судьи оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе Кулакова И.А. прекратить в связи с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе Кулакова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 09 сентября 2011 года прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий