ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жевлаковой А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 18 августа 2011 года по заявлению Рогачева С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Жевлаковой А.К. к Рогачеву С.В. об определении границ земельного участка,
установил:
Жевлакова обратилась в суд с иском к Рогачеву об определении границ земельного участка (об отмене государственной регистрации, об обязании восстановления границ между земельными участками).
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Жевлаковой к Рогачеву было отказано.
Рогачев обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 18 августа 2011 года заявление Рогачева было удовлетворено частично и с Жевлаковой в его пользу взысканы судебные расходы за представительство в суде адвоката, в размере № рублей.
Жевлакова, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 18 августа 2011 года, по заявлению Рогачева о возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканной суммы или отказать во взыскании.
Жевлакова и ее представитель Губанов, адвокат Тихонов, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Рогачев и его представитель адвокат Непогодин в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Жевлаковой, ее представителя Губанова, адвоката Тихонова, в отсутствие Рогачева и его представителя адвоката Непогодина.
Суд, исследовав частную жалобу, материалы дела приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Жевлаковой к Рогачеву было отказано. Ответчиком Рогачевым были оплачены услуги его представителя в суде в сумме № рублей.
Рогачев обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в обоснование своих требований представил в суд соглашение, заключенное с адвокатом Непогодиным об оказании им юридической помощи № от 7 октября 2010 года, квитанцию №об оплате по соглашению № рублей; соглашение заключенное с адвокатом Непогодиным об оказании им юридической помощи № от 11 мая 2011 года и квитанцию № об оплате по соглашению № № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области заявление Рогачева было удовлетворено частично. С Жевлаковой в пользу Рогачева были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, в размере № рублей.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов. Рогачевым были представлены в суд документы (соглашения, квитанции) о фактически понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя и мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в разумных пределах удовлетворил заявленные Рогачевым требования, взыскав с Жевлаковой в его пользу судебные расходы за представительство в суде адвоката Непогодина в размере № рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи по заявлению Рогачева о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску Жевлаковой к Рогачеву об определении границ земельного участка, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий