АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный Тульской области суд в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 29 июня 2011 года по иску Воробьевой Л.Н. к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» о выплате компенсации,
установил:
Воробьева Л.Н. обратилась с иском к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка», в котором просит взыскать с ответчика 4000 руб.00 коп. за причинение вреда здоровью, 5272 руб.00 коп. - за плохое лечение, а также 2985 руб. 00 коп.– компенсацию за питание.
В обоснование заявленных требований истец Воробьева Л.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение по коммерческой путевке №, стоимостью № руб. Длительность санаторно-курортного лечения составляет 21 день. По причине плохого питания и медицинского обслуживания истица решила прервать санаторно-курортное лечение и уехала раньше на два дня, т.е. по истечению 19-ти дней. В период проживания в ООО «Санаторий курорт «Краинка», она питалась в зале № 2, как по социальной путевке (стоимость питания одного дня 300 руб.), в то время как по коммерческой путевке предусмотрено питание в зале № 1, по заказной системе (стоимость питания одного дня 457 руб. 14 коп.). Однако расчет по питанию и проживанию, за преждевременный отъезд, осуществлялся по цене коммерческой путевки лишь за два дня в сумме 1676,00 руб. В то время, как по мнению истицы, необходимо было дополнительно доплатить: 157 руб. 14 коп. (разница между стоимостью питания по коммерческой и социальной путевке)* 19 дн. = 2985 руб. 68 коп. Вследствие плохого медицинского лечения в ООО «Санаторий курорт «Краинка», по приезду домой она была госпитализирована в Тульскую областную больницу, для восстановления здоровья.
Представитель ответчика ООО «Санаторий курорт «Краинка» по доверенности Воеводская Н.Д. исковые требования не признала и пояснила, что истица Воробьева Л.Н. проходила санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий курорт «Краинка» по коммерческой путевке №, приобретенной в Туристической фирме «Тулатрансагенство», стоимостью № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с истицей, но по социальной путевке меньшей стоимостью - 16212 руб. 00 коп, проходил санаторно-курортное лечение ее муж Воробьев Л.П. Стоимость питания по двум путевкам разная (коммерческая 457 руб.14 коп/день, социальная 370 руб./день) поскольку по коммерческой путевке предусмотрено питание по заказу и соответственно стоимость питания выше на 87 руб. 14 коп. (457 руб. 14 коп. - 370 руб.00 коп. = 87 руб.14 коп.). Истица обратилась к администрации Курорта с просьбой питаться с мужем в одном зале № 1, но для этого по социальной путевке ее муж должен был произвести доплату, чего он сделать отказался. Тогда истица добровольно и по собственному желанию, исходя из стоимости социальной путевки, перешла на питание в зал № 2, где питался ее муж. В связи с досрочным отъездом истицы сумма возврата стоимости питания и проживания за два дня составила 1676 руб., стоимость лечения 4928 руб., а общая сумма возврата составила 6614 руб. Просит суд в иске отказать за необоснованностью, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по оказанию санаторно-курортных услуг выполнил надлежащим образом.
Истец Воробьева Л.Н., третье лицо ОАО ТОПТЭОН «Тулатрансагенство» в судебное заседание не явились.
Мировым судьей судебного участка № 39 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Н. к ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» отказано.
В апелляционной жалобе Воробьева Л.Н. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области отменить как незаконное и необоснованное. Апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 29 июня 2011 года рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО ТОПТЭОН «Тулатрансагенство» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Решение мирового судьи от 29 июня 2011 года поддерживает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника по делу.
Выслушав представителя ответчика ООО «Санаторий курорт «Краинка» по доверенности Воеводскую Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Воробьевой Л.Н.
Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что истица Воробьева Л.Н. проходила курс лечения в ООО «Санаторий курорт «Краинка» по коммерческой путевке № 002157, приобретенной в Туристической фирме «Тулатрансагентство» (ОАО Тульское Областное предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания), с 23.11.2010 г. по 13.12.2010 г. Стоимость путевки составила № руб. за проживание в двухместном номере с удобствами. Диетическое питание в столовой санатория по коммерческим путевкам и по социальным путевкам проводится в разных залах № 1 и № 2. Стоимость питания по коммерческой путевке составляет 457 руб.14 коп. в день, а стоимость питания по социальной путевке составляет 370 руб. 00 коп. в день, что подтверждается прейскурантом стоимости путевок и услуг ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» с 25 мая 2010 г. При обращении в столовую Воробьева Л.Н. изъявила желание питаться по коду 187 (т.е. питание, как по социальной путевке), что подтверждается талоном на питание. Стоимость лечения по коммерческой путевке за 21 день составляет 10200 руб. Фактическая стоимость лечения, т.е. полученных медицинских услуг, составила 5272 руб., что подтверждается выпиской из истории болезни № 4560. Сумма возврата за лечение, в виду досрочного отъезда Воробьевой Л.Н. в этом случае составляет: 10200 руб. - 5272 руб. = 4928 руб. Сумма возврата за питание и проживание за два дня составляет 457,14 руб. (питание) + 380, 95 руб. (проживание)* 2 дня = 1676 руб., исходя из стоимости коммерческой путевки. Общая сумма возврата денежных средств за лечение, питание и проживание по путевке № 002157, составила: 4928 руб. + 1676 руб. = 6604 руб.
Суд также не может признать убедительными доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что ответчиком был причинен вред ее здоровью, поскольку основаны лишь на предположении, каких–либо доказательств о причинении ответчиком вреда здоровью Воробьевой Л.Н. истцом не предоставлено.
Иные доводы истца суд также находит несостоятельными и они не могут быть признаны судом основанием к отмене принятого решения мирового судьи, так как сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права.
Анализ вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о несостоятельности требований истицы Воробьевой Л.Н., которая не доказала требований в подтверждение доводов факта нарушений ее прав и законных интересов.
Оценив установленным по делу обстоятельства с учетом вышеизложенных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований Воробьевой Л.Н.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права, но не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий