Апелляционное определение
12 декабря 2011 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Никитиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 17 августа 2011 года по делу № 2-441-2011 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик Никитина Н.Г., проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ст.540, п.2 ст.548 ГК РФ, является потребителем газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и использования газа для бытового потребления. Розничная цена на природный газ подлежит государственному регулированию и установлена Постановлениями Департамента Тульской области по тарифам. Стоимость потребленного абонентом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Поскольку оплата в указанный период производилась ответчиком частично в сумме <данные изъяты>., то за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. за газ, потребленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика задолженность за газ в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании у мирового судьи представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» поддержали исковые требования, пояснив, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поверка приборов учета газа – это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы, другими уполномоченными на то органами, организациями, с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям. В соответствии с п. 17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Собственником прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес>, является абонент - Никитина Н.Г. Абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. Также, ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Обязанность по своевременному предоставлению прибора учета на проверку возложена на гр. Никитину Н.Г. Порядок определения объема потребленного газа в случае истечения срока поверки прибора учета газа, определяется по нормативу. Сведения об абонентах им были переданы предшествующей организацией в электронном виде, то есть им передали базу данных. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о сроке проверки счетчика. Возможно, допустить, что документы на счетчик были утеряны, но каждый собственник знает, что необходимо проводить проверку счетчика и ежемесячно передавать показания счетчика.
По ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал газ по нормативам, то есть он был согласен с теми начислениями, что ему велись, он их видел в квитанциях и не возражал. Затем оплаты прекратились, в связи с чем, истец был вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Поэтому считают, что ответчик был согласен с начислениями, так как ответчик их оплачивал, не возражал, значит, был согласен с этой ценой, которую ему выставляли.
Ответчик Никитина Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала и пояснила, что у истца нет доказательной базы, а вся позиция истцов выстроена на предположениях. Никто из службы к ней не приходил, ни контролер, никто не интересовался, какие у нее показания на счетчике, а должны были это сделать, прежде чем подать заявление в суд. Она недавно устанавливала газовый счетчик и все необходимые документы на его установку и у нее и у ООО «Газпром межрегионгаз Тула» имеются. Раньше так не делали, забрали паспорт на счетчик и все, вели начисления. Начисления по счетчику значительно отличаются от начислений по нормативу. Она не сделала поверку счетчика, так как не знала когда проверка счетчика, у нее забрали паспорт на счетчик и никакой акт не выдали. Не было у нее никаких бумаг на руках и в Горгазе не было. Кроме того, этот счетчик у нее не единственный и ей некогда следить за ним. В направляемых ей квитанциях был написан срок проверки счетчика, но везде писали по-разному, везде разные даты. Счетчик ей устанавливал Горгаз и никаких документов на его установку ей не дали, ни акта, ничего не дали. В архиве все документы отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья согласился с доводами истца, и признал обоснованными его требованиями, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 19 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа. В соответствии с п.25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба, установленная на приборе учета газа пломб изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушена; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В судебном заседании, отметил мировой судья, установлено, что Никитина Н.Г. является собственником дома <адрес> что ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен счетчик- прибор учета потребленного газа марки <данные изъяты> №, что подтверждается карточкой абонента; что согласно реестра № счетчики газа камерные <данные изъяты> проходят проверку через 8 лет; что срок проверки счетчика газа Никитиной Н.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается напоминаем в квитанциях об истечении срока проверки и реестром на данный вид счетчика; что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, начисленная по нормативам Никитиной Н.Г., составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности; что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением; что Никитина Н.Г. с января по <данные изъяты>. оплачивала потребление газа, начисленное по нормативам, что подтверждается копиями квитанций.
Доводы ответчика Никитиной Н.Г. о том, что позиция истцов построена на предположениях, и что она не знала когда проверка счетчика, мировой судья признал не состоятельными, по следующим основаниям.
В квитанциях, направленных Никитиной Н.Г. было указано, что срок проверки счетчика истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в течение 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Н.Г. оплачивала потребление газа, начисленное ей по нормативам, фактически признав, что срок проверки истек, и что оплата должна производиться по нормативам. Оплатой в течение 10 месяцев она также фактически признала имеющуюся у нее задолженность за потребленный газ.
Также не состоятельными, по мнению мирового судьи, являются доводы ответчика Никитиной Н.Г. о том, что счетчик у нее не единственный, и ей некогда за ним следить, так как в соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать газ, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность счетчика. Являясь собственником счетчика, она несет полную ответственность за его эксплуатацию.
Исходя из изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признал иск ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обоснованным и удовлетворил его, взыскав с ответчика Никитиной Н.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» основной долг за газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и, ссылаясь на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Никитина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 августа 2011г., указывая, что решение мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от 17 августа 2011 года вынесено с нарушением норм процессуального права: Согласно ч.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, однако, в нарушение данной нормы ГПК РФ в описательной части решения мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области, по мнению ответчика Никитиной Н.Г., не содержится сведений о том, что в ходе судебного разбирательства ею заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательства: расчета задолженности, так как в представленном суду расчете задолженности ничем не подтверждается сумма начисления оплаты потребленного ею газа по нормативам, и карточка абонента, так как в ней содержится недостоверная информация, потому, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику не могли установить счетчик учета потребленного газа, в связи с тем, что за один день ДД.ММ.ГГГГ невозможно было изготовить данный счетчик, проверить его, поставить в торговую сеть, а ответчику приобрести данный счетчик и получить разрешение на его установку по её месту жительства.
Также, по мнению ответчика Никитиной Н.Г. в описательной части решения суда не нашли отражения её доводы о том, что сумма задолженности за потребленный ею газ не соответствует действительности, так как за апрель 2011 года объем потребленного ею газа определяется по нормативу, а у неё установлен счетчик учета потребленного ею газа, поэтому стоимость потребленного ею за апрель 2011 года газа должна быть начислена, исходя из показаний счетчика, поэтому и итоговая сумма задолженности будет иной, чем в представленном суду расчете задолженности.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако, в нарушение данной нормы ГПК РФ, ссылаясь в решении на договор энергоснабжения, мировой судья в судебном заседании не исследовал договор энергоснабжения. В связи с чем, исходя из изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от 17 августа 2011 года.
В судебное заседание истец Никитина Н.Г. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от 17 августа 2011 года и в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание Романов А.А., представив возражения на апелляционную жалобу ответчика, указал, что считают, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17.08.2011 было вынесено законно и обоснованно, при надлежащем и полном исследовании имевшихся в деле доказательств, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила), определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
У абонента Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ истек срок очередной проверки счетчика. ООО «Газпром межрегионгаз Тула» уведомляло Никитину Н.Г. в квитанциях об истечении срока проверки прибора учета газа. Проверка приборов учета газа - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям (п.3 Правил). В соответствии с п. 17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Собственником прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес>, является абонент - Никитина Н.Г.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п.п. «в» п.21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. Также согласно п.1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996г. ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную проверку несут владельцы узлов учета. На основании изложенного выше, обязанность по своевременному предоставлению прибора учета на поверку возложена на гр. Никитину Н.Г. Порядок определения объема потребленного газа в случае истечения срока проверки прибора учета газа определяется в соответствии с п.30 Правил (в редакции, действовавшей на момент начислений Ответчику по нормативу согласно представленному расчету задолженности). А именно, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы потребления газа утверждены Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 г. №373. На основании изложенного, довод ответчика о недопустимости расчета задолженности, представленного ООО «Газпром межрегионгаз Тула», является несостоятельным.
Кроме того, довод ответчика о том, что в судебном заседании не исследовался договор энергоснабжения, также является несостоятельным. В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии ст. 540, ст. 544, ст. 548 ГК РФ Никитина Н.Г. является потребителем газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и обязана оплачивать потребленный газ в соответствии с установленными ценами. Поэтому ООО «Газпром межрегионгаз Тула» считает, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон и правильно применил названные выше нормы материального права. В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 августа 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Никитиной Н.Г., заслушав ответчика и представителя истца в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 августа 2011года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Н.Г. без удовлетворения, так как всем доводам истца и ответчика Никитиной Н.Г., а равно предоставленным доказательствам по делу, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам Никитиной Н.Г., которые впоследствии были повторно изложены в апелляционной жалобе.
При этом суд признает несостоятельными доводы Никитиной Н.Г. о вынесении решения мировым судьей с нарушением процессуальных норм. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные Никитиной Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства ею заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательства расчет задолженности и карточка абонента, были рассмотрены мировым судьей и определением мирового судьи от 17.10.2011 года были отклонены, так как таких ходатайств ответчиком не заявлялось. Также определением мирового судьи от 01.11.2011 года были отклонены замечания Никитиной Н.Г. на протокол судебного заседания, указанные в отдельном заявлении, которые были положены в обосновании доводов, изложенных апелляционной жалобе.
Суд признает несостоятельными доводы Никитиной Н.Г. о том, что в судебном заседании не исследовался договор энергоснабжения, учитывая, что в силу ст. 548 ГК РФ был заключен между истцом Никитина Н.Г., являющейся потребителем газа, с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу, в связи с чем, она обязана оплачивать потребленный газ в соответствии с установленными ценами.
Несостоятельными суд также признает доводы Никитиной Н.Г. о том, что сумма задолженности за потребленный ею газ не соответствует действительности в связи с указанием ею в ДД.ММ.ГГГГ показаний счетчика, учитывая, что доказательства в данной части на основании ст. 56 ГПК РФ мировому судье при рассмотрении дела представлены не были, а также пояснения представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, из которых следует, что по решению мирового судьи с ответчика взыскана задолженность за пользование газом, исходя из нормативов потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание произведено по нормативам потребления в связи с не представлением ответчиком счетчика для проведения поверки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый счетчик, в связи с не предоставлением ответчиком данных истцу о показаниях прибора учета - счетчика и отсутствием оплаты за пользование газом. В связи с неоплатой за пользование газом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Никитиной Н.Г., что последней было признано в суде, с пояснением, что у неё не было средств на оплату за пользование газом, была отключена подача газа, с начислением оплаты исходя из нормативов потребления, ввиду не предоставления данных истцу о показаниях счетчика. При этом общая сумма задолженности ответчика пред истцом за газ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержении доводов представителя истца ответчиком не представлено.
Несостоятельными суд также признает доводы Никитиной Н.Г. о том, истцом не представлены суду доказательства, неопровержимо подтверждающие, что именно ДД.ММ.ГГГГ истек срок проверки счетчика потребленного газа, так как данные доводы опровергаются предоставленными истцом доказательствами, указанными в решении мировым судьей и исследованные судом при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что, установив ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета – счетчик, прежний счетчик на проверку ответчиком сдан не был, поскольку Никитина Н.Г., как следует из её пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы, посчитала нецелесообразным проводить проверку по причине износа счетчика, полагая, что его работа и показания в результате проверки будут признаны неправильными.
Судом установлено, что собственником прибора учета газа, установленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являлась - Никитина Н.Г.
В силу ст.210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, паспорт на прибор учета газа обязан находиться у ответчика Никитиной Н.Г.
Доказательств, подтверждающих, что при установке прибора учета газа организация, имеющая право на его установку, забрала паспорт прибора учета газа, ответчиком Никитиной Н.Г.в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не принимает доводы ответчика Никитиной Н.Г. о том, что якобы истцом не представлены суду доказательства, что у неё ДД.ММ.ГГГГ был установлен счетчик <данные изъяты> №, а не другой марки, так как данные доводы опровергаются предоставленными истцом доказательствами, в частности, карточкой абонента и реестром №, согласно которых счетчики газа камерные <данные изъяты> проходят проверку через 8 лет и срок проверки счетчика газа Никитиной Н.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что обязанность по предоставлению паспорта на прибор учета газа суду лежит на ответчике по делу, как собственнике прибора учета, у которого паспорт должен находиться. Пи этом ответчик, как абонент обязан был обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, так как несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, и в случае истечения срока проверки прибора учета газа, обязан производить оплату за объем потребленного газа по установленному нормативу.
Учитывая изложенное, а равно установленные мировым судьей обстоятельства, которые нашли свое полное подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, положения п. 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996г., согласно которому ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную проверку несут владельцы узлов учета, положения ч. 1ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, ст. 309, ч.1 ст.539 ГК РФ, п. 19,п.21, п.30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Постановление Правительства РФ от 13.06.2006г. №373, которым утверждены нормативы потребления газа, принимая доводы мирового судьи о правильности расчет задолженности ответчика, суд признает несостоятельными доводы ответчика Никитиной Н.Г. о неправильности расчета задолженности за пользование газом.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержении доводов истца ответчик Никитина Н.Г. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представила.
Учитывая изложенное, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие нарушений гражданско-процессуального закона при рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 328, ч.2ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 17 августа 2011года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий