АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2012 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Каньшиной О.В.
при секретаре Никишиной С.И.
Рассмотрел в открытом апелляционном судебном заседании дело по частной жалобе УМВД России по г. Калуге на определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приеме заявления о выдачи судебного приказа о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю., отказано
установил :
УМВД России по г. Калуге обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в приеме заявления о выдачи судебного приказа о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю., отказано, по мотивам того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 122 и ст. 125ГПК РФ.
Мировой судья в определении об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа, указывает, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, перечень требований, на основании которых выдается судебный приказ является исчерпывающим.Требования о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю. в данный перечень не входят. Также указано судьей, что заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной. Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ и ст. 125 ГПК РФ, судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе УМВД России по г. Калуге просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в приеме заявления о выдачи судебного приказа о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю., считая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы УМВД России по г. Калуге указывает, что согласно ст. 122ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 мая 1985года № 398-Х1, с лиц, содержащихся в медвытрезвителе, взимается плата в установленном размере. Согласно п. 56 Приказа МВД от 30 мая 1985г. № 106 плата с лиц, помещавшихся в медицинские вытрезвители, взыскивается в бесспорном порядке. В соответствии с п. 1 Приказа Минэкономразвития Калужской области от 17 апреля 2006года №307-п размер платы за содержание в медицинском вытрезвителе составляет <данные изъяты>. Плата за содержание в медицинском вытрезвителе является обязательным платежом. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ УМВД России по г. Калуге освобождено от уплаты госпошлины.
Представитель УМВД России по г. Калуге в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дне, времени, месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.
Викулин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дне, времени, месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы и их права не нарушаются.
Проверив материалы дела, исследовав доводы УМВД России по г. Калуге, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ главы 11 ГПК РФ, вопрос об отказе в принятии заявления, разрешается в стадии его принятия к производству суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125ГПК РФ,
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если :
заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;
место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве ;
5)заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Статья 122 ГПК РФ определяет требования, по которым выдается судебный приказ.
Мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в порядке ст. 122 ГПК РФ, учитывая условия, перечисленные в ст. 125 ч. 1 ГПК РФ, заявитель не вправе обратиться с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю., которая на основании представленных документов является обязательным платежом.
Доводы УМВД России по г. Калуге, указанные в частной жалобе, соответствуют требованиям ст. 122ГПК РФ и 125ч.1 ГПК РФ, предусматривающей условия, по которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, судья Суворовского районного суда приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 40 Кузичкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о выдачи судебного приказа о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю, отказано, постановлено в нарушении требований процессуального права, поэтому определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Частную жалобу УМВД России по г. Калуге удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приеме заявления о выдачи судебного приказа о взыскании платы за содержание в медицинском вытрезвителе в размере <данные изъяты> с Викулина А.Ю. отказано,- отменить и материал направить мировому судье судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области Кузичкиной В.Н. для рассмотрения вопроса по существу.
В соответствие со ст.335 ГПК РФ, определение апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья-