Апелляционное определение
12 июля 2012 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
с участием
истца – Артамонова Ю.А.,
представителя истца адвоката Богатырёвой А.Ю,
ответчика Соловьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Артамонова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Артамонова Ю.А. к Соловьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка,
установил:
Артамонов Ю.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и что собственность зарегистрирована за ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Песоченское Суворовского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер участка <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указал в иске истец, в процессе обработки материалов для подготовки межевого плана было выявлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Также было выявлено, что данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под номером <данные изъяты>, но фактическое местоположение земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>. Ответчик Соловьева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дата внесения номера в государственный ДД.ММ.ГГГГ Местоположение участка: <адрес> Как указано в п. 16 Кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, отметил в иске истец, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что ответчик Соловьева Е.В. незаконно запользовала часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке расположен фруктовый сад. Запользование состоялось в ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик расположила пчелиные ульи на его земле. Граница его земельного участка была обозначена на местности ограждением. Невзирая на обозначенную границу, ответчик разместила сначала ульи на его земле, а затем по границе незаконного запользования установила сетку-рабицу. На все его требования о прекращении нарушения межевой границы, ответчик не реагирует. Он вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ к главе МО Песоченское с заявлением и по данному факту была проведена проверка, и его требования признаны обоснованными. Письменных решений ему не выдали, но устно глава администрации подтвердил, что земля принадлежит ему, и Соловьева Е.В. предупреждена. Запользованный незаконно Соловьевой Е.В. участок, отмечает истец, расположен около <адрес> как значится по его свидетельству о регистрации права. Местоположение участка Соловьевой Е.В. в <адрес>. Фактически спорный участок располагается от <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров на северо- восток. Спорным участком ответчик никогда ранее не пользовалась, незаконно вторглась на него с пчелами в ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации МО Песоченское ФИО4 местоположение его границы согласовала, о чем имеется ее подпись и печать. Ответчик пыталась оформить межевой план с включением в границы своего участка незаконно запользованной его земли, однако в настоящее время изготовление обоих межевых планов приостановлено до установления границы в судебном порядке. В связи с чем, истец просил суд установить смежную границу между земельными участками с № и с №, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно чертежа земельного участка Межевого плана, изготовленного ЗАО «ТулаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Устранить препятствия в пользовании собственником Артамоновым Ю.А земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Соловьеву Е.В. снести незаконно установленный забор из сетки-рабицы от точки <данные изъяты> вглубь его участка по левой меже <данные изъяты> метра, с поворотом вправо на расстоянии <данные изъяты> метра и с поворотом вправо до точки <данные изъяты>
В судебном заседании у мирового судьи истец Артамонов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он закончил межевое дело, а оформлял право собственности на землю и дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Он пользуется этим участком и именно в этих границах с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ему принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. Администрация выясняла наличие у него этого участка, Гвоздева выезжала на место, смотрела, после чего ему дали эту выписку. Этот участок ему никто не разрешал занять именно в этих границах. Он живет на отшибе, рядом нет никого, и этим участком до него никто не пользовался. Ему был выделен земельный участок в <данные изъяты> соток около <адрес> когда разрешили приватизацию, он его оформил в ДД.ММ.ГГГГ году. Там колхозного сада нет. Он пользовался этим участком с ДД.ММ.ГГГГ года, делал обрезку деревьев. Там у него раньше не было забора. Место ухоженное. Соловьева Е.В. заняла часть этого участка только в ДД.ММ.ГГГГ году. Граница была обозначена колышками, жена поставила и веревку натянула, как только Соловьева Е.В. заняла часть его участка. Все жители, которые там живут, знали, что он пользуется этим участком.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца – адвокат Богатырёва А.Ю, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Артамонов Ю.А. является собственником земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственность зарегистрирована на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Песоченское Суворовского района Тульской области, собственность зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер участка № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обработки материалов для подготовки межевого плана было выявлено, что граница моего земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Также было выявлено, что данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под номером №, но фактическое расположение земельного участка в кадастровом квартале № Кадастровым инженером указано, что для возобновления работы по оформлению земельного участка для постановки на кадастровый учет рекомендовано обратиться в суд для определения границ. Ответчик Соловьева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение участка: <адрес>. Как указано в п. 16 Кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Соловьева Е.В. незаконного запользовала часть земельного участка Артамонова Ю.А. площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке расположен фруктовый сад. Запользование состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик расположила пчелиные ульи на земле Артамонова Ю.А. Граница участка ее доверителя была обозначена на местности ограждением. Невзирая на обозначенную границу, ответчик разместила сначала ульи на земле Артамонова Ю.А., а затем по границе незаконного запользования установила сетку рабица. На все требования о прекращении нарушения межевой границы, ответчик не реагирует. Артамонов Ю.А. вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ к главе МО Песоченское с заявлением и по данному факту была проведена проверка, по факту нарушения границы и требования ее доверителя были признаны обоснованными. Письменных решений по заявлению Артамонова Ю.А. не выдали, но устно глава администрации подтвердил, что земля принадлежит ее доверителю и Соловьева Е.В. предупреждена. Запользованный незаконно Соловьевой Е.В. участок расположен около <адрес>, как значится по свидетельству о регистрации права Артамонова Ю.А. Местоположение участка Соловьевой Е.В. в <адрес>. Фактически спорный участок располагается от <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров на северо-восток и никак не может принадлежать ответчику. Спорным участком ответчик никогда ранее не пользовалась, незаконно вторглась на него с пчелами в ДД.ММ.ГГГГ. Все налоговые платежи за землю оплачены Артамоновым Ю.А. Глава администрации МО «Песоченское» ФИО4 местоположение границы ее доверителя согласовала, о чем а межевом плане имеется ее подпись и печать. Ответчик пыталась оформить свой межевой план с включением в границы своего участка незаконно запользованной земли Артамонова Ю.А., однако в настоящее время изготовление обоих межевых планов приостановлено до установления границы в судебном порядке. Был составлен межевой план, согласно которому видно, что земельный участок Артамонова Ю.А. полностью соответствует тем границам, которые указаны в правоустанавливающих документах. У Артамонова Ю.А. имеется адрес объекта недвижимости, который имеет юридическое значение. Администрация МО Песоченское, достоверно установив, местоположение земельного участка, дала выписку из похозяйственной книги с привязкой к этому адресу. Таким образом, Артамонов Ю.А. мог межевать только тот участок, на который имел право собственности. Соловьева Е.В. вынесла ульи с пчелами на земельный участок Артамонова Ю.А. для того чтобы определить, показать границы ее якобы участка. Именно в связи с этим обстоятельством Артамонов Ю.А. обратился с заявлением в местную администрацию. А потом он увидел, что это было намеренное деяние со стороны Соловьевой Е.В., спешное вторжение на соседский участок с целью замежевать его быстрее, чем это сделает Артамонов Ю. А. Но этого не произошло только потому, что специалисты ТИСИЗ отказались межевать участок при наличии спора между собственниками земельных участков. На сегодняшний день требования об установлении границ заявил только Артамонов Ю.А., Соловьева же только пока препятствует этому, и не заявляет никаких требований. Та конфигурация, которую представляет собой земельный участок Соловьевой Е.В., сложна и неординарна. Видно, что она начала межевать ухоженный участок Артамонова Ю.А., территорией, которой никогда не пользовалась. Более того, те документы, которые выданы Соловьевой Е.В. не соответствуют действительности. Она полагает, что Соловьева Е.В. не доказала, что выданные ей документы подтверждают фактическое местоположение ее участка. Она считает, что она (Соловьева) не доказала наличия у нее прав на спорный земельный участок. Полагает, что Артамонов Ю.А. полностью доказал те обстоятельства на которые он ссылается, ничьих прав он не нарушил, использует по назначению свой земельный участок. Просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и №, расположенными по адресам: <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно чертежу земельного участка межевого плана, изготовленного ЗАО «ТулаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия в пользовании собственником Артамоновым Ю.А. земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> обязав ответчика Соловьеву Е.В. снести незаконно установленный забор из сетки рабица от точки <данные изъяты> вглубь участка её доверителя по левой меже <данные изъяты> метра, с поворотом вправо на расстоянии <данные изъяты> метра и с поворотом вправо до точки <данные изъяты>
Ответчик Соловьева Е.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала и пояснила, что она приехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Им, как и всем, дали земельный участок. Там раньше был сад колхозный. Они пользовались колхозным садом, пасли там скотину, овец, коз, жгли траву. Только после оформления ею <данные изъяты> соток в <данные изъяты> от ее дома, когда она получила свидетельство о праве собственности, она вызвала геодезистов. Артамонов Ю.А. знал, что у нее там находится <данные изъяты> соток. Бывший глава администрации МО Песоченское ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, в марте, сказал, что эти <данные изъяты> сотки находятся в колхозном саду и разрешил ей их занять, потому, что в другом месте их быть не может. ФИО21. неоднократно выезжал на место. Спорный земельный участок был ухожен, они все им пользовались и все его обрабатывали, ее муж там жег траву. Предупреждение о том, что она заняла участок Артамонова Ю.А. не делали и письменных документов нет. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году не показывал ей <данные изъяты> кв.м., они до этого уже с ФИО5 определили участок, брали сажень и ходили, мерили, колья забивали. Он дал ей выписку из похозяйственной книги, она собралась межевать этот участок ДД.ММ.ГГГГ, вызвала геодезистов, когда собрала все документы. ДД.ММ.ГГГГ она подала документы на межевание, а специалисты приехали к ней в ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на землю она оформляла ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе оформляли, все 10 домов. Ей разрешил занимать земельный участок в таких границах ФИО5, он выслал на место специалистов. Она пользуется данным участком именно в такой конфигурации с ДД.ММ.ГГГГ года, они там пасли скот, собирали яблоки. У Артамонова Ю.А. есть еще сосед ФИО6, он ему тоже не согласовал границы. Местоположение ее трех земельных участков определил специалист ФИО7, точное местоположение земельного участка, им сказали, устанавливает геодезист.
В судебном заседании у мирового судьи представитель третьего лица МО Песоченское Суворовского района Тульской области ФИО4 пояснила, что глава администрации не имеет права устанавливать границы земельного участка, это не их полномочия. Земли эти определялись в ДД.ММ.ГГГГ году и использовались истцом и ответчиком давно и на основании этого им были сделаны выписки из похозяйственной книги. Используемый земельный участок должен быть огорожен. Она выезжала на место, земельный участок Артамонова Ю.А. находится в тупике, ближе к болоту. Она согласовала границы Артамонову Ю.А. не на спорный участок. Артамонову Ю.А. выделялся временно земельный участок для посадки картофеля, пока его земельный участок был не ухожен. У Артамонова Ю.А. там не было забора, участок не был обозначен. Она не может поддерживать ни позицию истца, ни позицию ответчика. Дом Артамонова Ю.А. крайний, он мог косить траву и в другом месте, на 1 метр в сторону.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 по делу пояснил, что когда он работал главой администрации МО Песоченское, Соловьева Е.В. обращалась в администрацию МО Песоченское с просьбой о выделении ей земельного участка площадью примерно <данные изъяты> соток. Другие земельные участки Соловьевой Е.В. размерами примерно <данные изъяты> и <данные изъяты> соток находятся за пожарными резервуарами в <адрес>. Администрация МО Песоченское выделила Соловьевой Е.В. земельный участок. По заявлению Артамонова Ю.А. был проведен земельный контроль, обмер его участка площадью примерно <данные изъяты> соток и стоял вопрос о том, чтобы выделить дополнительную землю Артамонову Ю.А. до <данные изъяты> соток. Администрация МО Песоченское не возражала против выделения Артамонову Ю.А. дополнительной земли. Его (Ермакова) позиция была такова, что если у них идет спор, то вообще никому не согласовывать границы земельных участков. Предложение администрации было отступить в сторону. Изначально речь шла о половине спорного участка. Никто из них не может претендовать на этот участок, так как ни в одном документе эта земля не указана. Вопрос стоял, если они не придут к мирному решению, администрация могла вообще эту землю выставить на торги. Права на эту землю не имеют оба. Они должны были определить границу участков между собой. Он сказал, что если они не придут к мирному решению, то он им не согласует эти участки. Адрес участка площадью в <данные изъяты> соток указан по адресу нахождения дома Артамонова Ю.А.. Там у всех так. Может быть несколько разных земельных участков, находящихся в разных местах, но привязаны они все должны быть по адресу дома, это правила ЗАО «ТулаТИСИЗ».
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 пояснила, что истец ее супруг, Соловьева Е.В. – ее соседка. В ДД.ММ.ГГГГ году они приехали в <адрес>, там получили квартиру и там же им выделили <данные изъяты> соток земли, около <адрес> так как их дом крайний в деревне. Они эту землю обрабатывали, там была свалка, они все это убирали, косили траву на этом участке, обрезали плодовые деревья. Все жители деревни это видели. Если бы они этого не делали, то там бы все заросло бурьяном. На спорный земельный участок они получили документы в ДД.ММ.ГГГГ году, и Соловьева Е.В. знала об этом, она у них в деревне староста. Они вместе с Соловьевой Е.В. ходили в администрацию МО Песоченское к главе администрации ФИО5 Он им сказал, чтобы она вместе с Соловьевой Е.В. обмерили этот участок саженом. ФИО5 сказал, чтобы она записала данные о их участке и передала ему. Она Соловьевой Е.В. неоднократно напоминала про обмер участка, но она говорила, что потом, так и не обмерили, так она (Артамонова) и не передала данные ФИО5 Их земельный участок расположен по тем границам, что указано в межевом плане. С ДД.ММ.ГГГГ года к ним никто обращался с претензией, что они обрабатывают этот земельный участок, у них дом крайний. Наоборот соседи говорили, что если бы не они, то все бы заросло. Они обращались в администрацию, чтобы им выделили другой участок, им предложили участок на колхозных сельхозугодиях во временное пользования для посадки картофеля. В другом месте не возможно получить участок, специалист ФИО9 сказала, что у них земли нет, только сельхозугодия. Их <адрес> огорожен забором, в пределах <данные изъяты> с лишним соток. На спорном участке она колья вбила и протянула черную ленту от колышков. Они это сделали после того, как Соловьева Е.В. поставила ульи. Соловьева Е.В. порвала ленту и сломала колья. Они предупреждали ее, чтобы она убрала свои ульи.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО15 обращалась к бывшему главе администрации МО Песоченское ФИО5 с просьбой о выделении ей земельного участка размером <данные изъяты> соток поближе к дому. ФИО5 дал ей согласие. У Соловьевой Е.В. имеется три земельных участка, всего <данные изъяты> соток земли, и ей выдали три выписки из похозяйственной книги на эти участки. Ей был выделен земельный участок в том месте, где находится сад, там растут плодовые деревья. Там еще стоит сарайчик примерно с девяностых годов. <данные изъяты> соток разбиты на три участка, ей пошли на уступки и дали ей <данные изъяты> соток поближе к дому, по выписке из похозяйственной книги участки закреплены по адресу <адрес>. Земля у них была в пользовании, налоги они не платили и когда главой МО Песоченское стал ФИО5, он стал наводить порядок в земельном вопросе.
Спорный участок никто не обрабатывал, никто там не пахал и никто им не пользовался.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО10 пояснила, что дома в <адрес> строило <данные изъяты>, она тогда принимала эти земли. Там небольшие земельные участки, примерно около <данные изъяты> соток, прикрепленные к дому. До земельной реформы все земли принадлежали сельским администрациям. Эти земли предназначались для индивидуального жилищного строительства и позже для ведения личного подсобного хозяйства. По решению сельсовета гражданину выделялось до <данные изъяты> гектара земли. Естественно около дома столько земли нельзя выделить и земельные участки выделялись в другом месте. Ее мнение таково, что ФИО5 не мог просто так сказать: «возьми там и строй». Он очень ответственный человек. Сначала этот вопрос нужно проработать, для чего выделялся этот земельный участок, к какой категории относятся эти земли, имеется ли согласование со смежными землепользователями. По закону «О дачной амнистии» границы земельного участка снимаются по тем границам, которыми пользовался гражданин на момент межевания, если бесспорность границ установлена. Всю ответственность за межевание земельного участка несет кадастровый инженер
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО11 пояснила, что она работает кадастровым инженером, и них есть такое понятие как «кадастровое деление территории». Межевание истцу и ответчику проводила она. Так в <адрес> территория поделена на два квартала. Когда присваивали кадастровый номер земельному участку истцу, оказалось, что фактически он находится в другом квартале. Это является незначительной ошибкой, которую они могут сами устранить, без обращения в суд. На плане они показали, как оно фактически есть. Действительно, земельный участок в деревне Селюково может находиться где угодно, и это согласовано с местной администрацией. Они снимают участок там, где покажет заказчик, далее они собирают информацию об участке, обрабатывают ее и приглашают местную администрацию для согласования. В данном случае у истца и ответчика нет наложения земельных участков. Границы земельных участков не определены ни у одного, ни у другого. Ни у кого из них нет межевого дела. Если любое другое лицо, с разрешения администрации, захочет отмежевать этот участок, они его отмежуют. Они не смогли провести им межевание, так как на тот момент у них были не согласованы границы земельных участков, и администрация не подтвердила, что этот участок принадлежит тому или другому. При ней у них не было согласования от местной администрации. Сама она на данные участки не выезжала. Определяется местоположение земельного участка геодезистом, он делает съемку участка, они берут метраж участка и привязывают его с помощью специальной программы. Есть земельные участки, расположенные под домом. Они берут подтверждение в местной администрации, администрация выдает им постановление о присвоении номера участку. На основании этого они делают съемку участка. Они делают привязку участка по адресу дома, это будет один земельный участок, с одним кадастровым номером, но двухконтурный. Значение <данные изъяты> метров, и от чего их отмеряют, бывает редко такая конкретика. В основном уточняет администрация. Они привязывают участок за ближайшей точкой. Им указали границу, они пошли и отмежевали, при наличии уточнения месторасположения участка от местной администрации. То есть, если администрация не возражает, что муниципальная граница этих участков проходит именно в этих границах. В документах не указывается, что земельный участок имеет естественные, природные границы, например, граничит с болотом.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска было отказано.
В обосновании принятого решения мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Артамонов Ю.А. имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок; что Соловьева Е.В. имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из похозяйственной книги; что главой администрации МО Песоченксое ФИО4 границы земельных участков Артамонова Ю.А. и Соловьевой Е.В., что подтверждается актами согласования местоположения границ земельных участков в межевых делах; что кадастровый номер земельного участка Артамонова Ю.А. – № Соловьевой Е.В. № что Постановлением главы администрации МО Суворовский район главы Муниципальных образований Суворовского района наделены полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков на территории муниципального образований, в том числе глава МО Песоченское ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца Артамонова Ю.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он закончил межевание, и что он пользуется этим участком именно в этих границах с ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья признал несостоятельными, поскольку границы его земельного участка никем не были определены и межевание участка приостановлено, так как граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика.
Кроме того, отметил мировой судья, сам истец в судебном заседании пояснил, что ему никто не разрешал занять участок именно в этих границах. Земельный участок не был ничем обозначен, и только когда ответчик Соловьева Е.В. заняла часть спорного участка, истцом были поставлены колышки. Представитель третьего лица МО Песоческое ФИО4 также подтвердила, что спорный земельный участок не был огорожен и не был ничем обозначен.
Доводы представителя истца Артамонова Ю.А. – адвоката Богатыревой А.Ю. о том, что дата внесения кадастрового номера истца – ДД.ММ.ГГГГ, а дата внесения кадастрового номера ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и что согласно кадастровой выписки у ответчика граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, мировой судья признал несостоятельными, отметив, что у истца также не установлена граница земельного участка. У истца указан адрес земельного участка: д<адрес>, у ответчика – в <адрес>. Однако, согласно заключению кадастрового инженера, фактическое местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером № находится в другом кадастровом квартале – №, то есть в квартале ответчика (№), и поэтому он не располагается около <адрес>
В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального Закона № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.
Также мировой судья счел несостоятельными доводы представителя истца Артамонова Ю.А. – адвоката Богатыревой А.Ю. о том, что граница истца была обозначена на местности ограждением, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что земельный участок не был огражден и обозначен, и что только после того как ответчик разместила там ульи, они поставили колышки. При этом мировой судья указал на несостоятельность доводов представителя истца о том, что по факту нарушения границы была проведена проверка, в результате которой требования доверителя признаны обоснованными и ответчик Соловьева Е.В. была предупреждена, так как данные пояснения, отметил мировой судья, не были ничем подтверждены, доказательств этому представлено суду не было.
Кроме того, мировой судья признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что был составлен межевой план, согласно которому видно, что земельный участок Артамонова Ю.А. полностью соответствует тем границам, которые указаны в правоустанавливающих документах, отметив, что правоустанавливающих документов о границе земельного участка Артамонова Ю.А. суду представлено не было, кроме свидетельства о праве собственности на землю, и до настоящего времени граница земельного участка истца Артамонова Ю.А. не установлена. Свидетель – кадастровый инженер ФИО11, проводившая межевание истцу и ответчику пояснила, что они снимают тот участок, который покажет заказчик, что в данном случае наложения земельных участков нет, так как ни у одного, ни у другого границы земельных участков не определены. Доводы представителя истца о том, что конфигурация земельного участка ответчика Соловьевой Е.В. сложна и неординарна, и что документы, которые выданы ответчику, не соответствуют действительности, мировым судьей также были признаны несостоятельными, поскольку по мнению мирового судьи, конфигурация земельного участка истца также сложна и неординарна и также не имеет правильную геометрическую форму. Доказательств того, что ответчику выданы документы не соответствующие действительности, суду представлено не было, и у суда нет оснований подвергать их сомнению. Мировой судья не принял показания свидетеля ФИО8 о том, что спорный земельный участок ими обрабатывался, поскольку она является женой истца Артамонова Ю.А., и ее показания опровергаются показаниями свидетеля специалиста администрации МО Песоченское ФИО9, которая пояснила, что данный участок не обрабатывался и им никто не пользовался.
Истец Артамонов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года, которое считает незаконным и подлежащим отмене, указывая, что
в нарушение требований ГПК РФ (ст. 198) и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» суд должен был определить юридические обстоятельства и исследовать их, однако суд данные обстоятельства не установил и не исследовал.
Тот факт, что именно его участок располагается в спорном месте и официально ему присвоен адрес <адрес>, суд не исследовал. Основной довод суда, что якобы он с ответчиком имеет равные права на данный участок совершенно не обоснован. Адрес ее участка никак не соответствует местоположению спорного участка, поскольку даже направление участка ответчика иное. Он является собственником земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственность зарегистрирована на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Песоченское Суворовского района Тульской области, собственность зарегистрирована, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрами службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно данных Кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер участка №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на участок была выдана Выписка из похозяйственной книги гораздо раньше чем ответчику. И выписка выдана на единый участок по указанному адресу. Ответчик же получила Выписку из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ после него и Администрация никак не могла выдать выписку для оформления участка с запользованием части его участка. Спорный участок находится в непосредственной близости от <адрес> никакого отношения к адресу земельного участка ответчика (в <адрес>) он не имеет. По указанному адресу, именно в северном направлении в <адрес> имеется земельный участок ответчика площадью <данные изъяты> соток и она искусно сделала подмену данного участка на его участок, который находится по направлению на северо-восток в <данные изъяты> метрах от <адрес> и к ее праву собственности никакого отношения не имеет. Как следует из заключения кадастрового инженера на листе 10 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обработки материалов для подготовки межевого плана было выявлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Также было выявлено, что данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под номером №, но фактическое местоположение земельного участка в кадастровом квартале №. Специалист - землеустроитель в судебном заседании пояснила, что это техническая ошибка которая устраняется кадастровой службой по заключению инженера-землеустроителя. Суд же придал значение данному факту. В обжалуемом решении содержится множество описок, не соответствий, искаженного описания фактов и противоречивых выводов. Так, указано, что якобы истец обратился в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ когда он обратился ДД.ММ.ГГГГ. И только после того, как он указал в заявлении, что на его участок незаконно ответчик выставила пчел, только после этого ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года вызвала землеустроителей, чтобы срочно закрепить незаконные границы с запользованием его земли. За пользование спорным участком он оплачивал налоги за ДД.ММ.ГГГГ и год и в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же до настоящего времени не оплатила еще ни одного налога, но суд признал ее захват земли как законное пользование. В силу норм действующего ЗК РФ землепользование в РФ платным. Глава Администрации МО «Песоченское» ФИО4 местоположение его границы согласовала, о чем на листе № (стр.2) Межевого плана имеется ее подпись и печать. В силу статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Ответчик вклинилась на его участок именно в части участка, где имеется обустроенная им, выкошенная и ухоженная часть земли. Общий участок представляет собой не удобья, граничащие с болотом Ответчик пыталась тайно оформить свой межевой план с включением в границы своего участка незаконно запользованной его земли, уговаривала землеустроителей помочь ей быстро оформить план. Однако землеустроители оказались ответственными специалистами и отказали Соловьевой оформлять межевой план с нарушением его прав. В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает истец, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.
Суд указал, что якобы ему никто не разрешал пользоваться данным спорным участком. Однако он пользовался спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, ему никто никаких претензий не предъявлял, документы на право собственности у него имелись, а границы в обязательном порядке закон не требовал описывать. В последующем, выдав ему Выписку из похозяйственной книги, администрация тем самым подтвердила его права на данный участок в границах его фактического пользования. Кроме того, суд никак не оценил тот факт, что все действия Соловьевой по захвату части его земли были очень странными и подозрительными. Она внезапно разместила пчел и также спешно начала возводить забор из сетки, пытаясь этим создать доказательства пользования. Так действует только лицо, которое явно понимает, что вторглось на чужую территорию, но очень хочет ее захватить и использует для этого любые средства. На его заявление о принятии мер по освобождению земли Администрация ответила многозначительным молчанием, даже не проведя разъяснительную работу с Соловьевой. Но тот факт, что ему Администрация не выразила никаких претензий, считаю, свидетельствует только о том, что он заявление подал обоснованно и факт обоснованности его требований был подтвержден. Просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года отменить и полностью удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец Артамонов Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года и удовлетворить исковые требования. При этом истец полностью подтвердил достоверность изложения в протоколах судебного заседания, как своих показаний, как истца, так и показаний своего представителя, ответчика, показаний всех допрошенных мировым судьей свидетелей.
Представитель истца адвокат Богатырёва А.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 25.04.2012 года и удовлетворить исковые требования. Полностью подтвердила достоверность изложения в протоколах судебного заседания, как показаний истца, своих показаний, как представителя истца, ответчика, так и показаний всех допрошенных мировым судьей свидетелей.
Ответчик Соловьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобы истца без удовлетворения. Полностью подтвердила достоверность изложения в протоколах судебного заседания показаний истца, его представителя, своих показаний, как ответчика, так и показаний всех допрошенных мировым судьей свидетелей.
Представитель третьего лица – ЗАО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации МО Песоченское Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал неявку третьих лиц неуважительной и с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе по существу.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» якобы не установил и не исследовал юридические обстоятельства по делу, поскольку данные доводы опровергаются исследованием судом представленных доказательств, протоколами судебного заседания и обстоятельствами, изложенными мировым судьей в своем решении.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, содержащихся в материалах дела и указанные в решении мирового судьи, суд признает, что всем доводам истца и его представителя, ответчика, а равно всем в совокупности исследованным доказательствам, исходя из их относимости, допустимости и достоверности, мировым судьей была дана аргументированная надлежащая правовая оценка и мировой судья,, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ему спорного земельного участка в оспариваемых им в иске границах, а также о недоказанности использования истцом этого спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года в указанных им границах. Таких доказательств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В тоже время, из исследованных доказательств следует, что только в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик одновременно предприняли активные действия по закреплению за собой земельного участка в оспариваемых в иске границах, который не выделялся им в натуре и границы которого за ними ранее закреплены не были. Тот факт, что границы по спорному земельному участку не были определены на местности и не были ранее закреплены за сторонами, наряду с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО12, представителя третьего лица МО Песоческое ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, подтверждается показаниями кадастрового инженера ФИО11, проводившей межевание истцу и ответчику, согласно которых они снимают тот участок, который покажет заказчик, и что в данном случае наложения земельных участков нет, так как ни у одного, ни у другого границы земельных участков не определены.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ни мировому судье, ни в суде при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не представлено.
Суд признает правомерными выводы мирового судьи относительно несостоятельности доводов представителя истца о том, что конфигурация земельного участка ответчика Соловьевой Е.В. сложна и неординарна, и что документы, которые выданы ответчику, не соответствуют действительности, поскольку конфигурация земельного участка истца также сложна и неординарна и также не имеет правильную геометрическую форму. Доказательства того, что ответчику выданы документы не соответствующие действительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы представлены не были, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований подвергать их сомнению.
Суд также признает обоснованным доводы мирового судьи относительно не принятия им показаний свидетеля ФИО8 о том, что спорный земельный участок ими обрабатывался, поскольку она является супругой истца Артамонова Ю.А., то есть лицом явно заинтересованным в исходе дела, и поскольку её показания опровергаются показаниями свидетеля специалиста администрации МО Песоченское ФИО7, пояснившей, что данный участок не обрабатывался и им никто не пользовался. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании мировому судье, у суда не имеется оснований.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ни мировому судье, ни в суде при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не представлено. При этом, суд отмечает, что сам истец в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ему никто не разрешал занять участок именно в этих границах. Земельный участок не был ничем обозначен, и только когда ответчик Соловьева Е.В. заняла часть спорного участка, истцом были поставлены колышки. В суде при рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил достоверность своих показаний, отраженных в протоколах судебного заседания мирового судьи. Представитель третьего лица МО Песоческое ФИО4 также подтвердила в судебном заседании у мирового судьи, что спорный земельный участок не был огорожен и не был ничем обозначен.
Исходя из обстоятельств, указанных в решении мировым судьей, которые нашли полное подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными изложенные в ней доводы истца о том, что мировой судья якобы не исследовал расположение спорного земельного участка и обстоятельства наличия у сторон на него права.
Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданные администрацией муниципального образования Песоченское Суворовского района Тульской области, как истцу, так и ответчику, не определяют и не устанавливают границы землепользования. Согласно показаний кадастрового инженера ФИО11, проводившей межевание истцу и ответчику, они снимают тот участок, который покажет заказчик, и что в данном случае наложения земельных участков нет, так как ни у одного, ни у другого границы земельных участков не определены. В связи с чем, суд не принимает ссылку истца в апелляционной жалобе на заключение кадастрового инженера на листе 10 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что в процессе обработки материалов для подготовки межевого плана было выявлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика, поскольку границы участка истца и ответчика были отмечены только со слов сторон, которые однако не нашли своего подтверждения представленными в суде доказательствами.
В тоже время, суд отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера, фактическое местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером № находится в другом кадастровом квартале – №, то есть в квартале ответчика (№), а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, он не располагается около <адрес> Само по себе предположение, что указанное обстоятельство является технической ошибкой, не является доказательством по делу, в связи с чем, данное предположение, по мнению суда, правомерно не были принято мировым судьей.
Заключения инженера-землеустроителя о наличии технической ошибкой по фактическому местоположению спорного земельного участка и об изменении кадастрового квартала в судебном заседании ни мировому судье, ни суду при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из изложенного, суд не может принять доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии технической ошибки.
Суд также не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении содержится множество описок, не соответствий, искаженного описания фактов и противоречивых выводов и признает их несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе таковые не приводятся, за исключением допущенной мировым судьей описки в дате обращения истца в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части указанные доводы не находят своего подтверждения и являются несостоятельными.
Суд признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что глава администрации МО «Песоченское» ФИО4 согласовала, местоположение границ земельного участка истца, поскольку из показаний в суде ФИО4 следует, что глава администрации не имеет права устанавливать границы земельного участка, поскольку не наделен такими полномочиями, и что она (ФИО4) согласовала границы Артамонову Ю.А. не на спорный участок. Поэтому доводы истца о том, что ему администрация не выразила никаких претензий, суд не может признать состоятельными, как и не может признать состоятельными доводы истца о том, что ответчик вклинился на его участок, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств. Также суд признает не состоятельными доводы истца о том, что ответчик пыталась тайно оформить свой межевой план, поскольку данные доводы ничем не обоснованы.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу законности и обоснованности принятого мировым судьей решения и о несостоятельности апелляционной жалобы истца, а потому решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 328, ч.2ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Артамонова Ю.А. к Соловьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артамонова Ю.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий