Решение Именем Российской Федерации 26 августа 2010 года гор. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе председательствующего Богданова В.А., при секретаре Никольской Е.А., рассмотрев заявление Никитиной Н.Г. об оспаривании действий начальника Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысикова А.А. установил: Никитина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысикова А.А., в котором просит признать необоснованными его действия, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... указывая в заявлении, что Дата обезличена она обратилась с обращением к начальнику УФСКН РФ по Тульской области ФИО4, в котором просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... Дата обезличена она получила сообщение начальника Суворовского МРО Управления ФСКН России по Тульской области Лысикова А.А. от Дата обезличена Номер обезличен, в котором уведомлялась об отказе в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... Согласно указанному сообщению, начальник Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысиков А.А., отказывая в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... указал, что согласно положению ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определены обстоятельства, при которых гражданин имеет право на ознакомление с результатами проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, к которым относятся: во-первых, отказ в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, во-вторых, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления либо с отсутствием в деянии состава преступления, тогда как кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда Дата обезличена был изменен в отношении Никитиной Н.Г. приговор Суворовского районного суда Тульской области Дата обезличена и установлено окончательное наказание за совершенные преступления. Ссылаясь на положения ст. 24 Конституции РФ и ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заявитель Никитина Н.Г. считает несостоятельными указанные доводы начальника Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысикова А.А., в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... отмечая, что указание в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда Дата обезличена на изменение в отношении неё приговора Суворовского районного суда Тульской области Дата обезличена и установление окончательного наказания за совершенные преступления не является основанием, предусмотренным действующим законодательством для отказа ей в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки, содержащих сведения, непосредственно затрагивающие её права и свободы. Законом не предусмотрен отказ в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как указано в сообщении. В сообщении Дата обезличена, указывает заявитель Никитина Н.Г., не принимаются во - внимание её доводы о том, что после ознакомления с письменными материалами уголовного дела, как она полагает, появились основания считать, что не было никаких оснований для проведения Дата обезличена и Дата обезличена оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», так как сотрудники Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области получили согласие руководителей на проведение данных ОРМ, предоставив недостоверную информацию о том, что она хранит и сбывает наркотические средства. В мае 2005 года ст.оперуполномоченный Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области ФИО7. посетил офис ..., расположенный по адресу: ... Он представился ст.оперуполномоченным Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области майором полиции, и предложил предоставить ему всю документацию, и показать места хранения медикаментов. На её законные требования о предъявлении документа, подтверждающего его полномочия на проведение проверки, ФИО8. заявил, что у него пока ничего нет, и предложил добровольно ответить на все его вопросы. На обозрение ФИО9. она предоставила всю имеющуюся документацию, лишь медицинские карты просила обозревать с той стороны, где нет данных о пациентах. Эта просьба была удовлетворена. Также был предъявлен журнал списания сильнодействующих веществ и представлено для обозрения помещение для хранения запасов медикаментов. Был открыт шкаф, где хранились сильнодействующие вещества. Она ничего не скрывала, что подтверждают показания ФИО10 данные им в ходе судебного следствия. В тот момент никаких претензий со стороны ФИО11. не было и акта по результатам проведенной проверки составлено не было, не было составлено протокола в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, и не было предписания об устранении выявленных нарушений, но было заведено дело оперативного учета, а затем Дата обезличена проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате проведения которого ст. оперуполномоченным ФИО12. был оформлен рапорт о том, что им был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений, вменяемых в вину органами предварительного следствия, Ни в ходе проведения Дата обезличена и Дата обезличена оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не нашла никакого подтверждена информацию о том, что она действительно осуществляла незаконное хранение и сбыт наркотических средств. Это дает основания считать, по мнению заявителя, что в отношении неё была сообщена недостоверная информация о совершении тяжкого преступления, послужившая основанием для заведения дела оперативного учета, а затем было принято решение о проведении Дата обезличена оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Все отражено в справке - меморандуме, оформленной ст.оперуполномоченным ФИО14. Дата обезличена. Поэтому заявитель Никитина Н.Г. считает, что были нарушены её права и свободы. Также заявитель Никитина Н.Г. указала, что в сообщении от Дата обезличена начальник Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысиков А.А., сославшись на положения п.9 ст. 13, ст. 10 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. от 22.12.2008г.) и п.п. 4,п.3 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (с изм. от 18.07.2009г.), не принимал во внимание её доводы о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела оперативной проверки после того, как Дата обезличена, в день рассмотрение дела судом кассационной инстанции Тульского областного суда, сотрудник Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области, который, как она считает явно не имеет никакого отношения к проведенным в отношении ... и лично неё оперативного мероприятиям и не входил в состав следственной группы, созданной для производства предварительного следствия, доставил материалы оперативной проверки в Тульский областной суд, где демонстрировал содержание папки с материалами проверки сотрудникам Тульской областной прокуратуры. Считает, что сотрудники УФСКН РФ по Тульской области, незаконно предоставив лицам, не имеющим на то прав, информацию, которая по Закону могла быть рассекречена лишь по запросу суда, тем самым нарушили её права, свободы и законные интересы, так как в материалах оперативной проверки может содержаться информация о личной жизни, а также опровергли, что в указанных материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну или иную, охраняемую федеральным законом тайну, и что при ознакомлении с материалами проверки могут быть затронуты права, свободы и законные интересы других лиц. Поэтому считает отказ в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки необоснованным. В судебном заседании заявитель Никитина Н.Г. поддержала заявление и просила суд признать необоснованными действия начальника Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысикова А.А., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... Начальник Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысиков А.А. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что все возражения по делу изложены им в его сообщении Дата обезличена Номер обезличен об отказе в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... Суд определил рассмотреть дело в отсутствие начальника Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысикова А.А., учитывая положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которых неявка лиц, надлежащими образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Согласно сообщению Дата обезличена Номер обезличен, начальник Суворовского МРО Управления ФСКН России по Тульской области Лысиков А.А. указал, что в соответствии п.9 ст.13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. от22.12.2008г., далее по тексту Закон) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ наделены правом осуществления оперативной - розыскной деятельности на территории Российской Федерации для проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий (п.1 ст.15 указанного Закона), перечисленных в ст. 6 Закона. При этом, в соответствии со ст. 10 указанного Закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Законом, могут заводить дела оперативного учёта, которые в соответствии с п.п. 4, п.3 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (с изм. от 18.07.2009г.) входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну. В статье 5 Закона определены обстоятельства, при которых гражданин имеет право на ознакомление с результатами проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. К ним относятся: отказ в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или с отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда Дата обезличена указывается на изменение приговора Суворовского районного суда Тульской области Дата обезличена и установила окончательное наказание за совершённые преступления. Hа основании вышеизложенного отказано в ознакомлении с материалами - оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... Выслушав заявителя, исследовав предоставленные материалы, суд признает доводы заявителя несостоятельными и считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего. Из исследованных судом документов, судом установлено, согласно предоставленных материалов, а именно, справки – меморандума, составленной сотрудником Суворовского МРО УФСКН России по Тульской области, рапорта об обнаружении признаков преступления Дата обезличена сотрудника Суворовского МРО УФ СКН России по Тульской области, постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ ей было назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей. В силу ст. 5. Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 26.12.2008г. с доп. и изм. от 01.01.2010г., далее по тексту Закон) право истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, имеет гражданин, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 5 указанного Закона, и что заявитель Никитина Н.Г. не подпадает под действия данный нормы Закона, так как была признана виновной и осуждена приговором Суворовского районного суда Тульской области от Дата обезличена, суд признает несостоятельными доводы заявителя Никитиной Н.Г. о наличии у неё права на ознакомление с материалами проверки на основании ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и о необоснованности доводов начальника Суворовского МРО Управления ФСКН России по Тульской области Лысикова А.А. При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении действиями начальника Суворовского МРО Управления ФСКН России по Тульской области Лысикова А.А. прав на ознакомление с материалами проверки и свобод, в том числе, предусмотренных ст. 24 Конституции Российской Федерации, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Материалы дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... явно затрагивают права и законные интересы других лиц, участвующих в проверке. Поэтому при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания необоснованным и незаконным отказа начальника Суворовского МРО Управления ФСКН России по Тульской области Лысикова А.А. в ознакомлении Никитиной Н.Г. с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... по основаниям изложенным им в сообщении от Дата обезличена Номер обезличен. Суд не принимает доводы заявителя относительно обстоятельств проведения проверки, которым при постановления приговора и кассационного определения суд дал свою оценку, и не принимает доводы заявителя относительно нарушения прав при предоставлении материалов проверки Суворовским МРО Управления ФСКН России по Тульской области при рассмотрении её кассационной жалобы и кассационного представления прокурора на приговор суда в Судебной коллегии Тульского областного суда. Доводы в данной части суд признает несостоятельными и не имеющими отношение к обстоятельствам, на основании которых начальник Суворовского МРО Управления ФСКН России по Тульской области Лысиков А.А. отказал в ознакомлении Никитиной Н.Г. с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованным и законным отказ начальника Суворовского МРО Управления ФСКН России по Тульской области Лысикова А.А. в ознакомлении Никитиной Н.Г. с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ... по основаниям изложенным им в сообщении Дата обезличена Номер обезличен, а потому в удовлетворении заявления Никитиной Н.Г. следует отказать. При подаче заявления заявителем Никитиной Н.Г. не была оплачена госпошлина в размере Номер обезличен рублей, согласно положений ч.2 ст. 103 ГПК РФ подлежат удержанию судебные расходы в размере Номер обезличен рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197, ст. 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Никитиной Н.Г. об оспаривании действий начальника Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области Лысикова А.А., признании незаконными и необоснованными действия об отказе в ознакомлении с материалами дела оперативной проверки Номер обезличен под условным наименованием ..., - отказать. Взыскать с Никитиной Н.Г. судебные расходы в размере Номер обезличен рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Суворовский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий: