РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2010 года г. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никифорова В.Г., при секретаре Наташиной Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-566-2010 г. по иску Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» Черепетский промышленно-строительный филиал Мосэнергостроя о признании действия Черепетского Промышленно-строительного филиала открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» незаконными в связи с неисполнением предписания Государственной инспекции труда в Тульской области, об обязании работодателя отменить приказ № 754-к от 16 сентября 2009 года об увольнении Жуковой В.Л. и восстановлении ее на работе в должности ... о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула Жуковой В.Л. за период с 16 сентября 2009 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере Номер обезличен рублей, об обязании работодателя отменить приказ №747-к от 15 сентября 2009 года об увольнении Демкина А.Д. и восстановлении его на работе в должности ...; о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула Демкина А.Д. за период с 15 сентября 2009 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере Номер обезличен рублей, установил: Жукова В.Л. и Демкин А.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском. В предварительном судебном заседании истец Жукова В.Л. и истец Демкин А.Д. заявили ходатайство о соединении гражданского дела № 2-566-2010 и гражданского дела № 2-567-2010 по искам Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» Черепетский промышленно-строительный филиал Мосэнергостроя, поскольку исковые требования Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. связаны между собой и совместное рассмотрение вышеуказанных исковых требований Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. будет целесообразно. Гражданские дела по иску Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. объединены в одно производство. Истец Жукова В.Л. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала полностью и показала, что она была принята на работу на Черепетский завод железобетонных изделий и конструкций Государственного производственного строительно-монтажного объединения "Мосэнернострой" Министерства Энергетики и электрификации СССР 23.09.1987 г. Государственный союзный ордена Трудового красного Знамени строительно-монтажный трест "Мосэнергострой" Министерства энергетики и электрификации СССР в 1986 г. был преобразован в Государственное производственное строительно-монтажное объединение "Мосэнернострой" Министерства Энергетики и электрификации СССР (приказ Министерства энергетики и электрификации от 20.11.1986 г. №635), которое в 1993 г. путем приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (распоряжение правительства Москвы №94-р от 09.02.1993 г., свидетельство о регистрации от 04.03.1993 г. № 8674. В 1996 г. в целях приведения Устава в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах" наименование было изменено на Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (свидетельство о регистрации изменений от 2.07.1996 г.). Открытое Акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" Черепетский завод железобетонных изделий и конструкций переименован в Открытое Акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" Черепетский Промышленно-строительный филиал Мосэнергостроя" с 01.07.2007 г. (приказ №126 от 21.06.2007 г.). Приказом № 754-к от 16.09.2009 г. она уволена 16.09.2009 г. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Во исполнение требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу вакантную должность. При проведении в Черепетском ПСФ МЭС мероприятий по сокращению ей дважды вручались уведомления о предстоящем сокращении, согласно которым вакантных должностей в филиале не имеется. Однако проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области по ее заявлению выявлено, что данный факт не соответствует действительности. В период с 15.07.2009 г. по 15.09.2009 г. в Черепетский ПСФ МЭС осуществлялся прием работников на работу. Например, токарем в механический цех принят ФИО18 (приказ Номер обезличен 11.09.2009 г.), бухгалтером принята ФИО12 (приказ Номер обезличен от Дата обезличена г.), мотористом по подвозке бетона в формовочный цех принята ФИО11 (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.), отделочником в цех Номер обезличен принята ФИО10 (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.), газорезчиком в цех Номер обезличен принят ФИО9 (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.), формовщиком в формовочный цех принят ФИО8 (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.), арматурщиком в цех Номер обезличен приняты ФИО7 и ФИО6 (приказы Номер обезличенк, 629-к от Дата обезличена г.), формовщиком в цех Номер обезличен принят ФИО5 (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.), станочником деревообрабатывающих станков в деревообрабатывающий цех принят ФИО4 (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.) и др. Таким образом, работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством по ее трудоустройству на имеющиеся вакантные должности и работы. Следовательно, ее увольнение, произведенное с нарушением трудового законодательства, является незаконным. Данный факт установлен Государственной инспекцией труда в Тульской области к результатам проверки, проведенной в Черепетском ПСФ, на основании ее заявления. По результатам проверки работодателю выдано предписание с требованием отменить приказ о ее увольнении, как изданный с нарушением ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ; возместить неполученный заработок в связи с незаконным увольнением в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выполнять предписания органов надзора и контроля. Однако, директор Черепетского ПСФ Громов B.C. предписание инспекции труда не исполнил, ее нарушенные трудовые права не восстановил, причитающиеся ей денежные суммы не выплатил. Поскольку предписание инспекции труда не является исполнительным документом, она вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав в суд. С приказом об увольнении она была ознакомлена в день издания приказа, то есть 16 сентября 2009 года и в этот же день получила трудовую книжку. Просит признать действия Черепетского Промышленно-строительного филиала Открытое Акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" незаконными в связи с неисполнением предписания Государственной инспекции труда в Тульской области и обязать работодателя отменить приказ №754-к от 16 сентября 2009 года о ее увольнении, и восстановить Жукову В.Л. на работу в должности .... Взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 Трудового кодекса за период с 16 сентября 2009 года по день вынесения решения суда согласно прилагаемого расчета. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере Номер обезличен рублей. Истец Демкин А.Д. в предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания с показаниями истца Жуковой В.Л. и пояснил следующее, что он был принят на работу на Черепетский завод железобетонных изделий и конструкций Государственного производственного строительно-монтажного объединения "Мосэнернострой" Министерства Энергетики и электрификации СССР 10.11.1987 г. Приказом № 747-к от 15.09.2009 г. он уволен 15.09.2009 г. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. В нарушении трудового законодательства ему не предложили вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При проведении в Черепетском ПСФ МЭС мероприятий по сокращению ему дважды вручались уведомления о предстоящем сокращении, согласно которым вакантных должностей в филиале не имеется. Однако проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области по его заявлению выявлено, что данный факт не соответствует действительности. В период с 15.07.2009 г. по 15.09.2009 г. в Черепетский ПСФ МЭС осуществлялся прием работников на работу. Работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством, по его трудоустройству на имеющиеся вакантные должности и работы. Данный факт установлен Государственной инспекцией труда в Тульской области к результатам проверки, проведенной в Черепетском ПСФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен в день издания приказа, то есть 15 сентября 2009 года и в этот же день получил трудовую книжку. Просит признать действия Черепетского Промышленно-строительного филиала Открытое Акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" незаконными в связи с неисполнением предписания Государственной инспекции труда в Тульской области и обязать работодателя отменить приказ №747-к от 15 сентября 2009 года о его увольнении и восстановить Демкина А.Д. на работу в должности ... Взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 Трудового кодекса за период с 15 сентября 2009 года по день вынесения решения суда, согласно прилагаемого расчета. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере Номер обезличен рублей. Представитель ответчика – ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» Черепетский промышленно-строительный филиал Мосэнергостроя по доверенности Баранова Л.Н. в судебном заседании в предварительном судебном заседании исковые требования истцов Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. не признала и заявила возражение относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, пояснив, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении установлен в один месяц со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копии приказа об увольнении истцам вручены в день его издания и в этот же день были выданы трудовые книжки, то есть Жуковой В.Л. 16 сентября 2009 года, а Демкину А.Д. 15 сентября 2009 года. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Жуковой В.Л. и Демкину А.Д. отказать. Представитель прокуратуры Суворовского района – помощник прокурора Абрамова М.В. в судебном заседании показала, что в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Жуковой В. Л. и Демкина А. Д. к Черепетскому ПСФ ОАО «СПК Мосэнергострой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из искового заявления Жукова В. Л. была уволена 16.09.2009 года на основании приказа № 754-к от 16.09.2009 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. Демкин А. Д. был уволен 15.09.2009 года на основании приказа № 747-к от 15.09.2009 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. Трудовые книжки были выданы Жуковой В. Л. и Демкину А. Д. в день их увольнения, что подтверждается копиями из журнала учета движения трудовых книжек в Черепетском ПСФ ОАО «СПК Мосэнергострой». Вместе с тем, в суд Жукова В. Л. и Демкин А. Д. по спору об увольнении обратились 28.07.2010 года, то есть в течение более одного месяца со дня вручения им копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Аналогичные положения содержаться и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно п. 5 указанного Постановления, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В своем заявлении истцы не ставят вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на обращение в суд, а также не обосновывают причин пропуска срока обращения в суд. Таким образом, если судом будет признано, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок и назначить дело к судебному разбирательству. С учетом вышеизложенного, суд заслушав истцов, представителя ответчика, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов, заключение прокурора Абрамовой М.В. суд считает, что возражение ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд являются убедительными, нашедшими свое подтверждение в ходе предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истцы не предоставили суду аргументированных доводов подтверждавших бы уважительность причин пропуска срока исковой давности обращения в суд в течение одного месяца со дня вручения им копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки – 15 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года, а именно. Согласно книги приема и выдачи трудовых книжек Жуковой В.Л. и Демкину А.Д. трудовые книжки были выданы в день их увольнения, что было подтверждено истцами в ходе предварительного судебного заседания и материалами гражданского дела. На основании приказа №754-к от 16 сентября 2009 года Жукова В.Л. уволена 16 сентября 2009 года. На основании приказа №747-к от 15 сентября 2009 года Демкин А.Д. уволен 15 сентября 2009 года. О чем имеются собственноручные подписи истцов об ознакомлении с вышеуказанными приказами в день их увольнения, что не отрицается Жуковой В.Л. и Демкиным А.Д. в ходе предварительного судебного заседания. Доводы истцов относительно уважительности пропуска срока исковой данности обращения в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию труда не может являться для суда основанием для признания его уважительности. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). Как следует из материалов дела Жукова В.Л. копию приказа о своем увольнении получила 16 сентября 2009 года, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 28 июля 2010 года. Демкин А.Д. копию приказа о своем увольнении получил 15 сентября 2009 года, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе 28 июля 2010 года. В отзыве на исковое заявление Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд. Сам по себе факт оспаривания истцами приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда не препятствовал их своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истцов на их юридическую неосведомленность также не может служить основанием для восстановления пропущенного ими срока на обращение в суд. В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении всех исковых требований Жуковой В.Л. и Демкина А.Д. – отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Суворовский районный в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий