Решение Именем Российской Федерации 13 октября 2010 года гор. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе председательствующего Богданова В.А., при секретаре Никольской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-675-2010 по заявлению Никитиной Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановления об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С., вынесенного судебным приставом – исполнителем от 12.08.2010 года, ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., установил: Никитина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановления об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С., вынесенного судебным приставом – исполнителем от 12.08.2010 года, ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., указывая в заявлении, что 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С. С данным постановлением Никитина Н.Г. ознакомилась 23 августа 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Орловой С.А. и вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1. Вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С. нарушает требования п. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В соответствии с определением Суворовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года, сумма непогашенной мной задолженности на 12 августа 2010 года составила Номер обезличен 08 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Галаевой Ю.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым МРЭО ГИБДД с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена принадлежащего заявителю. Подпункт 3 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника. Стоимость её автомобиля значительно превышает сумму Номер обезличен, поэтому не может являться обоснованным и законным, по мнению заявителя, вынесение ещё одного постановления о применении других мер принудительного исполнения. 2. В нарушение ч.1, ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», она являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, не была уведомлена о применении меры принудительного исполнения. Часть 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Часть 2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 3. Пункт 1.13 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель использует в своей деятельности типовые формы документов исполнительного производства, а также что все постановления судебных приставов заверяются печатью подразделения. В нарушение этого требования, постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С. оформлено таким образом, что непонятно то ли это постановление, то ли уведомление о направлении данного постановления к исполнению, также на постановлении имеется оттиск печати, по которому трудно установить, что это отпечаток печати отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области. 4. Пункт 2.11 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ предусматривает, что к материалам исполнительного производства приобщаются подлинники документов, оформляемых судебными приставами постановления и др.), но не их копии. В нарушение этого требования, постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С, находящееся в материалах исполнительного производства, оформлено таким образом, что текст данного постановления невозможно прочитать, в связи с чем, непонятно, то ли это подлинник, то ли копия постановления. 5. Пункт 2.13 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ предусматривает, что на всех документах, относящихся к конкретному исполнительному производству (постановления, акты и т.д.), судебный пристав-исполнитель делает запись “ к N__” и указывает единый номер соответствующего исполнительного производства. В нарушение этого требования, постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С. оформлено таким образом, что на том месте, где должна быть сделана данная запись находятся оттиск штампа и адрес организации, которой должно было быть направлено данное постановление. 6. Пункт 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. То обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С. оформлено таким образом, что невозможно прочитать его текст, нарушает её право обжаловать содержание данного постановления в установленном Законом порядке. Учитывая приведенные доводы, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С, вынесенное 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. незаконным и необоснованным. В судебном заседании заявитель Никитина Н.Г. поддержала свое заявление и просила удовлетворить, пояснив, что дополнений к изложенному в заявлении она не имеет. Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица Кочерыжкин А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть заявление Никитиной Н.Г. в его отсутствие, указывая, что поддерживает доводы заявителя. Представитель судебного пристава исполнителя - старший судебный пристав – исполнитель ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаев А.В. заявление не признал и просил отказать в удовлетворении заявления ввиду несостоятельности доводов заявителя, предоставив на обозрение суду подлинное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.) вынесенное 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. и материалы исполнительного производства. При этом из показаний старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаева А.В. следует, что доводы заявителя в отношении указанного документа являются несостоятельными, так как форма данного постановления утверждена Федеральной службой судебных приставов, постановление является читаемым и содержит все необходимые реквизиты, и было принято к исполнению бухгалтерией по месту работы, где работает должник Кочерыжкин А.С. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 августа 2010 года была сразу же заказным письмом направлена должнику Кочерыжкину А.С., однако за заказным письмом должник на почту не явился, что подтверждает возвратившимся заказным письмом. К другому должнику, Никитиной Н.Г., указанное постановление в отношении КочерыжкинаА.С. не имеет никакого отношения и не нарушает права Никитиной Н.Г. Как правило другой должник уведомляется простым письмом. Никитина Н.Г. имеет право знакомиться с исполнительным производством, и такое право служба судебных приставов ей предоставило. Доводы Никитиной Н.Г. о нарушении её прав постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 августа 2010 года, вынесенного в отношении Кочерыжкина А.С., считает несостоятельными. Никитина Н.Г. и Кочерыжкин А.С. являясь солидарными должниками по решению суда от 15.02.2008года, несмотря на помесячную рассрочку исполнения решения суда, предоставленную определением Суворовского районного суда Тульской области от 28.09.2009 года, сумму задолженности не погашают. Общая сумма задолженности по решению суда значительно превышает Номер обезличен. Поэтому не усматривает нарушений прав заявителя, в том числе должника Кочерыжкина А.С. При этом старший судебный пристав – исполнитель ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаев А.В. указал на несостоятельность ссылок в заявлении Никитиной Н.Г. на пункты Инструкции, так как служба судебных приставов руководствуется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 года. Указанных в заявлении пунктов в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов нет. Также просит признать несостоятельными доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08 апреля 2010 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области, так как автомобиль остался во владении и пользовании заявителя. Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами материалы, суд признает доводы заявителя незаконности действий судебного пристава - исполнителя и незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.), вынесенного 12.08.2010 года, судебным приставом – исполнителем от ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., не состоятельными и считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего. Судом установлено, что судебным приставом ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области 10.04.2008года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда от 15.02.2008 года и выданного исполнительного листа № 2-77 от 15.02.2008 года. Определением Суворовского районного суда от 16.05.2008г. Никитиной Н.Г. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.02.2008 года. Впоследствии определением Суворовского районного суда от 28.09.2009 года Никитиной Н.Г. был изменен порядок исполнения решения суда и была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности по Дата обезличена. Однако Никитина Н.Г., что последняя не отрицает в судебном заседании, как и должник Кочерыжкин А.С., не выполняют определение суда от 28.09.2009 года по погашению задолженность в соответствии с графиком погашения, установленным судом с сентября 2009года. В связи с чем, задолженность по графику погашения на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.) 12.08.2010 года составила Номер обезличен, при общей сумме подлежащей погашению солидарной задолженности Никитиной Н.Г. и Кочерыжкина А.С. по решению суда от 15.08.2008года, составляющей более Номер обезличен. Поэтому, исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должников от погашения задолженности, согласно графику, установленному судом, что ведет к нарушению прав взыскателя, суд не усматривает, что действиями судебного пристава – исполнителя были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», и в частности п.3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08 апреля 2010 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области. Решением Суворовского районного суда Тульской области от 06 мая2010года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении заявления Никитиной Н.Г. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08 апреля 2010 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области, было отказано, учитывая обстоятельства длительного не исполнения решения суда и не погашение задолженности в соответствии с графиком, установленным определением Суворовского районного суда от 28.09.2009года. Автомобиль остался и находится во владении заявителя. Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство и взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В данном конкретном случае по делу, в срок предусмотренный графиком погашения, который был установленный судом. Поэтому суд не может признать состоятельными и обоснованными доводы Никитиной Н.Г. о том, что при наличии постановления о запрете регистрационных действий в отношении её транспортного средства от 08 апреля 2010 года, судебный пристав якобы не имел права вынести постановления о применении принудительной меры исполнения в отношении должника Кочерыжкина А.С. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» данные запрещения не содержат и нарушений положений п.3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. суд не усматривает. Несостоятельными суд также признает доводы заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.) вынесенное 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. якобы является не читаемым и не соответствует требованиям действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Судом установлено, что указанное постановление является читаемым и содержит все необходимые реквизиты, о чем свидетельствует исследование в суде подлинного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного 12 августа 2010 года и его ксерокопия, предоставленная судебными приставом. Данное постановление принято к производству бухгалтерией по месту работы должника Кочерыжкина А.С. При этом, суд отмечает, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 августа 2010 года была сразу же заказным письмом направлена должнику Кочерыжкину А.С., однако за заказным письмом должник на почту не явился, что подтверждается возвратившимся заказным письмом, подлинник которого был предоставлен судебным приставом для обозрения суду. Поэтому доводы о не уведомлении должника, в отношении которого производятся исполнительные действия, суд признает несостоятельными и не усматривает нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., принимая во внимание, что к должнику Никитиной Н.Г., указанное постановление в отношении Кочерыжкина А.С. не имеет никакого отношения и не нарушает права Никитиной Н.Г. Ни в заявлении, ни в судебном заседании, заявитель Никитина Н.Г. фактически не указала, какие именно конкретно личные её права и интересы, и в чём именно конкретно нарушены постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенным 12 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем в отношении другого должника Кочерыжкина А.С. Доводы заявителя Никитина Н.Г. о нарушении её прав и интересов только лишь по тем основаниям, что она не была уведомлена о вынесенном постановлении в отношении другого должника и имеет право обжаловать постановление, сами по себе, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении обжалуемым постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенным 12 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем в отношении другого должника Кочерыжкина А.С., прав и интересов заявителя при исполнении данного постановления и удержания задолженности согласно графику погашения с заработка другого должника. Заявителем Никитиной Н.Г. не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что указанным постановлением судебного пристава - исполнителя нарушены её права и интересы. При этом, суд отмечает, что доводы заявителя Никитиной Н.Г. о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 12 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем в отношении должника Кочерыжкина А.С., якобы является не читаемым и не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству, и что она не ознакомлена с указанным постановлением, является несостоятельным. С указанным постановлением заявитель ознакомилась 18.08.2010года, изготовив на собственной копировальной технике некачественную копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 12 августа 2010 года, которую приложила к заявлению, как доказательства якобы не читаемости подлинного документа. Однако это не соответствует действительности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 12 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем в отношении должника Кочерыжкина А.С. является читаемым и соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 года, и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Поэтому, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы заявителя и считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.441,ст.ст.194-197, ст. 258 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении заявления Никитиной Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановления об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С., вынесенного 12 августа 2010 года судебным приставом – исполнителем от ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., в котором просит признать указанные действия и постановление незаконными и необоснованными, – отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Суворовский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий: