РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Каньшиной О.В.

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело № 2-688-2010г. по иску Дружкова Н.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Дружков Н.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере : Номер обезличен рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2005 года в  отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В связи с привлечением к уголовной ответственности по заявлению ФИО4 он испытывал нравственные и физические страдания, он испытывал психическое потрясение, близкое к шоковому состоянию, у него неоднократно возникало желание на самоубийство, он не знал, что ему делать, так как началось уголовное преследование, допросы, угроза изоляции его от общества.

Как указывает Дружков Н.С. в своем заявлении, из-за отсутствия юридической неграмотности, он начал сотрудничать со следствием, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Его семейная жизнь с сожительницей ( гражданской женой) была разрушена, в семье начались скандалы с её стороны и со стороны её родителей, так как он являлся подозреваемым по уголовному делу. Вскоре он остался один, без жилья, без работы, и без любимой женщины. Он не знал, что ему делать, ночевал, где придется. Находясь в состоянии тяжелых жизненных условий и отсутствием средств к существованию, он совершал другие преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 УК РФ и ст. 158 ч.2п. «а,б» УК РФ. Следственные действия в отношении него проводились до 10.08.2007года.

16 мая 2008года в ходе судебного заседания государственный обвинитель Суворовской прокуратуры Морозова А.И. отказалась от части обвинения, а именно:    по ст. 158 ч.3 УК РФ и дело было прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ и ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В связи с привлечением к уголовной ответственности, по разным преступлениям, в том числе и по ст. 158 ч.3 УК РФ,ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем он содержался под стражей в следственном изоляторе № 3 г. Белева Тульской области -2 года 5 месяцев.

По совокупности других преступлений, Дружков был осужден 24 августа 2007года Суворовским районным судом Тульской области к 5 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дружков Н.С. считает, что ему причинен моральный вред, который выражается в том, что у него произошло разрушение семьи, долгое время нахождения в закрытом пространстве, деградация его поведения, облысение, находясь в зараженных зонах повышенной радиации, опорочивание его имени.

Дружков Н.С. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

Истец Дружков Н.С. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по его иску о взыскании компенсации морального вреда, рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Дружкову Н.С. по его иску разъяснены ему его права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством и было предложено дать пояснения по заявленным им исковым требованиям в письменном виде. Также Дружкову Н.С. было разъяснено, что согласно ч.2 ст. 77-1 УИК РФ, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Дружков Н.С. является истцом по гражданскому делу и оснований для его перемещения из ФБУ ИК-5 г.Донской УФСИН России по Тульской области в ФБУ ИЗ-71/3 г. Белева Тульской области УФСИН России по Тульской области не имеется. Разъяснено, что его интересы в суде может представлять представитель по доверенности или адвокат.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, по доверенностям Евстафьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Дружкова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда не признал, в их удовлетворении просил отказать и показал, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, устанавливает ст. 1070 ГКРФ.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ ст. 125 ГК РФ не позволяет сделать однозначный вывод: какие органы государственной власти от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Следует отметить, что ни один нормативно-правовой акт, кроме Бюджетного кодекса РФ, не определяет, какие именно органы должны выступать в суде от имени казны РФ.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ (п.З ст. 158 БК в ред. Федерального Закона от 26.04.2007г. № 63-ФЗ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является Министерство Финансов Российской Федерации, не является.

Кроме того, Бюджетным кодексом РФ определен механизм исполнения соответствующих судебных актов. В частности, в соответствии с БК РФ в Министерство финансов РФ предоставляются необходимые документы, в том числе и исполнительный лист, подлежащий исполнению за счет казны РФ, а не за счет средств, предусмотренных на содержание самого Министерства финансов РФ.

Таким образом, Министерство финансов РФ осуществляет лишь исполнение данных решений, но не является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N329, Министерство финансов Российской Федерации является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам другого юридического лица.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Ст. 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в ряде случаев, в том числе и когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.д.

При компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при вынесении решения о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие именно нравственные и физические страдания им перенесены. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу Номер обезличен руб., однако обоснование размера требуемой компенсации морального вреда, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что Министерство финансов РФ и УФК по Тульской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поэтому в иске просит отказать. Если суд не согласен с доводами ответчика, то удовлетворить иск частично в размере Номер обезличен рублей.

Представитель ответчика Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, имеющемся в деле.

Представитель 3 -го лица Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Суворовского района Тульской области по доверенности Комиссарова О.А. в судебном заседании исковые требования Дружков Н.С. к Министерству Финансов РФ, к  Министерству Юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей не признала, не согласна с суммой заявленного иска в размере Номер обезличен Номер обезличен рублей, указывая, что уголовное дело по ст. 24 УПК РФ по постановлению Суворовского суда от 16 мая 2008года. В настоящее время Дружков Н.С. отбывает наказание за другие преступления, по приговору Суворовского районного суда от 24 августа 2007года.

Ст. 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в ряде случаев, в том числе и когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.д. При этом компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В период производства предварительного следствия и постановления приговора по уголовному делу и последующего его обжалования со стороны Дружкова Н.С., он находился под стражей по другому уголовному делу, где он привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п.п. « а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. « а,б» УК РФ и изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фактически на его местонахождение не повлияло, он продолжал оставался заключенным под стражу за совершение других преступлений, по которым был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Истцом не представлено данных о перенесенных им нравственных и физических страданиях, а, следовательно, степень морального вреда не соответствует заявленным требованиям, поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их права не нарушаются, поскольку они о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела, в том числе по обвинению Дружкова Н.С. по п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении Дружкова Н.С. и других лиц 11 ноября 2005 года следователем СО Суворовского РОВД ФИО12, с согласия прокурора Суворовского района Тульской области Максименко А.М. по заявлению потерпевших: ФИО10, ФИО9, ФИО4

02 февраля 2006 года в отношении Дружкова Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Дружкову Н.С. периодически продлевался, а именно : дело поступило в суд 09марта 2006года. 06 апреля 2006года Дружкову Н.С. срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, до 09 сентября 2006года.05 сентября 2006года срок содержания продлен на три месяца, до 09.12.2006года, 29 ноября 2006года срок содержания под стражей продлен на три месяца до 09 марта 2007года, 06 марта 2007года срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 09 июня 2007года, 05 июня 2007 года срок продлен на 3 месяца до 09 сентября 2007 года, что подтверждается документально.

24 августа 2007года Дружков Н.С. был осужден приговором Суворовского районного суда Тульской области по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. « а,б», ст. 158 ч.2 п «а, б » 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05 декабря 2007 года приговор Суворовского суда от 24 августа 2007 года в части осуждения Дружкова Н.С по ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей ФИО4 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В остальной части этот же приговор в отношении Дружкова Н.С. оставлен из изменения, доводы кассационной жалобы и кассационное представление прокурора- без удовлетворения.

Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 16.05.2008года в связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от части обвинения на основании ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Дружкова Н.С. прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Дружкова Н.С. состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде закон, регулирующий порядок возмещения вреда при наличии оснований, перечисленных в ст. 1070ч.1 ГК РФ не принят, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч.1 ст. 242 ч.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностными лицами возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны РФ.

В связи с привлечением к уголовной ответственности Дружкова Н.С. и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, Дружкову Н.С. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

На необоснованность доводов, высказанных Управлением Федерального казначейства по Тульской области в своем возражении, было ранее неоднократно указано судебными решениями Верховного суда РФ по конкретным аналогичным делам, по которым были представлены Управлениями Федеральных казначейств, а также возражения. Поэтому суд не принимает возражения Управления Федерального казначейства по Тульской области и считает их несостоятельными, в том числе и относительно заявления, что истцом якобы не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ему нравственных и физических страданий, так как факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, как материалами уголовного дела, так и доказательствами, имеющимися в данном деле, которые полностью подтверждают причинение истцу нравственных, то есть морального вреда, подлежащего возмещению на основании ст.ст. 1070 -1071 ГК РФ.

Так, нравственные страдания были причинены Дружкову Н.С. в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него по факту хищения у потерпевшей ФИО4, что нашло отражение в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05 декабря 2007 года, а затем последующим длительным рассмотрением дела в суде и прекращении в отношении Дружкова Н.С. уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ по постановлению Суворовского районного суда от 16 мая 2008года. В связи с чем, имели место неоднократные вызовы истца, как подсудимого в судебные заседания на протяжении длительного времени с 06.04.2006г по 16.05.2008г, а также неправомерным избранием в отношении него меры пресечения, вначале подписки о невыезде, а затем заключение под стражу, что находит подтверждение материалами уголовного дела и приговором суда от 24.08.2007 года, а потому суд принимает доводы истца о причинении ему нравственных страданий.

При наличии всех вышеуказанных судом обстоятельств, которые подтверждены предоставленными суду доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять доводам истца о причинении нравственных страданий. Также суд учитывает и те обстоятельства, что Дружков Н.С. был привлечен к уголовной ответственности по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, находясь под стражей, по уголовному делу за совершение вышеуказанных преступлений, приговор по которым в настоящее время вступил в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, не только обстоятельства, имевшие место по уголовному делу, но и  указанные истцом, которые были установлены непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также обстоятельства, согласно которых на протяжении фактически более двух лет Дружкову Н.С. причинялись нравственные и физических страдания незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключение под стражу, вынесением обвинительного приговора, и его последующей отменой и  прекращением уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Дружкова Н.С.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также с учетом фактически установленных обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей, в остальной части его исковых требований отказать.

Таким образом, исковые требования Дружкова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 136 УПК РФ.

В иске Дружкову Н.С. к Министерству Юстиции Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим истцом по спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дружкова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать c Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дружкова Н.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., ... Тульская область, ..., ..., ..., ... - в возмещение компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, в остальной части иска отказать.

Дружкову Н.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству Юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий