Решение Именем Российской Федерации 22 октября 2010 года гор. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе председательствующего Богданова В.А., при секретаре Никольской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-788-2010год заявление Кочерыжкина А.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановления об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С., вынесенного судебным приставом – исполнителем от Дата обезличена года, ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., и заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., установил: Кочерыжкин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановления об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С., вынесенного судебным приставом – исполнителем от Дата обезличена года, ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., указывая в заявлении, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Считает данное постановление судебного пристава- исполнителя незаконным по следующим основаниям: 1. В нарушении ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему, Кочерыжкину А.С., не было предложено судебным приставом исполнителем до вынесения данного постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа. 2. В нарушении ч.1ч.2ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Кочерыжкин А.С., не был уведомлен о применении к нему меры принудительного исполнения. 3. Пункт 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. То обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С. оформлено таким образом, что невозможно прочитать его текст, нарушает его право обжаловать содержание данного постановления в установленном Законом порядке. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем не вручена ему копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года, что нарушает его право на обжалование постановления в установленный 10-ти дневный срок. Также заявитель Кочерыжкин А.С. просит приостановить действие оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., до вступления в силу решения суда. В судебное заседание заявитель Кочерыжкин А.С. не явился, представив заявление о рассмотрении заявлений в его отсутствие, и что в судебном заседании его интересы по доверенности будет представлять Никитина Н.Г. Представитель заявителя Кочерыжкина А.С. по доверенности Никитина Н.Г. поддержала заявления Кочерыжкина А.С. и просила их удовлетворить, пояснив об отсутствие дополнений к изложенному в заявлениях. Представитель судебного пристава исполнителя - старший судебный пристав – исполнитель ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаев А.В. заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду несостоятельности доводов заявителя Кочерыжкина А.С, предоставив на обозрение суду подлинное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.) вынесенное Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. и материалы исполнительного производства. При этом из показаний старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаева А.В. следует, что доводы заявителя в отношении указанного документа являются несостоятельными, так как форма данного постановления утверждена Федеральной службой судебных приставов, постановление является читаемым и содержит все необходимые реквизиты, и было принято к исполнению бухгалтерией по месту работы, где работает должник Кочерыжкин А.С. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года была сразу же заказным письмом направлена должнику Кочерыжкину А.С., однако за заказным письмом должник на почту не явился, что подтверждается возвратившимся заказным письмом, копия которого с подлинным экземпляром были предоставлены суду. При этом представитель пояснил суду, что должник Кочерыжкин А.С. вправе прийти к приставу и получить читаемую копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года. Доводы Кочерыжкина А.С. о нарушении его прав постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года считает несостоятельными, учитывая, что Кочерыжкин А.С. и Никитина Н.Г. являясь солидарными должниками по решению суда от Дата обезличена года и, несмотря на помесячную рассрочку исполнения решения суда, предоставленную определением Суворовского районного суда Тульской области от Дата обезличена года, сумму задолженности не погашают. Общая сумма задолженности по решению суда значительно превышает Номер обезличен рублей. В связи с задолженностью действующим законодательством предоставляется право на обращение взыскания на заработную плату должника в размере Номер обезличен процентов от ежемесячной заработной платы. Поэтому не усматривает нарушений прав заявителя должника Кочерыжкина А.С., учитывая, что о принятом судом решении Кочерыжкину А.С., как и Никитиной Н.Г было хорошо известно, и что п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года Кочерыжкин А.С. был предупрежден о необходимости добровольного исполнения решения суда и погашения долга, и что в случае уклонения от добровольного исполнения, судебный пристав применит принудительные меры взыскания, однако Кочерыжкин А.С., как и должник Никитина Н.Г., уклоняется от добровольного исполнения и не погашения задолженности по графику погашения, установленному определением Суворовского районного суда Тульской области от Дата обезличена года. При этом представитель судебного пристава исполнителя - старший судебный пристав – исполнитель ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Галаев А.В. отметил, что должник Никитина Н.Г. действуя по доверенности от должника Кочерыжкина А.С. неоднократно знакомилась с исполнительным производством, в том числе по доверенности и от имени отметил, что должник Никитина Н.Г., действуя по доверенности от должника Кочерыжкина А.С., а потому, по мнению представителя, Кочерыжкину А.С. известно обо всех действиях пристава по исполнению судебного решения. В подтверждении указанного обстоятельства суду были предоставлены документы о неоднократном ознакомлении Никитиной Н.Г., представившей в исполнительное производство доверенность от имени Кочерыжкина А.С., об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с чем, доводы Кочерыжкина А.С. о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», и в частности ч. 2 ст. 68, ч.1ч.2ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель судебного пристава считает несостоятельными. Также представитель просит отказать заявителю Кочерыжкину А.С. в удовлетворении заявления о приостановлении действий оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., до вступления в силу решения суда, так как длительное время не исполняется решение суда, и у должника Кочерыжкина А.С. образовалась задолженность по погашению долга по графику погашения, установленному определением суда от Дата обезличена года Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами материалы, суд признает доводы заявителя Кочерыжкина А.С., а равно в суде его представителя Никитиной Н.Г. о незаконности действий судебного пристава - исполнителя и незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.) от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем от ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. не состоятельными и считает, что в удовлетворении заявлений следует отказать, исходя из следующего. Судом установлено, что судебным приставом ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Дата обезличена было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда от Дата обезличена года и выданного исполнительного листа № Номер обезличен от Дата обезличена года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года и копия исполнительного листа № Номер обезличен от Дата обезличена года были вынесены Дата обезличена года, и направлены должникам Кочерыжкину А.С. и Никитиной Н.Г., что подтверждается данными Журнала исходящей корреспонденции. В п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года, должник Кочерыжкин А.С. предупрежден о том, что после истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, по мнению суда, должник Кочерыжкин А.С. знал, как о решении суда, так и последствиях уклонения от его добровольного исполнения. Обо всех действиях судебного пристава - исполнителя и принимаемых им постановлениях по исполнению решения суда Кочерыжкину А.С. по мнению суда, также было известно в результате неоднократного ознакомления с исполнительным производством должника Никитиной Н.Г., действующей при ознакомлении с материалами исполнительного производства, как от себя, так и по доверенности от Кочерыжкина А.С., что нашло полное подтверждение предоставленными суду документами о неоднократном ознакомлении Никитиной Н.Г., представившей в исполнительное производство доверенность от имени Кочерыжкина А.С., с материалами исполнительного производства. Никитина Н.Г., действуя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, как от себя, так и по доверенности от Кочерыжкина А.С., была Дата обезличена года ознакомлена с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года. Суд признает несостоятельными доводы заявителя Кочерыжкина А.С., как и в суде его представителя Никитиной Н.Г. о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.), от Дата обезличена года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Орловой С.А. якобы является не читаемым и не соответствует требованиям действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., и что заявитель Кочерыжкина А.С. не может из-за этого обжаловать в суде указанное постановление от Дата обезличена года. Судом установлено, что указанное постановление в подлинном экземпляре является читаемым и содержит все необходимые реквизиты, о чем свидетельствует исследование в суде подлинного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года, вынесенного судебными приставом. Данное постановление принято к производству бухгалтерией по месту работы должника Кочерыжкина А.С. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года Кочерыжкиным А.С.обжалованы в суде. При этом, суд отмечает, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года была сразу же заказным письмом направлена должнику Кочерыжкину А.С., однако за заказным письмом должник на почту не явился, что подтверждается возвратившимся заказным письмом, подлинник которого был предоставлен судебным приставом для обозрения суду. Поэтому доводы заявителя Кочерыжкина А.С. о нарушении ч.1ч.2ст.24, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и не уведомлении, и об отсутствии со стороны пристава - исполнителя предложения до вынесения оспариваемого постановления о добровольном исполнении требований исполнительного документа, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что определением Суворовского районного суда от Дата обезличена. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от Дата обезличена года. Впоследствии определением Суворовского районного суда Тульской области от Дата обезличена года должникам Никитиной Н.Г. и Кочерыжкину А.С. был изменен порядок исполнения решения суда, была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности по Дата обезличена года. Однако Кочерыжкин А.С., как и Никитина Н.Г., что представитель заявителя - Никитина Н.Г., не отрицает в судебном заседании, не выполняет определение суда от Дата обезличена года по погашению задолженность в соответствии с графиком погашения, установленным судом с Дата обезличена. В связи с чем, задолженность только по графику погашения на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника на Дата обезличена года составила Номер обезличен рублей, при этом общей сумме непогашенной солидарной задолженности Кочерыжкина А.С. и Никитиной Н.Г. по решению суда от Дата обезличена, составляющей более Номер обезличен рублей. На момент рассмотрения заявления в суде сумма задолженности по графику погашения выросла. Поэтому, исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о длительном уклонении должника Кочерыжкина А.С., как и должника Никитиной Н.Г., от погашения задолженности согласно графику, установленному определением суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, суд не усматривает, что действиями судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о длительном неисполнении решении суда и уклонении должников от добровольного исполнения, у суда не имеется оснований для признания незаконными и неправомерными действия судебного пристава – исполнителя по наложению постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года взыскания на заработную плату Кочерыжкина А.С. в размере Номер обезличен процентов от ежемесячной заработной платы. Данное право предоставлено судебному приставу – исполнителю в силу положений ст.138 ТК РФ и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство и взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В данном конкретном случае по делу, в срок предусмотренный графиком погашения, который был установленный судом. При этом суд признает несостоятельными ссылки заявителя должника Кочерыжкина А.С. на доводы другого должника - Никитиной Н.Г., учитывая, что доводам заявителя Никитиной Н.Г., по заявлению последней в защиту своих интересов, решением суда от Дата обезличена была дана надлежащая правовая оценка, и доводы непосредственно самой Никитиной Н.Г. были признаны судом несостоятельными. В рассмотрении дела по заявлению Никитиной Н.Г. участвовали одни и те же стороны, в том числе привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Кочерыжкин А.С. Наличие постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от Дата обезличена года, которое было вынесено судебным приставом в отношении имущества Никитиной Н.Г., которое к тому же остается во владении последней, не препятствует вынесению постановления о применении принудительной меры исполнения в отношении другого должника - Кочерыжкина А.С. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» данные запрещения не содержат, в связи с чем нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. суд не усматривает. При этом указанным решением Суворовского районного суда Тульской области, суд признает несостоятельными доводы заявителя Никитиной Н.Г. о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное Дата обезличена года судебным приставом- исполнителем в отношении должника Кочерыжкина А.С., якобы является не читаемым и не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству, и что она не ознакомлена с указанным постановлением, отмечая, что с указанным постановлением Никитина Н.Г. ознакомилась Дата обезличена, изготовив на собственной копировальной технике некачественную копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года, которую приложила к заявлению, как доказательства якобы не читаемости подлинного документа. Однако это не соответствует действительности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное Дата обезличена года судебным приставом - исполнителем в отношении должника Кочерыжкина А.С. является читаемым и соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 года, и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Поэтому, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы заявителя и считает, что в удовлетворении заявления Кочерыжкина А.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем от ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., следует отказать. Суд также считает, что в удовлетворении заявления Кочерыжкина А.С. о приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., до вступления в законную силу решения суда, следует отказать, учитывая несостоятельность вышеуказанных доводов заявителя в отношении действий судебного пристава – исполнителя и принятого им постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя Кочерыжкина А.С. вместе с другим солидарным должником Никитиной Н.Г. от исполнения решения суда от Дата обезличена и от погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным должникам определением Суворовского районного суда от Дата обезличена. Факт не погашения задолженности должниками по решению суда от Дата обезличена, в том числе по графику погашения, не отрицался в судебном заседании представителем заявителя - Никитиной Н.Г. Длительное неисполнение должниками решения суда от Дата обезличена и не погашение задолженности в соответствии с графиком, установленным судом, ведет к нарушению прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. При этом, суд отмечает, что действующим законодательством, и в частности ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не предусмотрено приостановление действия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного судебным приставом - исполнителем, а потому заявление Кочерыжкина А.С. о приостановлении действия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., до вступления в законную силу решения суда, фактически является заявлением о приостановлении исполнительного производства в части исполнения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. В силу п.4 ч.2ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Таким образом, по смыслу Закона подача заявления об оспаривании действий судебных приставов, является основанием, предполагающим лишь право суда, но не обязанность приостановить исполнительное производство. В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения Закона, несостоятельность доводы заявителя об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, длительное и злостное неисполнение решения суда, суд не усматривает оснований для приостановления действия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (Кочерыжкина А.С.) от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., до вступления в законную силу решения суда. При этом, суд отмечает, что безосновательное приостановление исполнительного производства, в том числе в части действия судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, согласно которым неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, и взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В данном конкретном случае по делу в срок, предусмотренный графиком погашения, который был установленный судом. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявлений Кочерыжкина А.С. следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.440-441,ст.ст.194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении заявления Кочерыжкина А.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А. и постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем от ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., в котором просит признать указанные действия и постановление незаконными и необоснованными – отказать. В удовлетворении заявления Кочерыжкина А.С. о приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района УФССП по Тульской области Орловой С.А., до вступления в законную силу решения суда, – отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Суворовский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий