РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.
при секретаре Тютенковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-532-2010 по иску Бочарова И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), о признании недействительным договора залога и применение последствий недействительной сделки,
установил:
Бочаров И.Н. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора залога и применение последствий недействительности сделки, в котором указал, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Белёвский районный суд с иском к ИП Гришину П.Д. и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно заявленных банком требований, поручителями по данному кредитному договору являлись Калиничев В.А. и он. Обязательства по договору якобы обеспечивались, с его стороны, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, год изготовления №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, исковые требования АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены и наложен ареста на вышеуказанный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Он неоднократно заявлял, что свой автомобиль он в залог не предоставлял, договор залога не подписывал, свой паспорт и ПТС на автомобиль Гришину П.Д. не предоставлял. Как копии паспорта и ПТС оказались в банке он не знает.
С целью установления истины по делу и привлечения к ответственности лиц, виновных в том, что его автомобиль незаконно, без его ведома, оказался в залоге, он обратился с соответствующим заявлением в милицию. В ходе проверки было проведено исследование вышеуказанного договора залога. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УВД <адрес>, установлено, что подписи от его имени, расположенные в строках «Залогодатель» в договоре залога № «з» от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Бочаровым И.Н., выполнены не им, а другим лицом.
В настоящее время по данному факту ОБЭП Белёвского РОВД проводится проверка с целью установления лиц, которые, подделав его подпись, получили в банке кредит, а его автомобиль незаконно, без его ведома, оказался в залоге (копию талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ прилагает).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 данной нормы, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты прав, как их признание.
Истец Бочаров И.Н. и его представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования полностью, просили суд их удовлетворить и дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что по делу проведена судебная подчерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта, подписи на листах договора залога выполнены не Бочаровым И.Н., а другим лицом. Следовательно, Договор залога истец не подписывал, и с автомобиля принадлежащего Бочарову, должен быть снят арест. Проверка личности поручителя должна осуществляться службой безопасности банка.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) по доверенности Леонов М.Н. в судебном заседании не признал исковые требования полностью и пояснил, что исковое заявление не соответствует действующему законодательству РФ в части прилагаемых в соответствии со ст.ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательств, на которых оно основано, не соблюдения норм гражданского права, а также содержания в нем ряда ошибок и неточностей.
В исковом заявлении гр. Бочаров И.Н. заявляет, что согласно заявленным банком требований, поручителями по данному кредитному договору являлись Калиничев В.А. и он. На самом деле, в исковом заявлении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ИП Гришину П.Д., гр. Мартыновой Е.Н., гр.гр. Бочаров И.Н. и Калиничев В.А обозначены как третьи лица (Залогодатели), в соответствии с: п. 5.1. Кредитного договора, договорами Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителем по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, договором Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является гр. Мартынова Е.Н.
Белевским районным судом Тульской обл. по делу № 2-416 установлено, что одним из обеспечений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Суворовского отделения № 7035 с ИП Гришиным П.Д. являлось предоставление в залог гр. Бочаровым И.Н. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (<данные изъяты>в.) в соответствии с договором залога ДД.ММ.ГГГГ.
Было установлено, что гр. Бочаров И.Н. кроме подписания самого договора Залога предоставил Банку для оформления залога следующие документы:
-паспорт гражданина РФ - Бочарова И.Н.;
-паспорт транспортного средства, передаваемого им в залог.
Кроме того, в судебном заседании гр. Бочаров И.Н. пояснил, что указанные документы не терял, их у него не похищали, он их никому не передавал, что отражено в Решении Белевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2009 года.
Доводы Бочарова И.Н. о том, что автомобиль в залог не предоставлял, договор залога не подписывал, паспорт транспортного средства, и свои личные документы он никому не предоставлял, опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд находит их необоснованными и надуманными.
Действительно, как документы Бочарова И.Н. оказались в Суворовском отделении № 7035 Сбербанка России, если учесть, что гр. Бочаров И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора Залога) ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем в Суворовском ОСБ № 7035 по каким - либо кредитным договорам ранее не являлся, гр. Бочаровым И.Н. в судебном заседании ответа представлено не было.
Изложенные Белевским районным судом в решении от 1 декабря 2006 года доводы полностью поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по делу № 33-174 (кассационное Определение от 11 февраля 2010 года). Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, а доводы кассационной жалобы Бочарова И.Н. необоснованны.
Решением Белевского районного суда Тульской обл. от 1 декабря 2009 года. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности гр. Бочарову И.Н. <данные изъяты> а не наложен арест, как заявляет гр. Бочаров И.Н. в исковом заявлении.
Арест на указанный предмет залога наложен определением Белевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2009 года.
Относительно заявления Бочарова о том, что в настоящее время ОБЭП Белевского РОВД производится проверка с целью установления лиц, которые подделав его подпись, получили в банке кредит, Суворовское ОСБ № 7035 сообщает, что никакой проверки по данному факту Белевским ОБЭП, не производится. В момент обращения гр. Бочарова И.Н. в Белевский ОБЭП в декабре 2009 года, сотрудниками Белевского ОБЭП также в декабре 2009 года была сделана выемка для проведения проверки соответствующего кредитного досье в Суворовском ОСБ№7035. В соответствии с п. 3 ст. 144 УПК РФ максимальный срок проведения проверки составляет не более 30 суток (т.е. до января 2010 г.). До настоящего времени никаких обвинений по данному факту никому не предъявлено, уголовное дело не заведено.
Не признавая договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, Суворовское отделение № 7035 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) напоминает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности о признании договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных Суворовским отделением №7035 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) доказательств, представитель ответчика считает, что исковое заявление гр. Бочарова И.Н., не подлежит удовлетворению.
По поводу проведенной судебной почерковедческой экспертизы он пояснить ничего не может и ее выводов не оспаривает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – кредитор, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Гришин П.Д. – заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № рублей. Для приобретения транспортных средств, для предоставления услуг на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12.65 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице представителя по доверенности управляющего Суворовским отделением № 7035 обратился в суд с иском ИП Гришину П.Д. и Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП Гришин П.Д. получил в Суворовском отделении №7035 Сбербанка России (ОАО) № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, уплачивать проценты одновременно с погашением суммы кредита.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего Бочарову И.Н. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калиничеву В.А. автомобиля <данные изъяты>, а также поручительством Мартыновой Е.Н., которая в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. О возникновении просроченной задолженности ответчики были уведомлены соответствующими письмами-требованиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гришина П.Д. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) согласно расчету составляет №
Ссылаясь на п. 4.7 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства, а также ст. 348 ГК РФ и п. 3.2 договора залога просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Суворовского отделения №7035 солидарно с ответчиков Гришина П.Д. и Мартыновой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты> в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказавшись от требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Калиничеву В.А. и изменив свои требования, АК Сбербанк РФ (ОАО) просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Гришина П. Д. и Мартыновой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. и расходы по оценке залогового имущества в сумме №.; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащий Бочарову И.Н. автомобиль <данные изъяты> выпуска, ПТС <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере, установленном отчетом об оценке №.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) были удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2010 года Решение Белевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
По определению Суворовского районного суда Тульской области была проведена судебно-почерковедческая экспертиза и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи расположенные в правой нижней части каждого из пяти листов Договора залога № над словом «Залогодатель» и на пятом листе договора слева от слова «Бочаров И.Н.», выполнены не Бочаровым И.Н., а другим лицом.
Суд считает заключение судебно -почерковедческой экспертизы, доказательством по делу, так как она проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы экспертизы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и изложенными выше в решении доказательствами по делу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанка РФ (ОАО) и Бочаровым И.Н.фактически не был заключен и Бочаров И.Н. не может отвечать по договору залога автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу ч.3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд признает сделку недействительной, прекращает ее действия на будущее.
Истец и его представитель в судебном заседании относительно пропуска срока исковой давности пояснили, что о своем нарушенном праве Бочарову И.Н. стало известно только в 2009 году, после обращения в суд с иском АК Сбербанка РФ (ОАО), в этом же году.
При этом, суд не входит в оценку доказательств, установленных решением Белевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, так как ранее Бочаров требований о признании договора залога недействительным не заявлял и предметом исследования они не были.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А в силу ч.2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, Бочаровым И.Н. пропущен не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бочарова И.Н. удовлетворить полностью.
Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Бочаровым И.Н. недействительным и прекратить его действия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.
Председательствующий