Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданов В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-874 -2010г. по делу по заявлению Маркина А.С. и Маркиной Р.Г. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Маркина А.С. и Маркиной Р.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, признать незаконным «Требование» судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере по <данные изъяты> рублей на каждого Маркина А.С. и Маркину Р.Г) В обоснование своих требований Маркин А.С. и Маркина Р.Г. указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области были вынесено решение, которое ДД.ММ.ГГГГ судебное решение по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Этот факт подтверждает соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Кошкидько Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Суворовскому району УФССП по Тульской области Галаев А.В. вынес Постановление о возобновлении исполнительного производства, сославшись на заявление их соседки Сурковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Маркины получили Постановление о назначении нового срока исполнения и Требование судебного пристава-исполнителя Изосиной В.И., которым обязывала Маркиных снова, второй раз, снести их забор, разделяющий земельный участок Маркиных с земельным участком соседки Сурковой Л.А. Маркины обжаловали в порядке подчиненности действия указанных должностных лиц, указав, что помимо всего прочего их не ознакомили с заявлением соседки Сурковой Л.А. и с ДД.ММ.ГГГГ не предоставили копии Постановления об окончании исполнительного производства. В своих жалобах Маркины обращали внимание вышестоящей инстанция на тот факт, что при оформлении участка соседки Сурковой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ в аренду, землеустроители отмерили ей участок по существовавшему тогда их общему забору. Сколько отмерили - столько и оформили. Поэтому, отмечают Маркины, утверждение Сурковой Л.А. о нарушении ими границ участков в суде не подтвердилось. В решении мирового судьи отсутствуют факты, отмечают заявители, свидетельствующие о каком-либо нарушении ими границ земельного участка соседки или захвате части этой земли, мировой судья вынес решение только о сносе капитального забора, судебных решений о переносе границы между участками, о переносе ранее существовавшего забора, о сносе деревянного забора нет. На свою жалобу Маркины в начале ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, но никаких действий с момента их обжалования служба приставов в отношении их забора не предпринимала. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, без их ведома и участия, по заданию службы судебных приставов геодезист ФИО5 произвел обмер участка нашей соседки и вбил колышки-разметки на их земельном участке, отступив от ранее существовавшей границы вглубь их участка, и получалось, что часть их участка подготавливалась к передаче Сурковой Л.А. Маркиных предупредили, чтобы они не убирали выставленные разметки. ДД.ММ.ГГГГ Маркины получили Требование, без учетного номера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богатыревой М.С., в котором содержалось предписание: «освободить земельный участок Сурковой Л.А., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область <адрес> обшей площадью <данные изъяты> кв.м. от самовольно установленного ограждения: убрать сетку рабицу, деревянные столбы». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богатыревой М.С. были переданы Маркиным копии Постановлений о наложении на них, каждого, штрафов в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение письменных требований неимущественного характера судебного пристава-исполнителя. Заявители Маркины считают вышеуказанные действия и решения сотрудников службы судебных незаконными по следующим причинам. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в действительности указано следующее: «1. освободить земельный участок Сурковой Л.А., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный но адресу: Тульская область <адрес> обшей площадью <данные изъяты> кв.м. от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки-рабицы». Ни о каких «деревянных столбах» в решении мирового судьи указано не было, ранее установленная сетка рабица еще в ДД.ММ.ГГГГ была Маркиными снята. В ходе общения с судебными приставами был установлен факт несоответствия данных судебного решения официально выданным Сурковой Л.А. документам: в судебном решении и исполнительных документах указывался общий размер участка Сурковой Л.А., равный <данные изъяты> кв.м., а в Свидетельстве о собственности Сурковой Л.А. на земельный участок было указано, что её участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. На эти противоречия в документах Маркины указывали судьям в течение <данные изъяты> лет в ходе судебных разбирательств, но они пренебрегли этими замечаниями. Поэтому считают, что новый обмер участка Сурковой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО5 был произведен на основе ошибочных судебных документах, противоречащих официально выданному Сурковой Л.А. свидетельству собственности на землю и на основе незаконных указаний службы судебных приставов. Поскольку, как считают Маркины, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было реально, то действия судебного пристава по наложению на них административных штрафов они считают необоснованными и незаконными.
Маркин А.С. и Маркина Р.Г., явившись в судебное заседание, после отклонения судом заявленного ими ходатайства и отвода суду, проявляя явное неуважение к суду и установленным судом правилам, покинули зал судебного заседания.
Суд признал указанные действия Маркина А.С. и Маркиной Р.Г. и их отсутствие в судебном заседании неуважительными, направленными на срыв судебного заседания и рассмотрения дела по существу, и на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителей Маркиных А.С. и Р.Г.
Судебные приставы – исполнители Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосина В.И., Богатырева М.С., и их представитель заявление Маркиных А.С. и Р.Г. не признали и просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на несостоятельность доводов заявителей и на то, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Маркиной Р.Г.и Маркина А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богатыревой М.С. вынесены постановления о наложении штрафа в размере <данные изъяты> в отношении Маркиной Р.Г., Маркина А.С., данные постановления направлены в адрес должников заказной почтой, и ДД.ММ.ГГГГ получены, согласно уведомлений.
Из показаний судебных приставов – исполнители Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосиной В.И, Богатыревой М.С. также следует, что вышеуказанные постановления и требование от ДД.ММ.ГГГГ должниками исполнены не были. В последующем судебным приставом при совершении исполнительных действий был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство специалист ЗАО «ТУЛА ТИСИЗ» и ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным специалистом был произведен вынос в натуре на местности границ земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес>, принадлежащего Сурковой Л.А., и были установлены межевые знаки (закреплены деревянные колышки) согласно разбивочным чертежам по координатам ФГУ «Земельная кадастровая палата», была составлена схема. При этом судебными приставами было установлено при обследовании и согласно указанному акту, что ограждение, восстановленное должниками Маркиными на месте прежнего снесенного ограждения, находится на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем Сурковой Л.А. Однако должники Маркины А.С. и Р.Г. уклонились от требований судебных приставов об исполнении решения мирового судьи участка № Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления манипуляции, в ходе которой, создавая видимость исполнения решения суда, фактически заменили свое старое ограждение на новое, уничтожив межевые знаки и разметку на местности, произведенную специалистом ЗАО «ТУЛА ТИСИЗ».
Заинтересованное лицо – взыскатель Суркова Л.А.. в удовлетворении заявления Маркиных просила отказать, указывая в возражении, что доводы заявителей об исполнении им решения мирового судьи судебного участка № Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. При этом из пояснений и возражений Сурковой Л.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Суркова Л.А. провела межевание своего земельного участка и оформила кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. под номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона. После чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды земельного участка с администрацией МО «Суворовский район» Тульской области. Все это было сделано открыто, с соблюдение норм и правил и не скрывалось от семьи Маркиных. Вместе с тем, Маркины с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность провести межевание своего земельного участка и оформить земельные отношения с администрацией Суворовского района, не приняли со своей стороны каких-либо действенных мер, а все свои усилия направили на то, чтобы на земельном участке Сурковой Л.А любым способом сохранить незаконно возведенную ими изгородь из сетки рабицы, а также пристройку к квартире Сурковой Л.А в виде веранды. Мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обязал Маркиных освободить мой земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес> от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки рабицы, а также освободить фундамент веранды, примыкающий к квартире от сплошного ограждения, убрать металлический рельс, фанерный щит с окна веранды квартиры, освободить слуховое окно подвального помещения. Решение суда вступило в законную силу, однако долгое время добровольно Маркиными не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было принудительно исполнено судебными приставами ОСП Суворовского района и незаконно построенный на земельном участке Сурковой Л.А забор был снесен. Для того, чтобы в дальнейшем исключить споры с Маркиными и огородить свой земельный участок Сурковой Л.А. пригласила специалиста «ТулТисиз» для определения границы её земельного участка на местности, с установкой межевых знаков. При этом геодезист становил межевые знаки за исключением одного знака на земельном участке, пояснив, что на её части земельного участка стоит веранда и поэтому не может поставить под верандой знак. Веранда Маркиными была ранее возведена незаконно, без какого- либо разрешения, что было установлено судебными решениями. Однако затем вместо одного забора Маркины на земельном участке Сурковой Л.А. по той же линии поставили другой забор из сетки рабицы, восстановив прежний забор на прежнем месте, при этом Маркины снесли установленные геодезистом межевые знаки. В результате этого вновь восстановленный забор и пристроенная Маркиными к квартире Сурковой Л.А, веранда, оказались на земельном участке. Сурковой Л.А.. Уничтожив межевые знаки, Маркины категорически отказались убирать с земельного участка восстановленный на прежнем месте забор, а также незаконно построенную веранду. В связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении земельного участка Маркиными к квартире Сурковой Л.А, веранда, оказались на земельном участке. Сурковой Л.А. от незаконного ограждения и построек, вследствие противоправных действий Маркиных, до настоящего времени остается неисполненным. Сурковой Л.А. обратилась к судебным приставам с заявлением о том, что решение суда не было исполнено. Поэтому действия судебных приставов-исполнителей по возобновлению исполнительного производства, Суркова Л.А. считает правильными, поскольку они основаны на законе. Относительно вопроса расхождений площади моего земельного участка в решении суда (<данные изъяты> кв.м.) и кадастровом плане (<данные изъяты> кв.м.), Суркова Л.А.. объясняет технической ошибкой, которая не влияет на существо дела, так как межевание производилось земельного участка согласно кадастровому паспорту и указанному в нем земельной площади <данные изъяты> кв.м. Считает, что Маркины уклоняются от исполнения решения суда и игнорируют законные требования судебных приставов.
Изучив доводы заявителей Маркина А.С. и Маркиной Р.Г., заслушав судебных приставов исполнителей и их представителей, заинтересованного лица – взыскателя Суркову Л.А., исследовав предоставленные сторонами материалы, в том числе и предоставленное на обозрение суду судебным приставов - исполнителем исполнительное производство, суд признает несостоятельными доводы заявителей Маркиных и считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего.
Суд признает несостоятельными доводы, изложенные в заявлении заявителями Маркиным А.С. и Маркиной Р.Г. относительно якобы незаконности судебного решения мирового судьи судебного участка № Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было обжаловано Маркиными А.С. и Р.Г. в апелляционном порядке и при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом была дана надлежащая оценка всем доводам Маркиных А.С. и Р.Г. и апелляционным определением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменений. Судом было установлено нарушение Маркиными границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании и владении Сурковой Л.А., который был предоставлен администрацией МО Суворовский район в установленных кадастровым паспортом и землеустроительным делом в границах площадью <данные изъяты> кв.м. При принятии судебного решения суд исходил именно из нарушения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> то есть границ, указанных в кадастровом паспорте и землеустроительном деле и определенных, исходя из данных документов, на местности. Поэтому допущенная мировым судьей в решении суда техническая описка в части указания площади земельного участка, с указанием его площадью <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., не влияет на существо дела и на то обстоятельств, что Маркиными были нарушены границы земельного участка, определенные на местности в соответствии с кадастровым паспортом и землеустроительным делом именно площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем суд признает доводы заявителей Маркиных в данной части несостоятельными. Судебное решение не отменено и подлежит исполнению.
Исходя из материалов исполнительного производства, показаний в суде судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосиной В.И., Богатыревой М.С. и их представителя, заинтересованного лица – взыскателя Сурковой Л.А.. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского района поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Суворовского района Тульской области на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: 1)освободить земельный участок Сурковой Л.А., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки рабицы; 2) освободить фундамент веранды, примыкающий к квартире Сурковой Л.А., от сплошного ограждения, убрать металлический рельс; 3) убрать фанерный лист с окна веранды квартиры Сурковой Л.А., освободить слуховое окно подвального помещения в отношении должника: Маркиной Р.Г. и Маркина А.С. Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Должникам Маркиным был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должниками требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, то в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно решению суда был освобожден земельный участок Сурковой Л.А. с кадастровым номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес> от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения в виде кирпичной стены и сетки рабицы.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступило заявление от взыскателя Сурковой Л.А. в котором она указала, что решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должниками Маркиной Р.Г. и Маркина А.С. не исполнено.
На основании данного заявления старшим судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления, согласно расписки в постановлении, была получена должниками Маркиными А.С. и Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано Маркиными не было.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суворовскому району была проведена проверка доводов, указанных в заявлении Сурковой Л.А., в ходе которой было установлено, что должники Маркина Р.Г. и Маркин А.С. на месте ранее снесенного на основании решения суда ограждения вновь установили ограждение в виде сетки рабицы и деревянных столбов (забор), то есть было восстановлено прежнее снесенное ограждение. О чем с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен Акт совершения исполнительных действий. Затем судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовскому району Изосиной В.И. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и должникам было предложено срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и «Требование» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с «Требованием» от ДД.ММ.ГГГГ было получено должниками ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки в почтовом уведомлении. При этом, суд отмечает, что заявление должниками Маркиными А.С. и Р.Г. о признании незаконным данного постановления незаконным было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, заявление должниками Маркиными А.С. и Р.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, как поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, было подано с нарушение установленного законом 10 – ти дневного срока обжалования.
В своем заявлении заявители Маркины А.С. и Р.Г. не ставят вопрос о восстановлении пропущенного срока и не называют уважительных причин для восстановления данного срока. При этом, несмотря на предложение суда, ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявители Маркины А.С. и Р.Г. не указали причины пропуска срока обжалования указанного постановления и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательства в подтверждении уважительности причин пропуска срока обжалования.
Учитывая указанное, суд признает, что срок обжалования был пропущен заявителями Маркиными А.С. и Р.Г. без уважительных причин, и не усматривает оснований для восстановления срока. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления Маркиных А.С. и Р.Г. для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что вышеуказанные постановление и требование от ДД.ММ.ГГГГ должниками исполнены не были. В последующем судебным приставом при совершении исполнительных действий был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство специалист ЗАО «ТУЛА ТИСИЗ» и ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанным специалистом был произведен вынос в натуре на местности границ земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес>, принадлежащего Сурковой Л.А., и были установлены межевые знаки (закреплены деревянные колышки), согласно разбивочным чертежам по координатам ФГУ «Земельная кадастровая палата», была составлена схема. При этом судебными приставами было установлено при обследовании и согласно указанному акту, что ограждение, восстановленное должниками Маркиными на месте прежнего снесенного ограждения, находится на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем Сурковой Л.А. Однако должники Маркины А.С. и Р.Г. уклонились от требований судебных приставов об исполнении решения мирового судьи участка № Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления манипуляции, в ходе которой, создавая видимость исполнения решения суда, фактически заменили свое старое ограждение на новое, уничтожив межевые знаки и разметку на местности, произведенную специалистом ЗАО «ТУЛА ТИСИЗ».
Данное обстоятельство в суде нашло полное подтверждение, как показаниями судебных приставов ОСП по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосиной И.В., Богатыревой М.С., взыскателя Сурковой Л.А., так и письменными доказательствами - материалами исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителями Маркиными А.С. и Р.Г. суду не представлено.
В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы заявителей- должников Маркиных А.С. и Р.Г. и законным «Требование» судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ должниками Маркиными А.С. и Р.Г. в соответствии с решением суда земельного участка земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес> принадлежащего Сурковой Л.А., от самовольно установленного с нарушением межевых границ ограждения. Указанное «Требование» от ДД.ММ.ГГГГ было получено должниками Маркины А.С. и Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их распиской в «Требовании», однако должниками не было исполнено, что подтверждается Актом совершения исполнительного действий от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство и взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. Поэтому требования судебного пристава суд признает обоснованными и законными.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, соответствии указанных действия и решений судебных приставов - исполнителей Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., у суда не имеет оснований для признания действий и решений судебных приставов - исполнителей необоснованными и незаконными, и оснований для удовлетворений требований заявителей.
Согласно установленных судом обстоятельствам, в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя Маркины А.С. и Р.Г. были привлечены судебным приставом к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Уведомление о рассмотрении материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, должники Маркины А.С. и Р.Г. получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд отмечает, что после оставления судом первоначального заявления Маркиных А.С. и Р.Г., поступившего суд ДД.ММ.ГГГГ, без движения и предоставления заявителям срока для исправления недостатков заявления, Маркины А.С. и Р.Г. подали ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление было об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в котором указали, отсутствующий в первом заявлении, дополнительный пункт своих требований, а именно признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Маркина А.С. и Маркину Р.Г.
Таким образом, заявители обратились с заявлением на постановления судебного пристава - исполнителя о наложении административных взысканий, вынесенные по материалам об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, положениями ст. 441 и главой 25 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено обжалование и рассмотрение постановлений о наложении административных штрафов. Жалобы на постановления должностных лиц по материалам об административном правонарушении подлежат рассмотрению и разрешению не порядке гражданского судопроизводства, а порядке установленном главой 30 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в частности, согласно п.2ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ в прядке административного производства подлежат рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя, вынесенные по материалу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу по заявлению Маркиных А.С. и Р.Г. о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на них штрафа в размере по <данные изъяты> рублей, вынесенных по материалам об административном правонарушении, подлежит прекращению.
Заявители вправе обжаловать указанные постановления пристава – исполнителя по материалам об административном правонарушении, подав жалобу в суд в порядке установленном главой 30 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Маркина А.С. и Маркиной Р.Г. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в части в которой просят признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Изосиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, признать незаконным «Требование» судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать,
а в части требований в заявлении - признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области Богатыревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафов по материалам об административном правонарушении - производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий