ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-914-2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Рыкову С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации №
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Яковенко Г.В. и управляемый в момент ДТП Давиденко С.А.
Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом № было выплачено страховое возмещение в размере – №
Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП, виновным в причинении вреда признан водитель Рыков С.А., который, управляя автомобилем № нарушил ПДД, что привело к ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Рыкова С.А. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП нем был застрахован. Ответчик должен возместить фактический размер причиненного ущерба, то есть - №
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации в судебном порядке. Стоимость оказанных услуг составила – №. В связи с оплатой указанного вознаграждения истцом представителю по договору поручения, истец ходатайствует о взыскании с Рыкова С.А. расходов на оплату услуг представителя.
Истец ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» просит взыскать с Рыкова С.А. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере – №, расходы на оплату услуг представителя истца в размере – № в порядке возмещения судебных расходов оплаченную госпошлину в размере – №
Представитель истца ООО «СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ОРАНТА» по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № Чанкин А.А. в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2010 года, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик Рыков С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд в известность не поставил. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ вправе рассмотреть дело по существу.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как указанные истцом обстоятельства нашли свое полное подтверждение письменными доказательствами по делу, в частности: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на Чанкина А.А. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» и Чанкина А.А., Уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории №, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № Регресс от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – № договором страхования транспортного средства по полису № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по Сервисной программе «AutoVIP», извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства на собственника Яковенко Г.В. №, доверенностью Яковенко Г.В. на управление автомобилем марки № Давиденко С.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МВД РФ Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения г. Москвы <адрес> Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГУВД по г. Москве, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) автотехнической и транспорно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направлением автомобиля на ремонт №, ремонтным заказом № ДД.ММ.ГГГГ техцентра BMW Mercedes, перечнем запасных частей к ремонтному заказу № и расходных материалов на сумму – №, актом осмотра автомобиля технического центра «ЮНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – №
Исходя из вышеизложенных письменных доказательств, следует, что ответчик Рыков С.А. проживает по адресу: <адрес>, и согласно выводам ГИБДД по факту ДТП является виновным в причинении вреда по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (не соблюдение дистанции), нарушил ПДД, что привело к ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль № принадлежащий Яковенко Г.В. и управляемый в момент ДТП Давиденко С.А.
Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом № было выплачено страховое возмещение в размере – №
Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Рыкова С.А. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП нем был застрахован, ответчик должен возместить фактический размер причиненного ущерба, то есть - №
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере – № № Иск судом удовлетворен, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыкова С.А. в пользу истца ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» подлежит взыскать возврат госпошлины в размере – №
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» полностью удовлетворить.
Взыскать с Рыкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере – № расходы на оплату услуг представителя истца в размере – № и возврат государственной госпошлины в сумме – № а всего взыскать – №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий