Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9-2011 по иску Шимановой Т.А. к Воробьевой А.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
Шиманова Т.А. обратилась с иском к Воробьевой А.Г. о возмещении ущерба причиненного затоплением (заливом) квартиры, согласно которого просит взыскать в возмещении ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, указывая в иске, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ввиду открытия крана на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной на верхнем этаже и принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление спальни, кухни и коридора квартиры, принадлежащей истцу. Вина ответчика, как собственника квартиры, в затоплении квартиры, отметил истец, подтверждается актом обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ООО «СЖКО». При этом истец отмечает, что ущерб, причиненный затоплением (заливом) квартиры, в размере <данные изъяты> состоит из ущерба, причиненного затоплением (заливом) непосредственного квартире, который согласно локальной сметы на восстановление квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ода составляет <данные изъяты>, затраты по ремонту бытовой техники, которая вышла из строя в результате затопления квартиры, а именно затрат по ремонту отопительного котла в размере <данные изъяты> и по ремонту холодильника в размере <данные изъяты>. В результате затопления (залива) квартиры, отмечает истец, ей был причине моральные вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями в устном и письменном виде с просьбами к ответчику и отказом ответчика в удовлетворении требований, необходимостью предъявления претензий ответчику и обращения в суд, связанных с затратой времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться помещениями квартиры.
В судебном заседании истец Шиманова Т.А. поддержала указанные в исковом заявлении обстоятельства, при этом из показаний истца следует, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>., и что после затопления квартиры ею был произведен ремонт в квартире. При этом с организациями истцом договоров на производство ремонта не заключалось и дополнительные расхода, указанные в смете на восстановление квартиры от <данные изъяты>, которые имели бы место в случае заключения с организациями договоров на производство ремонта в квартире, она не несла. Документы, подтверждающие затраты на ремонт квартиры, истец Шиманова Т.А. суду не предоставила, пояснив, что строительные материалы покупала в разных магазинах и делала ремонт своими силами, документов не имеет.
При этом в ходе судебного заседания, после допроса судом свидетеля специалиста ФИО7, которая представила смету восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую первоначально составленную её сметы расходов на восстановительный ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шиманова Т.А., согласившись с расчетом ущерба, указанной в уточненной смете от ДД.ММ.ГГГГ и, изменив свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного затоплением (заливом) непосредственно квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, согласно расчетов уточненной сметы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать затраты по ремонту отопительного котла в размере <данные изъяты> и по ремонту холодильника в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Шиманова Т.А. признала факт отсутствия у неё доказательств, в частности заключения эксперта (специалиста), подтверждающего факт причинения механических повреждений отопительному котлу и холодильнику именно в результате затопления (залива). При этом истец Шиманова Т.А. пояснила, что доказательств в данной части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она суду предоставить не может, однако считает, что её требования в данной части являются обоснованными, а потому просит их удовлетворить.
Ответчик Воробьева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахимзянову Л.И.
Представитель третьего лица ООО» СЖКО» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьевой А.Г. и представителя третьего лица ООО «СЖКО».
Представитель ответчика по доверенности Рахимзянова Л.И. в судебном заседании заявила о согласии с Актом обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «СЖКО» о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (принадлежащей истцу) по вине ответчика Воробьевой А.Г., которой принадлежит на праве собственности квартира, расположенная этажом выше, по адресу: <адрес>, и полностью признала вину ответчика в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца в виду того, что был оставленным открытым кран на радиаторе отопления в квартире ответчика Воробьевой А.Г. При этом представитель ответчика Рахимзянова Л.И. согласилась с уточненной сметой на восстановление квартиры, принадлежащей истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании специалистом ФИО3, и полностью признала иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) непосредственно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно расчетов уточненной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, пояснив суду, что в соответствии с ст.56 ГПК РФ не может представить доказательства в опровержении расчета ущерба, указанного в уточненной смете от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, исковые требования истца о взыскании затрат по ремонту отопительного котла в размере <данные изъяты> и по ремонту холодильника в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> представитель ответчика не признал и просил в удовлетворении данных требований иска отказать
Допрошенная в суде свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства затопление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры Шимановой Т.А. и наличие повреждений в данной квартире от затопления, указанных в Акте обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ООО «СЖКО». При этом из показаний ФИО4 следует, что сама она очевидцем затопления квартиры не была, при этом о затопление отопительного котла и холодильника и повреждения данной бытовой технике затоплением знает со слов истца Шимановой Т.А.
Допрошенные в суде свидетели - работники ООО « Суворовское ЖКО» -ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт затопление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры Шимановой Т.А. и обстоятельства указанные ими в Акте обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они отразили последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры Шимановой Т.А. и причиненные затоплением повреждения в квартире, а также вину ответчика в затоплении данной квартиры, который в своей <адрес> оставил открытым кран на радиаторе отопления.
Из показаний свидетеля ФИО7, которая представила смету восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую первоначально составленную её сметы расходов на восстановительный ремонт квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед составлением сметы восстановительного ремонта, она осмотрела квартиру Шимановой Т.А. и, убедившись, что указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире, причиненные затоплением, соответствуют действительности, исследовав данные повреждения, составила смету восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом затрат на расходы строительной организации, при которых учитывается НДС, накладные расходы, прибыль. Но так как, на момент рассмотрения дела в суде, истец Шиманова Т.А. провела ремонт в своей квартире собственными силами, без обращения в строительную организацию, ФИО7 убрала из первоначальной сметы восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на НДС, накладные расходы, прибыль, и представила суду уточненную смету восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет размере <данные изъяты>.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба причиненного затоплением (заливом) непосредственно квартире, принадлежащей истцу, в размере <данные изъяты> а в удовлетворении иска о взыскании в возмещении ущерба за ремонт отопительного котла в размере <данные изъяты> и за ремонт холодильника -<данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(2).
При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая исследованные судом доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, а именно Акта обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники ООО «Суворовское ЖКО» произвели осмотр после затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шимановой Т.А., и отразили в акте повреждения в данной квартире, причиненные затоплением, которое произошло по вине ответчика, оставившего в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>, открытым кран на радиаторе отопления, а также показания свидетелей - работников ООО «Суворовское ЖКО» ФИО8 и ФИО6, подтвердивших в суде обстоятельства, указанные в Акте обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с их участием, свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд признает полностью установленным факт затопления (залива) ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей Шимановой Т.А. по вине ответчика Воробьевой А.Г. оставившей в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>, открытым кран на радиаторе отопления, и полностью установленным факт причинения затоплением повреждений в квартире Шимановой Т.А., указанных в Акта обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «Суворовское ЖКО» ( далее по тексту Акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления из <адрес>, наблюдались протечки в квартире по адресу: <адрес>. В комнате площадью <данные изъяты> побелочный слой потолка был размыт, влажным, по швам полит перекрытия наблюдалась течь воды, настенные обои вспучены, местами отошли, влажные, ДВП на полу влажное, вспучено. В кухне площадью <данные изъяты>. настенные обои влажные, вспучены, местами отошли, на потолке наблюдается течь воды, ДВП на полу под линолеумом вспучено. В коридоре площадью <данные изъяты> настенные обои влажные, местами отошли, ДВП на полу под линолеумом вспучено. В аварийно - диспетчерскую службу заявка от Шимановой Т.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в связи с чем, слесарями ЖКО был перекрыт стояк отопления. Затопление произошло в связи с тем, что был открыт кран на радиаторе отопления в <адрес>.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а равно показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, а равно у суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста ФИО7 в отношении расчета ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежащего возмещению истцу в размере <данные изъяты>, исходя из уточненной сметы восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была уточнена первоначальная смета восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составленная изначально с расчетом, что истец будет обращаться для производства ремонта квартиры в строительную организацию, с учетом затрат, связанных с привлечением строительной организации, НДС, накладных расходов, расходов на прибыль.
При этом суд учитывает, что истец Шиманова Т.А., согласилась с расчетом ущерба, указанным в уточненной смете от ДД.ММ.ГГГГ и, изменив свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного затоплением (заливом) непосредственно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, согласно расчетов уточненной сметы восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пояснив, что ею был произведен ремонт в своей квартире без привлечения строительной или иной организации, в связи с чем дополнительные расходы, предусмотренные при привлечении строительной организации, указанные в первоначальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, она не понесла.
Представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в опровержении обстоятельств, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, и доказательства в опровержении уточненной сметы восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затраты по восстановлению квартиры, которой причинены повреждения затоплением, составляют <данные изъяты>. При этом представитель ответчика согласился с расчетами, указанными в уточненной смете восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отсутствии доказательств в опровержении расчета, указанного в данной смете.
На основании изложенного суд считает установленным факт причинения ущерба истцу, причиненного затоплением (заливом) непосредственно самой квартиры, принадлежащей истцу, в размере <данные изъяты>
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика (а равно и сам ответчик) не представил суду доказательства отсутствия вины ответчика Воробьевой А.Г. в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в опровержении обстоятельств, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетелей в данной части, и не представил доказательства в опровержении доводов истца по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, исходя из уточненной сметы восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей первоначально смету восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает, что на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из уточненной сметы восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Давая оценку доводам истца относительно требований о взыскании стоимости ремонта отопительного котла и холодильника, суд отмечает, что в Акте обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Суворовское ЖКО» (далее по тексту Акт от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится сведений о затоплении в квартире истца отопительного котла и холодильника. Из показаний свидетеля ФИО4, подтвердившей обстоятельства, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сама она очевидцем затопления квартиры не была, при этом о затопление отопительного котла и холодильника и повреждениях данной бытовой технике затоплением знает со слов истца Шимановой Т.А.
Доказательств истцом, подтверждающих с бесспорностью, как сам факт затопления ДД.ММ.ГГГГ отопительного котла и холодильника, так и причинение данной бытовой технике повреждений именно в результате затопления квартиры, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены. При этом из показаний истца Шимановой Т.А. следует, что представить суду техническое заключение эксперта (специалиста), для подтверждения факта повреждения отопительного котла и холодильника именно от затопления, она не может.
В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений отопительному котлу и холодильнику именно в результате затопления, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба за ремонт отопительного котла <данные изъяты> и за ремонт холодильника -<данные изъяты>.
Давая оценку доводам истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что требования о взыскании компенсации морального вреда связываются истцом с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а не с действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Между тем, в силу ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда.
В связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат удержанию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Шимановой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шимановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с Воробьевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, – в возмещение ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Шимановой Т.А. к Воробьевой А.Г. о взыскании в возмещении ущерба за ремонт отопительного котла <данные изъяты> и за ремонт холодильника -<данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий